Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №9

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

ИНФОРМАЦИОННЫЙ ТЕРРОРИЗМ

16.10.2016

Рисин И.Е., Шахов О.Ф.

ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

16.10.2016

Хорев А.И., Артеменко В.Б., Платонова И.В.

ПРОЦЕДУРА ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Богомолова И.П., Конова О.Ю.

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НА РАЗВИТИЕ МАЛОГО БИЗНЕСА.

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

БЕЗОПАСНОСТЬ ГРАЖДАН И ЭКОНОМИКА РЕГИОНОВ

16.10.2016

Саликов Ю.А.

АНАЛИЗ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТАВА СОВРЕМЕННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

16.10.2016

Безрукова Т.Л., Морковина С.С., Чуксина Е.Ю., Безруков Б.А.

УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫМ СОСТОЯНИЕМ ПРЕДПРИЯТИЙ, ФУНКЦИОНИРУЮЩИХ В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

16.10.2016

Кущ С.А., Костенко В.Л., Радченко А.В.

ФАКТОРНЫЙ АНАЛИЗ ОБОРАЧИВАЕМОСТИ ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА

16.10.2016

Безрукова Т.Л., Катеринич А.М., Лесных Р.А.

К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ CRM-ТЕХНОЛОГИЙ В СБЫТОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

ЭКОНОМИКА И ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ.

16.10.2016

Полозова А.Н., Лохманова И.С.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫМ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

16.10.2016

Богомолова И.П., Богачева Е.П., Трунова Е.Б.

ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ, ВЫЯВЛЕННЫЕ МЕТОДОМ ГОРИЗОНТАЛЬНО-ВЕРТИКАЛЬНОГО АНАЛИЗА

16.10.2016

Полозова А.Н., Горковенко Е.В.

КОМПОНЕНТЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПЕРСОНАЛА.

16.10.2016

Саликов Ю.А., Дмитриева Л.Н.

СТАНДАРТЫ ПЛАНИРОВАНИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

16.10.2016

Чушкин И.Е.

ИНТЕГРАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО И ИННОВАЦИОННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

16.10.2016

Бацких Л.В.

СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫМИ РИСКАМИ В УСЛОВИЯХ НЕСТАБИЛЬНОГО БИЗНЕСА

16.10.2016

Саликов Ю.А., Елфимова Е.Н.

АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

16.10.2016

Прозоровская Л.В., Бацких Л.В.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ФИНАНСОВЫХ РИСКОВ.

16.10.2016

Смарчкова Л.В., Бунина Е.А.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ УРОВЕНЬ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ

16.10.2016

Табачникова М.Б.

ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ \"МЯГКИХ\" СИСТЕМНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ В УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ

Корчагин Ю.А.16.10.2016

ЭКОНОМИКА И ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ.

 

1. Общее экономическое положение Воронежской области

 

Население области в последние годы  постоянно уменьшается: смертность превышает рождаемость. Частично естественное снижение населения в недалеком прошлом компенсировало положительное сальдо миграции. Однако сейчас ослаб и этот механизм пополнения региона людскими ресурсами. По данным Федеральной службы государственной статистики, по уровню рождаемости за  первое полугодие 2005 г. область заняла 76 место среди 89 регионов. Усугубляет положение с активной и предприимчивой частью населения области и значительное число пенсионеров, проживающих в регионе в сравнении с другими субъектами РФ.

В целом Воронежская область является по основным  социально-экономическим показателем средним и типичным субъектом РФ по развитию экономики, промышленности и численности населения. И ее проблемы характерны для большинства регионов РФ. Демографическая проблема области - это лишь небольшая часть ее общих проблем, связанных с  уровнем и качеством производительного человеческого капитала, который в современной экономике и является главным фактором развития. С проблемой качества ее элиты, являющейся, с какой стороны ни посмотришь, движущей и определяющей силой региона.

Экономика Воронежской области тесно  связана с экономиками соседних областей. Сравнительный анализ развития экономик областей ЦЧР позволяет более отчетливо определить тенденции изменений экономики Воронежской области и ее перспективы.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за 1992-2005 гг. приведена на рис.1.1. и в таблицах 1.1, 1.2, а в табл. 1.3 - среднедушевые денежные доходы населения.  Из табл. 1.3 следует, что она примерно в 1,5 раза меньше среднероссийской. А в ЦЧР номинальная начисленная заработная плата ниже только в Тамбовской обл.

Если в отношении среднероссийской заработной платы ситуация достаточно ясна: ее величину заметно поднимают регионы со значительной сырьевой составляющей в экономике, Москва и Санкт-Петербург, то отставание в развитии от соседей и близких по уровню экономики регионов требует анализа.

Мы начали с уровня заработной платы по той причине, что она определяет уровень и качество человеческого капитала региона, определяет уровень его элиты, квалификацию трудоспособного населения и эффективность предприятий. В условиях жесткой конкуренции между регионами за инвестиции и рынки сбыта продукции люди играют решающую роль в темпах роста экономики и общего развития. В современной экономике физический и финансовый капитал стали играть меньшую роль в сравнении с человеческим капиталом. Под хороший инвестиционный проект деньги, оборудование и технологии найти не сложно. Денежный капитал сам ищет доходные и надежные места своего приложения. Но значительно сложнее сформировать конкурентоспособный человеческий капитал, грамотный и деятельный коллектив, способный решать в короткие сроки и на высоком уровне задачи конкретного инвестиционного проекта. Поэтому денежный капитал, а за ним и современные технологии сами перетекают туда, где выше доходы, надежные партнеры и привлекательный общий инвестиционный климат. Ну а заработная плата является тем объективным индикатором, который определяет качество труда в условиях свободы его перемещения.

В Воронежской области после дефолта 1998 года наблюдался устойчивый рост доходов населения (рис. 1.1, 1.2, табл. 1.1-1.4).  Увеличение реальных доходов населения в 2001-04 году с некоторым временным лагом обусловили рост доходов предприятий и рост заработной платы бюджетников.  Однако среднедушевой доход населения области в 1994-2004 гг. оставался ниже среднего по России и составлял в разные годы 61-67% от среднероссийского (рис. 1.2, табл. 1.3). Реальная средняя зарплата в области росла, примерно, как и в среднем по России, но оставалась существенно ниже среднероссийской (табл. 1.4).

Цены в Воронежской области росли быстрее, чем в среднем по России. Так индекс потребительских цен на товары и услуги в области составил в 2004г. - 13.7% (в России - 11.7%). Еще быстрее росли цены в области на промышленную продукцию - 15,2%. Фактор этот крайне неблагоприятный. Инфляция - это дополнительный налог на население, который россияне уже познали в полном объеме. К тому же в условиях низкой заработной платы инфляция усугубляет условия выживания населения, находящегося за чертой бедности.

 

Табл. 1.1. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, рубль, значение показателя за год

 

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Российская Федерация

1522.6

2223.4

3240.4

4360.3

5498.5

6739.5

Центральный федеральный округ

1532.4

2173

3265.9

4432.6

5872.8

7276.3

Белгородская область

1194

1717

2505

3493.2

4468.6

5284.4

Брянская область

859.6

1213.1

1817

2612.5

3316

4196.1

Владимирская область

1085.6

1573.4

2291.7

3165.7

4024.6

4750.9

Воронежская область

956.1

1376

1912.3

2579.7

3549.1

4340.6

Ивановская область

841.5

1184.3

1763.8

2595.1

3254.6

4078.9

Калужская область

1108.7

1664.3

2485.6

3457.3

4489.3

5642.8

Костромская область

1124.4

1508.3

2190.6

3068.1

3869.3

4723.2

Курская область

1055.8

1453.6

2011.3

2866

3973.7

4889.1

Липецкая область

1217.2

1880.8

2637.5

3388.5

4394.8

5485.3

Московская область

1579.8

2269.3

3450

4802.6

6071.2

7399.2

Орловская область

1046.9

1535

2245.8

3028.7

3563.5

4392.9

Рязанская область

1029.3

1462.4

2188.8

3094.9

4028.1

4964.8

Смоленская область

1136.8

1656.4

2383.8

3323

4173.3

5012

Тамбовская область

882.9

1234.5

1760.5

2554.6

3303.6

4081.4

Тверская область

1109.3

1574.5

2343.2

3306.5

4267.9

5385.9

Тульская область

1100.8

1654.9

2408.8

3270.5

4205.5

5172.3

Ярославская область

1290.1

1905.8

2830.6

3889.5

4952.1

6164.1

г. Москва

2355.5

3229.3

4924.2

6388.4

8611.6

10634

 

Табл.1.2. Среднемесячная номинальная заработная плата за январь-август 2005г., В ЦЧР, руб.

Белгородская

6472,8

Воронежская

5283,1

Курская

5305,1

Липецкая

6709,4

Тамбовская

4805,2

Источник: Федеральная служба государственной статистики

 

Табл.1.3. Среднедушевые денежные доходы населения, значение показателя за год, руб.

 

1998

1999

2000

2001

2002

2003

РФ

1013

1664

2290.1

3078.4

3972.3

5161.8

ЦФО

1496.5

2482

3332

4454

5652.5

7211.2

Белгородская обл.

718.6

1189.9

1560

2131

2778.7

3357.4

Брянская область

585.6

933.3

1293.4

1789.7

2409.9

3134.6

Владимирская обл.

582.8

974.7

1252

1626

2101.3

2842

Воронежская обл.

782.1

1178

1476

2023

2574.3

3391.2

Ивановская область

512

740

1013

1264

1727.3

2293.2

Калужская обл.

690.4

1018.5

1298

1763

2474.4

3339.8

Костромская обл.

601.9

1004

1392.5

1838

2421.3

3089.2

Курская область

630.3

1061

1426

1922

2612.2

3371.4

Липецкая обл.

736.2

1180

1763

2247

2756.2

3563.2

Московская область

914.2

1488

1859

2684

3635.3

4425

Орловская обл.

707

1083

1387

1922

2554.7

3218.8

Рязанская обл.

606.7

973

1256

1836

5204.3

3309.1

Смоленская область

703.7

1214

1667

2256

2890.3

3723.9

Тамбовская область

615.8

1081

1461

2000

2585.2

3416.2

Тверская область

578

937

1206

1620

2242.8

3020.6

Тульская область

694.4

1104

1484

2013

2617.6

3382.6

Ярославская обл.

794.3

1297

1794

2503

3330.9

4266.6

г. Москва

4083.2

6857

9285

12137

14916.4

16826.6

Источник: Федеральная служба государственной статистики

 

 

Табл. 1.4. Реальные денежные доходы населения, в % к предыдущему году, процент, значение показателя за год

 

1999

2000

2001

2002

2003

Российская Федерация

88

113

110

111

114.5

ЦФО

-

-

109

108

123

Белгородская область

91

107

111

112

109.1

Брянская область

86.6

113

114

115

111

Владимирская область

93

107

106

111

114

Воронежская область

83

101

113

109

114.5

Ивановская область

78

113

103

116

117

Калужская область

84

106

111

117

114.2

Костромская область

94

114

108

110

108

Курская область

89

108

107

113

106.5

Липецкая область

90

118

106

107

111.2

Московская область

90

103

115

114

117

Орловская область

86

106

114

115

107

Рязанская область

86

106

121

118

112

Смоленская область

92

108

110

110

107

Тамбовская область

95

107

113

112

108

Тверская область

89

104

109

118

111

Тульская область

90

107

110

111

110

Ярославская область

92

116

112

113

111.2

г. Москва

82

109

106

103

131

Источник: Федеральная служба государственной статистики

 

Воронежская область по средней заработной платы попадает в группу отсталых субъектов РФ со средними душевыми доходами в пределах 40-60 тыс. руб. Заметно хуже положение с доходами на душу населения только во Владимирской и Ивановской областях и некоторых национальных республиках и автономных округах.

Величина средней заработной платы в Воронежской области коррелирует с изменениями инвестиций (с временным лагом), с ростом и величиной ВРП.  В этом плане в ближайшие годы следует ожидать снижения роста доходов населения вследствие снижения объемов инвестиций (табл. 1.5) и темпов роста ВРП.

По инвестициям  в 1998-2004 гг. Воронежская область разделяла 50-60 места с несколькими другими регионами. В 2003 году наметился спад в инвестиционном процессе относительно очень удачного в этом смысле 2002 года. А в 2004 году произошел провал: прирост инвестиций оказался отрицательным, они снизились на 6%, в то время как рост инвестиций по России составил 110,9%, а по ЦФО - 107,6%. Замедление темпов роста связано с продолжающейся стагнацией предприятий, выпускающих продукцию с высокой добавленной стоимостью.

 

Табл. 1.5. Инвестиции в основной капитал в ЦЧР, млн. руб., рост в %, значение показателя за год

 

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

РФ,  %

95

88

105.3

117.4

110

102.8

112.5

110.9

РФ,  млн. руб.

408797

407086

670439

1165234

1504712

1762407

2186219

2729834.2

ЦФО

97.3

120.6

108.5

113.5

97.9

107.9

107

107.6

ЦФО

100903

123763

195161

303920

349312

435810

532877

689025.2

Воронежская обл.

85.3

103.5

100.3

111.9

119.2

143.3

105.1

94

Воронежская обл.,.

3357

3725

5634

8262

10409

15964

19585

20876.8

Белгородская

90

123.2

101.7

98.7

139.5

67.7

121.5

115.2

Белгородская

3912

5315

6995

9242

14031

10830

14697

19956.8

Курская

117.5

94.8

101

89.4

103.2

147.1

85.5

125.5

Курская

2770

2859

4181

5425

6646

10413

9997

14535.6

Липецкая

69.5

85.1

100.4

126

122.7

117.5

126.5

133.2

Липецкая

2693

2443

3727

6265

8410

10985

15522

25759.1

Тамбовская

85.9

89.8

111.2

107.1

134.9

126.6

127.4

115.1

Тамбовская

1274

1241

1894

2527

3772

5341

7799

10815.3

Источник: Федеральная служба государственной статистики

 

На положение с инвестициями сказывается  некредитоспособность и неликвидность значительной части предприятий области, отсутствие у них прибыльных и надежных инвестиционных проектов, слабость банковской системы страны и области и особенно высокие по мировым меркам процентные ставки по инвестиционным кредитам. Ставка рефинансирования в 2004-05 годах составила 13%. Отсюда долгосрочные банковские кредиты выдавались под 16% и выше. С учетом стабильности курса рубля этот процент можно считать и процентом по валютным кредитам. Для сравнения: процентные ставки в Японии в 2003-2005 гг. по инвестиционным кредитам были ниже 3%, а в США ниже 6-7%. Поэтому крупные и известные российские компании с высоким инвестиционным рейтингом кредитуются в зарубежных банках (Газпром, Лукойл и др). Причем, как видим, делают это и ведущие государственные монополии (Газпром), оставляя национальную банковскую систему без самых надежных партнеров. Подобная ситуация есть следствие недальновидной финансовой и денежно-кредитной политики Банка России и Минфина, которые показывают свою полную беспомощность в борьбе с перманентно высокой инфляцией в стране.

По данным Федеральной службы государственной статистики, инвестиции в основной капитал составили в 2003 году  19.585 млрд. руб. (рост 5.1%), а в 2004 году - 20.88 млрд. руб. (снижение с учетом инфляции 6% относительно предыдущего года) (см. табл. 1.5). Доля валовых инвестиций в основной капитал относительно валового регионального продукта области не превысила в 2004 году 20%. Доля же чистых инвестиций (валовые инвестиции минус амортизация) была на уровне 10%. Близкую долю ВРП составляли инвестиции в основной капитал и в предшествующие годы. Подобных инвестиций недостаточно даже для поддержания имеющегося уровня производства. И, тем более, недостаточно для обновления технологий и производств, а также реструктуризации предприятий области. Напомним, что азиатские тигры, единственные в мире страны с догоняющими экономиками, сумевшие приблизиться по уровню развития к западным странам,  вкладывали в развитие производств до 40% ВВП.

 

Табл.1.6. Изменение производства  ВРП в 1998-03 гг. (в сопоставимых ценах; в % к пред. году)

 

 

1998г.

1999г.

2000г.

2001г.

2002г.

2003г.

РФ из суммы регионов

93.6

105.6

110.7

106.0

105.6

107.6

ЦФО

94.7

106.3

114.9

103.7

107.8

108.8

Белгородская область

96.5

111.2

113.3

102.5

104.0

107.4

Брянская область

100.7

95.9

115.4

104.5

105.4

107.8

Владимирская область

94.7

107.1

112.1

102.4

103.5

105.8

Воронежская область

92.3

107.2

108.5

100.7

101.4

110.3

Ивановская область

86.1

105.0

112.5

101.1

102.3

106.0

Калужская область

95.1

101.5

107.7

108.0

102.5

107.6

Костромская область

94.9

105.5

106.6

101.6

102.0

104.6

Курская область

101.9

101.0

111.2

98.2

107.7

110.5

Липецкая область

95.7

103.2

108.3

103.4

110.5

107.8

Московская область

97.6

105.2

106.7

107.1

105.0

112.4

Орловская область

107.1

101.2

117.0

106.7

104.3

105.3

Рязанская область

96.5

102.2

113.1

104.2

100.2

107.2

Смоленская область

91.7

125.5

103.7

106.5

101.0

104.6

Тамбовская область

99.1

109.1

112.0

109.5

103.1

108.1

Тверская область

102.0

104.9

106.6

102.8

101.8

109.4

Тульская область

96.7

99.7

110.5

103.5

102.1

104.4

Ярославская область

90.2

111.7

108.0

109.9

103.4

104.2

г. Москва

93.2

106.9

118.9

103.1

110.1

108.9

Источник: Федеральная служба государственной статистики

 

Табл. 1.7. Отраслевая структура валового регионального продукта за 2003 год  (в процентах)

 

Регион

 

 

Валовой
региональный продукт

 

 

 

в том числе добавленная стоимость отдельных отраслей в основных ценах:

 

промышленность

 

 

 

сельское хозяйство

 

 

строительство

 

транспорт

 

 

 

торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг

отрасли,
оказывающие нерыночные услуги

другие
отрасли

 

 

 

 
 
 
 
 

РФ из суммы обл.

100,0

28.5

5,6

7,8

7,2

20,0

8,5

15,2

 

ЦФО

100,0

16,9

3,5

6,2

3,8

34,8

6,6

18,6

 

Белгородская обл.

100,0

36,7

14,9

5,6

5,4

11,3

10,8

11,3

 

Брянская

100,0

18,2

15,1

6,3

13,5

12,6

14,7

12,4

 

Владимирская

100,0

35,7

9,9

4,6

8,0

9,4

11,3

13,9

 

Воронежская

100,0

26,4

13,6

6,6

7,7

13,8

12,8

14,1

 

Ивановская

100,0

32,5

8,6

5,4

8,0

10,9

14,5

14,7

 

Калужская

100,0

29,7

11,1

5,7

6,0

12,7

12,2

14,1

 

Костромская

100,0

23,5

15,7

6,1

8,9

14,4

15,4

10,9

 

Курская

100,0

29,1

16,0

6,7

7,1

15,8

10,5

9,9

 

Липецкая

100,0

58,2

6,9

4,7

5,4

8,7

6,9

7,7

 

Московская

100,0

29,3

4,1

10,1

4,0

13,9

11,1

18,4

 

Орловская

100,0

22,1

15,9

6,3

9,5

12,6

11,0

13,3

 

Рязанская

100,0

32,1

10,6

6,7

7,0

12,4

10,4

10,7

 

Смоленская

100,0

29,1

11,6

8,0

9,5

15,5

11,8

10,2

 

Тамбовская

100,0

15,6

17,5

6,8

11,2

19,6

13,5

9,8

 

Тверская

100,0

28,3

8,0

12,6

8,3

11,9

11,4

13,0

 

Тульская

100,0

35,7

10,8

6,5

7,9

10,6

11,4

13,1

 

Ярославская

100,0

39,6

4,5

6,4

8,3

12,2

8,7

9,4

 

г. Москва

100,0

7,8

0,0

5,4

1,9

48,3

3,8

21,7

 

Источник: Федеральная служба государственной статистики

 

 

Банковские инвестиционные кредиты в 2004 году, по данным Госкомстата, не превысили 5% в Воронежской области (в целом по России также ниже 5%) от совокупных инвестиций в экономику области. Т.е. предприятия области развиваются в основном на свои средства.

 

Табл.1.8. Источники инвестиций в основной капитал в Воронежской области  (в 2001 г.)

Прибыль

23.2%

Амортизация

32.0%

Государственное финансирование

16.6%

Кредиты и займы

3.1%

Прочие собственные средства

3.9%

Прочие привлеченные средства

21.3%

Источник:  ГУ Банка России, Информационно-аналитический бюллетень, январь-декабрь 2001 г.

 

Из табл.1.8  следует, что источники инвестиций в основной капитал  у предприятий Воронежской области в основном собственные. Кредиты и займы играли и пока играют незначительную роль в процессах инвестирования в регионе. Хотя их доля повышается.

 

Табл.1.9. Инвестиции в Центрально-Черноземном регионе на душу населения, тыс. рублей

Регион

1998г.

1999г.

2002г.

Россия

2.8

4.6

12.29

Белгородская

3.6

4.7

6.8

Воронежская

1.5

2.3

6.2

Курская

2.2

3.2

7.6

Липецкая

2.0

3.0

8.6

Тамбовская

1.0

1.5

4.0

Источник: Статистический сборник. Регионы России, Т. 2. Госкомстат России. Официальное издание. Москва, 2004.

 

В табл.1.10. представлены данные по инвестициям в Центрально-Черноземном регионе на душу населения. Воронежская область занимает по этому показателю пока одно из последних мест в регионе.

 

Табл.1.10. Прирост инвестиций в Воронежской обл. после дефолта

Год

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Прирост инвестиций, %

+ 0.3

+ 11.9

19.2

43.3

+5.1

- 6

 

 

Табл.1.11. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в % к предыдущему году), значение показателя за год в процентах

 

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

ЦФО

97.3

120.6

108.5

113.5

97.9

107.9

107

107.6

 

Из таблицы  1.10 следует, что темпы прироста инвестиций  до 2003 года в Воронежской области были положительными. Пик роста их пришелся на 2002 год, когда еще оказывали влияние последствия дефолта. В то же время в среднем темпы прироста инвестиций в Воронежской области были ниже среднероссийских, особенно в 2004 году. В том числе и отсюда и резкое снижение прироста выпуска промышленной продукции в области в 2004-05 гг.

 Рост выпуска промышленных товаров и услуг в 1999-2003 гг. базировался на резком снижении после дефолта импорта, на резком падении курса рубля. На положительном внешнеторговом балансе - за счет экспорта сырья по конъюнктурно высоким ценам. На значительном снижении средних доходов населения (покупали самые дешевые товары, не обращая внимания на их качество, было не до импорта). На отличии внутренних (весьма низких) и мировых цен на сырье, на многие местные товары. На дешевых энергоресурсах. На дешевой рабочей силе.

В условиях открытой российской экономики (экспорт + импорт = 60% ВВП) и слабого государства в трансформационный период длительное паразитирование на девальвационных и инфляционных эффектах не приводит к действенной реструктуризации  промышленности. К переливу капитала из сырьевых отраслей в отрасли новой экономики и другие отрасли с высокой добавленной стоимостью. Национальная валюта, не выполняющая свои функции, и высокая инфляция снижают инвестиционные рейтинги страны и регионов. Непривлекательный инвестиционный климат и низкий рейтинг страны отпугивают иностранных инвесторов. И внутренние инвесторы предпочитают, если и вкладывать деньги, то в сырьевые и металлургические отрасли. А большую их часть переводят на счета иностранных банков. В последние годы усилился процесс инвестирования российского капитала в зарубежные предприятия. Вместо того, чтобы создавать рабочие места в стране, они создаются за рубежом на российские деньги.

В 2004-05 гг. ведущие международные агентства подняли рейтинг России до уровня инвестиционного, однако, оговаривая при этом, что успехи страны в области стабилизации финансовой сферы базируются на благоприятной для России мировой ценовой конъюнктуры на сырьевые ресурсы. Регионы же страны, включая Воронежскую обл., как правило, пока не претендуют на присвоение международных инвестиционных рейтингов, вероятно, осознавая реальную сложную ситуацию с промышленностью.

Промышленные предприятия страны и области ожили после дефолта, используя прежние устаревшие производства и технологии (производительность труда в 4 раза ниже, чем в США, энергоемкость экономики втрое выше). Оборотные средства предприятиям  удалось пополнить за счет внутренних ресурсов, за счет краткосрочных банковских кредитов, а также налоговых и прочих неплатежей. С ростом доходов населения естественным образом в открытой экономике вырос импорт потребительских товаров более высокого качества, нежели отечественные. И российские товары (и предприятия) вновь утрачивают свою конкурентоспособность, что привело к снижению темпов прироста промышленного производства и ВВП (см. рис.1.3, табл. 1.12). В 2004 году прирост составил 6%, а за 9 месяцев 2005 года относительно 9 месяцев 2004 г. - всего 4 %. Причем ,объем и доля машиностроения и металлообработки так и не достигли уровня 1990 года, поскольку основные инвестиции направляются в сырьевые отрасли. Рост же ВВП в основном определяется ростом цен на нефть и газ, то есть не ростом физических объемов производства, а временным ценовым фактором. Цены на сырьевые продукты на мировых рынках относительно стабилизировались. Отсюда и снижение темпов прироста ВВВП в 2004-05 гг. И доля импорта на рынках порядка 67%.

 

 

Рис. 1.3. Индексы промышленного производства

Источник: Федеральная служба гос.статистики

 

1.12. ИНДЕКСЫ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ОТРАСЛЯМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ  (1990=100)

 

2000

2001

2002

2003

2004

2004 в % к 2003

Вся промышленность1)

57

60

62

66

70

106

Электроэнергетика

76

77

77

77

78

100,3

Топливная промышленность

70

74

79

86

92

107

   нефтедобывающая

72

78

85

94

102

109

   нефтеперерабатывающая

64

66

69

70

72

102

   газовая

89

89

92

97

99

103

   угольная

76

80

77

83

88

105

Черная металлургия

70

70

72

79

83

105

Цветная металлургия

68

71

76

80

83

104

Химическая и нефтехимическая пром.

60

63

64

67

71

106

   химическая

60

64

65

67

73

109

   нефтехимическая

52

57

57

62

65

104

Машиностроение и металлообработка

52

55

56

62

68

110

   машиностроение

46

49

50

54

61

114

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная пром.

45

46

47

48

50

103

Промышленность строительных материалов

36

38

40

42

44

105

Легкая промышленность

16

16

16

15

14

93

   текстильная

20

21

21

20

19

94

   швейная

25

27

24

22

20

87

   кожевенная, меховая и обувная

14

13

14

14

14

96

Пищевая промышленность

55

60

63

67

69

104

   пищевкусовая

86

95

101

106

112

106

   мясная и молочная

34

37

41

44

46

104

   рыбная

72

71

65

64

62

96

Мукомольно-крупяная и комбикормовая промышленность

44

45

42

41

40

97

1) Данные приведены с учетом поправки на неформальную деятельность.

 

1.13. СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ ПО ОСНОВНЫМ ОТРАСЛЯМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ1)  (в ценах 1999 г.; в процентах к итогу)

 

1992

2000

2001

2002

2003

2004

Вся промышленность

100

100

100

100

100

100

   в том числе:

 

 

 

 

 

 

электроэнергетика

8,1

9,2

8,8

8,5

8,1

7,6

топливная промышленность

14,0

15,8

15,9

16,4

16,9

17,1

     из нее:

 

 

 

 

 

 

     нефтедобывающая

9,0

10,4

10,7

11,3

11,8

12,1

     нефтеперерабатывающая

2,3

2,3

2,2

2,3

2,2

2,1

     газовая

1,4

1,7

1,6

1,6

1,6

1,5

     угольная

1,2

1,4

1,4

1,3

1,3

1,3

черная металлургия

6,7

8,6

8,1

8,1

8,3

8,2

цветная металлургия

7,3

10,3

10,3

10,5

10,5

10,3

химическая и нефтехимическая промышленность

6,4

7,5

7,4

7,3

7,1

7,2

машиностроение и металлообработка

23,8

20,5

20,8

20,5

21,1

22,2

лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность

5,9

4,8

4,7

4,7

4,5

4,3

промышленность строительных материалов

4,4

2,9

2,9

2,9

2,9

2,9

легкая промышленность

5,2

1,8

1,8

1,7

1,5

1,4

пищевая промышленность

14,5

14,9

15,3

15,8

15,6

15,4

мукомольно-крупяная и комбикормовая промышленность

2,1

1,6

1,6

1,4

1,3

1,2

 

1В этой и последующих таблицах раздела данные по отраслям приведены: по химической и нефтехимической промышленности - включая химико-фармацевтическую промышленность, по машиностроению и металлообработке - включая промышленность медицинской техники.

В табл. 1.14 приведены основные показатели промышленности. Обращает на себя внимание сокращение суммарной численности промышленного персонала. С одной стороны, это ведет к относительно стабильной и высокой рентабельности продукции, с другой, означает снижение реального объема продукции с высокой добавленной стоимостью за счет массового скрытого или явного банкротства предприятий машиностроения, ОПК, легкой промышленности. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) упал в 2001-2002гг. за счет снижения действия эффекта девальвации рубля в результате дефолта. Но затем быстро  вырос в 2003-04 гг. в основном за счет роста прибыльности сырьевых отраслей и предприятий вследствие роста уже мировых цен на нефть, газ, металлы и лес.

 

Табл. 1.14. Основные показатели промышленности 

 

1992

2000

2001

2002

2003

2004

Число действующих организаций (на конец года), тыс.

61,1

161

155

151

145

151

Объем промышленной продукции1), млрд. руб. (до 2000 г. - трлн. руб.)

18,5

4763

5881

6868

8498

11209

Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала, тыс. человек

20020

13294

13282

12886

12384

11800

Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток)2), млн. руб. (до 2000 г. - млрд. руб.)

4015

719023

579633

443742

613919

1099496

Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг)2),

38,3

24,7

18,5

14,4

13,5

18,6

1)Данные приведены с учетом поправки на неформальную деятельность.

2)1995-2003 гг. - по данным бухгалтерской отчетности.

 

Величина прожиточного минимума за IV квартал 2004г. по РФ в расчете на душу населения приведена в табл. 1.15, соотношение денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума - в табл. 1.16., а  динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума - в табл. 1.17. Динамика изменения численности населения в течение года обнажает крайне бюрократический подход к индексации пенсий, зарплат бюджетных работников и пособий. Всякий раз в начале очередного года бедная часть населения сваливается в нищету по причине очередного скачка цен, спровоцированного в основном государством, которое регулирует цены монополий. Так за 2003 год процент бедняков в России снизился с 26,5% до 16,1%, в начале 2004 года вновь возрос до практически прежнего значения, а затем снизился в конце I квартала до 22.1%. И так далее.

 

Табл. 1.15. Величина прожиточного минимума за IV квартал 2004г. в целом по РФ: рублей в месяц, в расчете на душу населения

 

Все
население

В том числе

трудоспособное
население

пенсионеры

дети

Величина прожиточного минимума

2451

2690

1849

2394

в том числе:

 

 

 

 

стоимость потребительской корзины

2308

2440

1849

2394

из нее минимальный набор:

 

 

 

 

продуктов питания

1042

1078

896

1087

непродовольственных товаров

507

506

437

573

услуг

759

856

516

734

расходы по обязательным платежам и сборам

143

250

-

-

Источник:  Федеральная служба государственной статистики

 

Табл. 1. 16. Соотношение денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в IV квартале 2004г. характеризовалось следующими данными:

 

Руб.
в месяц

Соотношение с величиной прожиточного минимума,
%

Справочно
соотношение
с величиной прожиточного минимума
в IV кв. 2003г., %

Среднедушевые денежные доходы населения

7531

307,31)

289,11)

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника

7582

281,92)

273,42)

Средний размер назначенных пенсий

2026

109,63)

107,63)

По состоянию на конец квартала:

 

 

 

Минимальный размер оплаты труда

600

22,3

25,6

Тарифная ставка (оклад) 1 разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы

600

22,3

25,6

Ежемесячное пособие на каждого ребенка в возрасте до 16 лет

70

2,9

3,3

Минимальный размер стипендии студентам государственных, муниципальных ВУЗов

400

14,9

17,1)

___________________
В расчетах использована величина прожиточного минимума для:

1)всего населения, 2) трудоспособного населения.

 

Табл. 1.17. Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума

 

Млн. человек

В % от общей численности населения

2003г.

I квартал

38,2

26,5

II квартал

33,7

23,5

III квартал

31,3

21,8

IV квартал

23,2

16,1

2004г.

I квартал

31,6

22,1

II квартал

29,8

20,8

III квартал

26,7

18,7

IV квартал

20,8

14,6

 

Величина прожиточного минимума по РФ в первой половине 2005 года приведена на рис. 1.4. В Воронежской области этот минимум составил во 2 квартале  2499 руб. Низкий уровень жизни населения в области наряду с другими факторами и приводит к огромному теневому сектору российской экономики и экономики регионов, который составляет, по разным оценкам, 25-50% от всей экономики страны.

В Воронежской области значительная величина оборота розничной торговли (рис. 1.18, 1.19) показывает, что, не имея возможности устроиться на работу с зарплатой, достаточной для нормального существования, население вынуждено  заниматься неформальной трудовой деятельность в разных ее формах.

 

Табл. 1.18. Оборот розничной торговли, млн. рублей, январь-декабрь

Регион

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Россия

17997390

2352274.3

3070014

3765363.6

4529292.7

5597702.6

ЦФО

762442.1

995587.3

1282054.3

1520701

1774813.2

2162416.4

Белгородская

14251.2

17781.1

20860

24713.1

29081

36559.8

Брянская

8359.9

11703.1

15327.7

19796.1

24600.7

30896.5

Владимирская

9946.3

11660.1

14561.1

16801.2

20234

24935.4

Воронежская

23728.4

28482.7

38018.6

43512.3

52608.7

64336.1

Ивановская

5651.1

7935.7

9638.4

12052.9

14123.6

17426.1

Калужская

7586.1

9292.6

13057.8

17598.6

23072.7

31231.9

Костромская

5220.4

6921.2

8375.7

10430.2

12613.8

16146.7

Курская

10456.9

13086.5

15995.7

18699.6

23239.8

30524.5

Липецкая

11844.5

16404.3

19384.5

22583.9

26315.5

34180.9

Московская

78196

96770.5

122301.6

153802.7

194375

283361.8

Орловская

7684.4

9536.5

12091.5

15654.5

17895.9

21357.1

Рязанская

8859.7

11192.8

14750.6

19322

23991.4

29967.1

Смоленская

11088.6

14887.5

19360.8

23109.6

26652.8

30999.4

Тамбовская

10720.2

13795.1

17011.1

20004.5

23828.3

29400

Тверская

11706.7

14533.4

18047.2

22409.6

28151.7

40512.6

Тульская

12348.6

15022.1

19218.8

23739.9

29490.2

38792.1

Ярославская

11847.2

14143.4

17663.7

21727.2

25567.7

31653.2

г. Москва

512945.9

682438.7

886389.8

1034742.9

1178970.3

1370135.1

 

1.19. Индекс физического объема оборота розничной торговли (в % к предыдущему периоду) годовой, процент, январь-декабрь

 

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Российская Федерация

94.2

109

111

109.3

108.8

112.5

Центральный федеральный округ

85.5

105.3

107.8

105.1

106.3

112.7

Белгородская область

100.8

103.2

100.7

107.4

107.4

115.5

Брянская область

96.1

115.7

111.3

114.7

111

114.2

Владимирская область

86

99

107

103.2

108.6

112.1

Воронежская область

78.5

98

114.3

103.4

109

111

Ивановская область

76

116.7

104.2

110.9

106.2

113.5

Калужская область

86.4

102.1

119.4

118.7

116.6

121

Костромская область

92.6

108.8

103.5

109.2

108.5

115.9

Курская область

91.6

101.4

102.5

103.2

111

119.7

Липецкая область

94.7

110.6

102

104.2

105.3

117.9

Московская область

102.8

103.4

106.8

112.2

115.6

134

Орловская область

92.3

105.7

108.7

116.7

103.3

108.4

Рязанская область

91.6

105

114

118

112.1

113.9

Смоленская область

105.8

107.1

109.7

107.4

104.2

104.9

Тамбовская область

92.2

103.4

106.3

106.2

108.1

112.1

Тверская область

99.4

100.8

106.5

111.2

113.2

132.1

Тульская область

91.3

98.8

108.2

110.7

109.5

118.5

Ярославская область

85.2

102.1

107.8

109.8

106

112.4

г.Москва

82

106.1

107.9

102.9

104.1

108.3

 

 

1.       Инвестиционные потенциалы и инвестиционные риски

Воронежской обл.

 

Инвестиционная привлекательность региона определяет приток или отток в регион капитала.

Рассмотрим инвестиционный потенциал и его составляющие, а также инвестиционные риски Воронежской обл. Динамика рейтинга инвестиционного потенциала и его составляющих Воронежской обл. представлены в табл. 2.1 -2.3.

 

Табл. 2.1. Динамика рейтинга интегрального инвестиционного потенциала  Воронежской обл.

Годы

98-99

99-00

2000-01

2002-03

2003-04

Доля в общероссийском потенциале (%), 2003-2004 гг.

Рейтинг

24

27

26

26

28

1,032

Источник. Эксперт, № 41, 2000; №41, 2001., № 45, 2004.

 

Табл.2.2. Рейтинги составляющих инвестиционного потенциала Воронежской о. в 1999-04гг.

Годы

Потребительский

Трудовой

Производственный

Инфраструктурный

Финансовый

Инновационный

Институциональный

Природно-ресурсный

03-04

22

23

29

18

30

16

28

55

00-01

21

23

30

18

31

13

30

48

99-00

19

22

34

17

30

15

28

49

 

 

Табл. 2.3. Изменение изменения рейтинга потенциала Воронежской обл.      

2003-2004гг. к 2002-2003 гг.

2001-2000гг. к 1999-2000 гг.

1999-2000 гг. к 1998-1999 гг.

1999-2000 гг. к 1995-1996 гг.

-2

- 1

-3

-10

 

Рейтинг интегрального риска Воронежской области по годам представлен в табл. 2.4-2.6 (место среди регионов).

 

Табл. 2.4. Динамика рейтинга интегрального риска Воронежской обл.

Годы

95-96

98-99

99-00

00-01

02-03

03-04

Средневзвешенный индекс риска (Россия = 1)

Рейтинг

15

20

27

33

33

25

1.037 (2003-2004 гг.)

Источник. Эксперт, № 41, 2001, № 45, 2004.

Табл. 2.5. Рейтинги составляющих инвестиционного риска Воронежской обл.

 

Законодательный

Политический

Экономический

Финансовый

Социальный

Криминальный

Экологический

2003-2004гг.

17

67

56

50

28

27

33

2000-01гг.

64

33

62

40

43

2

43

1999-00гг.

59

43

62

41

36

1

47

 

 

Табл. 2.6. Изменения интегрального рейтинга риска Воронежской обл.

2003-2004гг. к 1999-2000гг.

2003-2004гг. к 1998-1999гг.

2000-2001гг. к 1999-2000гг.

1999-2000 гг. к 1998-99 гг.

1999-2000 гг. к 1995-96 гг.

+8

-5

- 6

-7

-12

 

Динамика изменения интегрального потенциала Воронежской области свидетельствует о тенденции снижения доли области в совокупном общероссийском потенциале. Рейтинг упал с 17 в 1995-96 гг. до 28 в 2003-04гг.

При этом наиболее сильно снизился производственный потенциал области (доля ВРП). В то же время область пока сохранила относительно высокий рейтинг интегрального потенциала в основном за счет сравнительно высоких инновационного, инфраструктурного и потребительского потенциалов.

В интегральный инвестиционный риск Воронежской области основной вклад внесли экономический, социальный, финансовый, политический и экологический риски. Высокий политический риск связан с менталитетом, мировоззрением и, соответственно,  политикой элиты области. Повышенный экономический риск обусловлен малым числом предприятий  в области, производящих конкурентоспособную продукцию. Высокой экологический риск связан, по методике «Эксперта», с наличием на территории области АЭС.

Воронежская область неизменно занимала 1-2 места в рейтинге по криминальному риску вплоть до 2001 года, а затем резко опустилась в рейтинге и заняла место середняка РФ по этому важному показателю.

Для повышения инвестиционной привлекательности области необходимы:

- стабильная политическая и социальная обстановка в регионе;

- стабильное и привлекательное для инвестиций законодательство;

- долгосрочная рыночная экономическая политика со стороны властей региона, направленная на стимулирование инвестиций;

- политическая направленность региона на развитие рыночных отношений;

- наличие в регионе рыночных институтов, работающих на развитие рынка и привлечение инвестиций, а не против них;

- более низкие по сравнению с другими регионами местные налоги;

- наличие в области эффективных собственников, квалифицированных экономистов-рыночников, управленцев-рыночников (чиновников), менеджеров;

- развитая инфраструктура;

- сравнительно низкий криминальный риск;

- нормальная экологическая обстановка;

- сравнительно высокий уровень развития фундаментальной и прикладной науки;

- наличие развитой системы высшей школы (университетов, институтов), колледжей, среднего звена образования, институтов и центров переподготовки;

- законодательное стимулирование развития среднего и малого бизнеса;

- стабильный рост реальных доходов населения и, как следствие, рост потребительского спроса;

- наличие эффективных банков и небанковских кредитных учреждений, в т. ч. специализирующихся на финансировании инновационных и венчурных проектов;

- общий благоприятный климат для предпринимательской деятельности, включая малый бизнес и частную торговлю;

- наличие квалифицированной рабочей силы.

Главные факторы, которые снижали инвестиционную привлекательность Воронежской обл. и г. Воронежа в 1990-х годах, следующие:

- высокий политический риск;

- высокий экономический риск;

- высокий финансовый риск;

- высокий социальный риск;

- высокий криминальный риск.

 

3. Пути повышения инвестиционной привлекательности Воронежской области

 

Анализ особенностей экономики и потенциала конкретного региона позволяет, в принципе, выделить основные проблемы и систему детерминантов (определяющих факторов), создающих условия для реализации потенциальных преимуществ региона; выделить ее конкурентные преимущества, которые необходимо развивать и усиливать.

Перечислим  особенности Воронежской области:

- положение бывшей ведущей области Центрального Черноземья в экономике;

- положение культурного центра Центрального Черноземья;

- положение образовательного центра Центрального Черноземья;

-  в том числе, высокая концентрация ВУЗов и других учебных заведений;

- положение научного центра Центрального Черноземья;

- длительное депрессивное состояние экономики области, худшее в сравнении с соседними регионами;

- противодействие  значительной части элиты области реальным рыночным преобразованиям экономики;

- сравнительно низкая инвестиционная привлекательность области;

- насыщенность области предприятиями ВПК и тяжелой промышленности с неэффективными производствами, неэффективными менеджментом и маркетингом;

-  криминально-бюрократический уклад экономики, сложившийся в результате номенклатурной приватизации и развития ситуации в стране в целом;

- низкий уровень стартового человеческого капитала в части его рыночных составляющих (предпринимательская способность, готовность элиты к рыночным реформам, профессиональный уровень менеджмента, научная компетентность ведущих экономистов, идеологическое обеспечение реформ, антирыночный менталитет значительной части населения области и т.д.);

- отсутствие научно-обоснованной экономической (рыночной) концепции развития области, отсутствие научно-обоснованных программ (рыночных) развития экономики всех уровней и направлений;

-  медленное структурное преобразование промышленности и диверсификации экономики региона;

- слабое реальное развитие среднего и малого бизнеса, особенно инновационного;

- медленный рост нового поколения предпринимателей и менеджеров;

- использование в разработке экономических планов, прогнозов, предложений для области в основном экономистов  старой школы, в целом сохранивших прежнее мировоззрение, знания и методы работы;

- большее в сравнении с другими регионами число жителей-пенсионеров в составе населения области;

- скудные природные ресурсы (за исключением сельскохозяйственных земель);

- наличие сельскохозяйственных земель высокого качества, наличие значительного числа технологически отсталых, плохо управляемых предприятий перерабатывающей промышленности, низкий уровень качества труда на селе, низкий профессиональный уровень руководителей в сельскохозяйственном производстве;

- низкий средний уровень официальных  доходов населения;

- высокий уровень скрытой безработицы;

- сложное финансовое состояние области, обусловленное большими долгами по кредитам, неэффективностью промышленных производств, дотационным сельским хозяйством;

- сравнительно высокий уровень местных налогов.

Выделим главные отличия Воронежской  области:

- более 60% ВРП (валового регионального продукта) составляет вклад г. Воронежа;

- высокая концентрация предприятий ВПК, а также неэффективных предприятий машиностроения;

- высокий интеллектуальный уровень г. Воронежа;

- потенциальная возможность г. Воронежа стать одним из очагов роста (точкой роста) новой экономики России;

- большая часть районов области - это сельскохозяйственные дотационные районы;

- основное препятствие на пути создания эффективной рыночной экономики в области - низкий уровень человеческого капитала в части его рыночных составляющих (низкий уровень предпринимательского ресурса, неподготовленные менеджеры, слабые управленцы-чиновники, антирыночный менталитет большей части населения);

- криминально-бюрократический уклад экономики (как и в целом по стране), который усугубляет «тихая» криминализация экономической жизни региона, не отражаемая в официальных отчетах.

Снижение физических объемов производства в Воронежской области оказалось, как и в стране, максимальным на предприятиях радиоэлектронного комплекса и машиностроения. Данные сектора промышленности пока имеют неясные перспективы для восстановления своей деятельности. Инвестиции в них минимальны, технологии устарели, менеджмент не соответствует современной рыночной экономике. Эти предприятия закрыты для внешнего и независимого экономического анализа. В то же время данный сектор экономики определяет будущее России. И если в ближайшие годы не произойдет кардинальных перемен в этом секторе и, прежде всего, кардинального улучшения качества менеджмента и маркетинга, то Россия окончательно выпадет из числа развитых в технологическом отношении стран, способных создавать и развивать новые технологии, создавать и совершенствовать новую экономику.

Экономику области можно условно разделить на две большие и очень различные части:

1.       экономика г. Воронежа;

2.       экономика районов Воронежской области.

В Воронеже сосредоточены наука, сильные высшие учебные заведения, предприятия с продукцией с высокой добавленной стоимостью, включая предприятия, которые, по крайней мере, по формальным признакам можно отнести к потенциальным предприятиям новой экономики. В Воронеже сосредоточены и крупнейшие предприятия переработки.

Воронеж, в принципе, может потенциально стать одним из российских центров развития постиндустриальной и новой экономик при эффективной реализации своих конкурентных преимуществ.

Воронеж является естественным крупнейшим потребителем сельскохозяйственной продукции районов области.

Воронеж является главным экономическим донором Воронежской области.

Сельскохозяйственные районы области, за малым исключением, являются дотационными. И это естественно. Сельское хозяйство во всех развитых и развивающихся странах является дотационным. И включает в качестве одного из звеньев предприятия переработки.

Можно утверждать вполне очевидное: на траекторию устойчивого роста экономику области может вывести только стабильный рост экономики ее областного центра - г. Воронежа.

Вклад Воронежа и его предприятий в экономику области является определяющим (более половины ВРП). Поэтому именно промышленная политика, направленная на создание привлекательного инвестиционного климата, прежде всего  в областном  центре, а также в области в целом, в конечном итоге определит возможность выхода области на стадию устойчивого роста экономики. Проблемы промышленности области - это, прежде всего, проблемы ее областного центра.

Во времена СССР г. Воронеж был бесспорным культурным, промышленным, научным и образовательным центром  Центрального Черноземья. Воронеж почти достиг миллионной отметки по численности своего населения, что считалось тогда фактом вхождения в число элитных городов страны.

Удобное геополитическое и географическое положение, развитая инфраструктура, высокий интеллектуальный потенциал, сосредоточение элитных предприятий ОПК, близость к Москве, отсутствие расположенных близко достойных конкурентов определили особое положение Воронежа в Черноземье, да и во всем Центральном регионе России. Имидж г. Воронежа был в советские времена очень высок. Одним из материальных свидетельств этого обстоятельства были весьма высокие местные цены на жилье.

Классический Воронежский государственный университет, Воронежский политехнический институт, другие высшие учебные заведения г. Воронежа занимали  положение базовых вузов Центрально-Черноземного региона.

Значителен был и научный потенциал Воронежа. Город в советские времена стал признанным научным центром Черноземья.  Здесь функционировали научно-исследовательские подразделения вузов, многочисленные научно-исследовательские институты, КБ, НПО, научная деятельность которых охватывала практически все основные направления прикладной науки.

Как определенную слабость воронежской науки того времени следует отметить отсутствие в городе академических институтов. Советская наука, как известно, делилась на академическую (фундаментальную), прикладную и вузовскую (фундаментальную и прикладную). Наиболее крупные и талантливые ученые работали тогда в академической науке. Привлекались они туда высокой зарплатой, уникальной для страны свободой общения, в т.ч. международного, полной свободой творчества, доступностью хорошего жилья и некоторых других благ и льгот. Здесь же сформировались всемирно известные научные школы. Самые сильные научные академические школы сформировались в следующих российских городах: в Москве и Подмосковье, Санкт-Петербурге (Ленинграде), Нижнем Новгороде (Горьком), Свердловске, Казани, Новосибирске, Томске, Красноярске, Иркутске. Наиболее свободно и уверенно развивались в СССР естественные науки.

Особое место в экономике, прикладной науке и жизни Воронежа занимал сектор ОПК. На гербе г. Воронежа присутствовал транзистор, который олицетворял важность для воронежцев радиоэлектронного  комплекса ОПК, в котором трудилось свыше 100 тысяч жителей.

После распада СССР и вступления России в трансформационный период перехода  страны и ее экономики от командной системы к рыночной экономике г. Воронеж утратил свои экономические преимущества, связанные с концентрацией в нем предприятий ВПК. Некоторые предприятия ОПК по фундаментальным экономическим, идеологическим и психологическим причинам оказались не готовыми к переходу к рынку. Оказались не готовыми и не способными к переходу на выпуск мирной конкурентоспособной продукции даже с учетом  программ конверсии.

Снижение бюджетного финансирования предприятий ОПК и прилегающих к ним предприятий сектора машиностроения привело к разрушению части этих предприятий, к снижению рабочих мест на них, к  значительному снижению налоговых поступлений от этих предприятий в бюджеты всех уровней.

В то же время Воронеж пока еще сохранил свои главные геополитические, культурные, научные и образовательные конкурентные преимущества в Черноземье.

Конкурентные возможности г. Воронежа включают:

- выгодное геополитическое и географическое положение;

- потенциальную возможность создания постиндустриального уклада экономики;

- потенциальную возможность создания очагов новой экономики;

- развитую инфраструктуру;

- положение культурного центра Черноземья;

- высокий уровень человеческого капитала в части образовательного и культурного уровня населения;

- высокую концентрацию первоклассных ВУЗов и других учебных заведений;

- высокую концентрацию  НИИ и других научных подразделений;

- высокий уровень профессионализма специалистов естественных специальностей, включая технические специальности;

- высокий уровень культурных учреждений;

- потенциальные возможности использования достижений прикладной науки ОПК в производстве потребительских товаров;

- потенциальную возможность развития новых технологий, включая информационные технологии;

- высокую численность населения;

- привлекательные природный климат и природный ландшафт;

- относительно хорошую экологическую обстановку в городе;

- оптимистические  перспективы развития г. Воронежа как узлового транспортного центра;

- статус центра силовых министерств в Черноземье;

- традиционно высокий общий имидж г. Воронежа.

Наиболее полная реализация конкурентных преимуществ Воронежа возможна при определенных благоприятных условиях, среди которых важнейшие:

- политическая и социальная стабильность в стране;

- выход экономики России на траекторию устойчивого роста ВВП;

- принятие и  реализация концепции развития России, направленной, в том числе, и на развитие «точек роста экономики» с постиндустриальным укладом экономики и  новой экономикой, включение Воронежа в число таких точек роста;

- благоприятные для крупных городов и законодательно оформленные межбюджетные отношения;

- политическая и социальная стабильность в Воронежской области;

- создание привлекательного инвестиционного климата в Воронежской области и Воронеже;

- эффективная система управления областью и областным центром;

- развитие партнерских отношений с федеральным центром, областью, другими регионами и городами.

Главные факторы, которые снижали инвестиционную привлекательность Воронежской обл. и г. Воронежа в 1990 - 2005 годах  следующие:

- низкий уровень человеческого капитал в части его рыночных составляющих;

- медленная диверсификация и реструктуризация промышленности;

- высокий политический риск;

- высокий экономический риск;

- высокий финансовый риск;

- высокий социальный риск;

- конфронтация и противоречия между областью и г. Воронежем.

Для повышения инвестиционной привлекательности региона, деловой активности перечисленные препятствия необходимо устранять.

В условиях неразвитой рыночной экономики, особенно при криминально-бюрократическом ее укладе, тем более необходима «финансовая рука» государства для реализации важнейших проектов, определяющих безопасность нации, саму жизнь граждан и государства, а не только «невидимая рука» рынка.

Принятие государством рисков на себя означает различные условия финансирования проектов - государственное, включая бюджетное, льготное, налоговое и т.д., смешанное или частное при государственных гарантиях возврата или сохранения частных капиталов и получения доходов по ним.

Золотовалютные резервы нашей страны составили в  октябре 2005 года около 160  млрд. долл., стабилизационный фонд правительства превышает  1 трлн. руб. В этих  условиях, когда государство обладает огромными свободными средствами, оно  просто обязано часть этих средств пустить на развитие инфраструктуры государства. На развитие его институционального потенциала, реструктуризацию и очищение силовых структур, на возрождение системы образования, науки. На создание эффективной инновационной системы, на создание венчурного бизнеса, на создание национальной и государственной идеологии. На возрождение и создание новых национальных духовных ценностей.

Государство не должно обесценивать накопления от продаж национальных природных ресурсов. Сейчас золотовалютные резервы обесцениваются в банках США и Европы (процентные ставки по ним много ниже уровня инфляции в России) и работают на их экономики. А они должны работать на россиян и нашу экономику.  Золотовалютные резервы страны сейчас избыточны (много превышают необходимый по теории запас на трехмесячный импорт). И часть их можно без ущерба для финансовой устойчивости страны потратить на решение общенациональных проблем и развитие инфраструктуры, включая ЖКХ, на восстановление и развитие системы общего, специального и вузовского образования, на восстановление фундаментальной науки. На газификацию страны и строительство общенациональных дорог. На создание инновационной системы и венчурного бизнеса.

За счет государственных накоплений при участии накоплений граждан и предпринимателей региона и  страны необходимо:

§      модернизировать ЖКХ;

§      осуществить газификацию сельских районов и пригородов;

§      обустроить пригороды, поселки и села;

§      построить и обновить дороги и другую  инфраструктуру;

§      восстановить детские сады и институты дошкольного воспитания;

§      модернизировать школы, поднять зарплату учителям;

§      модернизировать систему здравоохранения;

§      увеличить государственное финансирование общего, специального и высшего образования в рамках разработанной новой комплексной программы;

§      повысить финансирование фундаментальной российской науки;

§      разработать и осуществить конкретную программу создания инновационной системы региона - основного института, способного привести область и страну к постиндустриальной экономике. К новой экономике, к  экономике знаний, к росту доходов населения и стабильному благополучию граждан;

§      создать в регионе привлекательный инвестиционный и деловой климат;

§      разработать и осуществить комплексную программу декриминализации региона;

§      осуществлять реальную государственную поддержку малого бизнеса в области - главного инкубатора предпринимательства и фактора развития экономики;

§      реализовать на практике свободные конкурентные рынки товаров в области;

§      создать систему сберегательных касс при участии государственного капитала, сохраняющих стоимость сбережений населения;

§      разработать поправки к бюджетному законодательству, обеспечивающих нормальное наполнение доходной части бюджетов и развитие крупных муниципальных образований - финансовых доноров территории (в первую очередь, г. Воронежа).

Закон о защите прав мегаполисов или дополнения в существующие законы в части независимого формирования бюджетов из собственных источников экономически сильных и крупных муниципальных образований (Воронежа и схожих городов) и развития их инфраструктуры крайне необходим. Иначе точек роста в стране просто не будет. Не должно быть регулируемых налогов для мегаполисов со стороны администраций субъектов РФ. Налоговое одеяло и трансферты (поступления) перетягиваются на сельские районы. Таков пока менталитет руководителей большинства областей РФ. И эту реалию надо учитывать. Бюджетное выравнивание имеет для слабой экономики свои четкие границы - нельзя рубить головы курицам (крупным городам), которые несут золотые яйца - дают основной вклад в налоговые сборы регионов, в валовые региональные продукты, в перспективы развития.

 Существует  и альтернатива. Можно по новому Закону сосредоточить бюджетное руководство мегаполисом и областью в одних руках.  И возложить особую ответственность за развитие мегаполисов и их инфраструктуры на администрации регионов. Или  с надеждами на выход их кризиса, на технологический прорыв придется расстаться. Необходимо в регионах создавать технополисы и зоны низких налогов по типу Селиконовой долины США, свободных экономических зон в Китае, Индии и других странах. В любом случае, только крупные города способны вывести экономики регионов и всей страны из кризиса и обеспечить выход на траекторию устойчивого роста экономики и качества жизни населения. Исходя из этого, и должно быть обеспечено опережающее развитие мегаполисов и технополисов. А они потянут за собой регионы и страну.

У Воронежа, в принципе, есть определенные возможности  получить статус мегаполиса и технополиса и стать локомотивом развития области. Но над этим необходимо работать совместно региональным и муниципальным властям.

Необходима программа по комплексному финансированию со стороны государства роста уровня и качества человеческого капитала. Именно венцом реализации подобной программы должна стать эффективная инновационная система в стране, постиндустриальная экономика, элементы новой экономики - экономики знаний. Такую программу реализовали Финляндия и Ирландия. База реализации программы -  инвестиции в воспитание, образование, науку, новую идеологию государства и российской нации.

Необходимо составить новую Концепцию и Программу развития Воронежской области. Она должна представлять собой основные принципы функционирования региональной экономики Воронежской области, конкретные решаемые задачи по повышению уровня и качества жизни населения, обязательства региона по созданию привлекательного инвестиционного и делового климата, а не список дотируемых инвестиционных проектов, которые пока так и не привели к  обещанному росту экономики региона.

Создание инновационной экономики - задача комплексная, что необходимо отразить в Законе Воронежской области об инновациях и в программе развития Воронежской области. Необходимо частично перестроить под инновационную экономику общее образование, создав привлекательность для молодежи инженерных профессий. Необходимо научиться готовить современных инновационных менеджеров. Необходимо создавать инфраструктуру инновационной экономики. И самое главное, необходимо в промышленной политике делать ставки на новых людей, способных создать в регионе экономику, которой еще в России никогда не существовало.

 

Яндекс цитирования