Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Выпуск № 54

Полозова А.Н., Шамрина И.В., Горковенко Е.В.

ОЦЕНКА УРОВНЯ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ОСНОВЕ СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ИНДИКАТОРОВ

Власов А.Б., Летуновский К.П., Дуванова Ю.Н.

ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СИСТЕМЫ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ВОЙСКАХ НА ОСНОВЕ ВНЕДРЕНИЯ МЕТОДОВ СОВРЕМЕННОГО МАРКЕТИНГА

Дуванова Ю.Н., Дмитриева Л.Н.

ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ НА ОСНОВЕ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ

Конова О.Ю.

ИНФРАСТРУКТУРА И ПРИОРИТЕТЫ ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА

Шамрина И.В.

ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ КАРТЫ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Овчинникова Т.И., Скрипцова О.А., Бердников Д.Е.

ЗАВИСИМОСТЬ КОРРУПЦИИ ОТ УРОВНЯ РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Матьевич И.Г., Семенова И.М.

ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ В УСЛОВИЯХ ОСВОЕНИЯ ИННОВАЦИЙ

Кузовлева И.Ю.

ОБ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЕ И ЕЕ СОСТАВЛЯЮЩИХ

Сизова Е.И.

НЕОБХОДИМОСТЬ СОЗДАНИЯ ЛОГИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ В ДОРОЖНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

Полозова А.Н., Шамрина И.В., Горковенко Е.В.16.09.2017

ОЦЕНКА УРОВНЯ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ОСНОВЕ СБАЛАНСИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ИНДИКАТОРОВ

В ходе экономического мониторинга развития организаций целесообразна оценка уровня управленческих процессов на основе оправдавшей себя в зарубежной практике сбалансированной системы показателей (ССП). Как отмечает Мицкевич А., сбалансированность в данной системе предполагает не только координацию оценок, но и координацию действий, целей причастных сторон, ключевых факторов успеха и др. [1; 2].

Основоположники использования ССП для целей управления Д. Нортон и Р. Каплан разработали данную систему в качестве инструмента в процессе разработки стратегии организации [3]. Основная сложность в использовании сбалансированной системы показателей заключается в их подборе относительно вида экономической деятельности, с которым связана исследуемая организация. Кроме того, на наш взгляд, проблема сбалансированности показателей трудноразрешима ввиду их разнородности внутри самих блоков. Мы считаем, что выбор и оценку показателей в качестве ключевых в сбалансированной системе можно осуществлять, принимая во внимание факторы, условия и тенденции конкретного производства (в частности, мясоперерабатывающего). Другую сложность, связанную с разнородностью, можно преодолеть, используя не показатели, выражающие числовое значение, а их темпы динамики (то есть индикаторы). Сравнивая индикаторы по отдельным организациям за длительный период, или по группе организаций за один год, можно усилить импульс диагностической объективности экономического мониторинга.

Учитывая особенности, черты и условия бизнес-деятельности мясоперерабатывающих организаций, детально описанные нами в [4; 5; 6], разработана модель системы сбалансированных индикаторов (ССИ), показатели для расчета которых представлены в таблице 1. Приведенные в данной таблице показатели описывают не только в количественном отношении конкретную сторону экономической деятельности, но и качественную, являются не только финансовыми, но и нефинансовыми.

Для расчета и определения показателей, входящих в блоки, нами были использованы данные управленческой, финансовой, статистической, производственной отчетности, а также данные анкетирования и вопросников. В таблице 2 приведены индикаторы оценки экономической деятельности организаций мясоперерабатывающего производства (кодированных М1-М8) Воронежской области за 2002-2011 годы.

 

Таблица 1 – Показатели для расчета сбалансированных индикаторов (ССИ) оценки экономической деятельности мясоперерабатывающих организаций

Блок, наименование

Показатель

Номер

Наименование

1 Финансовое состояние

1.1

Коэффициент финансовой независимости, ед.

1.2

Коэффициент текущей ликвидности, ед.

1.3

Рамбурсная способность, ед.

1.4

Финансовый леверидж, ед.

1.5

Коэффициент финансовой устойчивости, ед.

2 Экономические результаты и потребители

2.1

Издержки на рубль продаж, р./ р.

2.2

Доходность продаж (по добавленной стоимости), %

2.3

Соотношение между темпами динамики результативности труда и среднегодовых доходов персонала, ед.

2.4

Коэффициент оборачиваемости оборотных средств, ед.

2.5

Удовлетворенность потребителей, %

3 Производственный бизнес-- процесс

3.1

Материалоотдача, р./р.

3.2

Отдача основных средств, р./р.

3.3

Фондовооруженность труда, тыс. р./чел.

3.4

Трудоемкость производства продукции, чел.-час/т.

3.5

Доля переменных затрат в издержках продукции, %

4 Персонал и развитие

4.1

Доля новых видов продукции в ассортименте, %

4.2

Коэффициент мотивации труда, ед.

4.3

Доля работников, повышающих квалификацию, %

4.4

Текучесть кадров, %

4.5

Индекс удовлетворенности работников работой  , %

 

Таблица 2 – Индикаторы оценки экономической деятельности

мясоперерабатывающих организаций М1-М8 Воронежской области

(2002-2011 годы)

Период

Блок 1

В среднем по группе

Организация

М1

М2

М3

М4

М5

М6

М7

М8

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2002

0,84

1,09

4,24

3,81

1,23

1,16

0,98

0,86

1,43

2003

0,98

0,68

0,86

2,75

0,91

0,93

1,20

1,17

1,08

2004

1,00

0,83

1,82

0,67

1,45

0,72

0,80

0,83

0,96

2005

1,14

0,97

0,59

2,45

0,88

0,85

0,88

1,11

1,02

2006

1,26

0,78

1,37

1,44

0,66

0,77

0,96

0,89

0,98

2007

1,10

0,75

1,32

1,30

0,85

0,40

0,91

0,96

0,90

2008

0,92

0,40

1,11

0,75

0,96

0,62

1,53

0,96

0,85

2009

1,04

0,94

1,13

1,27

0,98

0,86

1,15

0,93

1,03

2010

1,00

3,41

1,00

0,70

1,07

0,93

0,93

1,65

1,18

2011

2,19

0,46

0,75

1,17

1,05

2,06

0,91

1,13

1,09

В среднем за период

1,11

0,86

1,21

1,38

0,98

0,86

1,01

1,03

1,04

Период

Блок 2

В среднем  по группе

Организация

М1

М2

М3

М4

М5

М6

М7

М8

2002

0,86

1,00

0,81

1,30

1,16

1,03

1,19

0,94

1,02

2003

1,12

0,98

1,63

0,80

1,01

1,00

1,21

0,99

1,07

 


Окончание таблицы 2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2004

0,97

1,06

0,83

0,99

1,00

0,90

0,99

0,77

0,93

2005

0,98

0,94

1,07

1,15

1,05

0,86

1,14

1,63

1,08

2006

0,99

0,98

1,44

0,81

0,99

1,06

0,97

1,10

1,03

2007

0,95

0,93

0,98

0,99

0,93

1,08

1,00

0,95

0,98

2008

0,77

0,89

1,02

1,00

0,96

0,85

1,08

0,95

0,94

2009

1,64

1,26

0,93

0,95

0,86

1,00

1,06

0,79

1,03

2010

1,09

1,22

1,14

0,93

0,99

1,04

0,99

1,14

1,06

2011

0,81

0,76

0,76

0,97

1,12

1,52

0,96

1,06

0,97

В среднем за период

1,00

0,99

1,03

0,98

1,00

1,02

1,06

1,01

1,01

Период

Блок 3

В среднем по группе

Организация

М1

М2

М3

М4

М5

М6

М7

М8

2002

1,02

1,02

1,86

1,15

1,14

1,05

0,97

1,13

1,14

2003

0,80

1,04

1,24

1,14

1,05

1,09

1,30

1,01

1,07

2004

1,18

0,97

1,35

0,80

0,94

0,80

1,05

1,04

1,00

2005

0,91

0,91

1,01

0,97

0,83

1,55

0,86

1,00

0,99

2006

0,84

1,09

1,07

1,02

1,27

0,95

1,01

0,91

1,01

2007

0,82

1,02

0,99

1,05

1,01

0,73

0,93

1,00

0,94

2008

0,93

0,93

0,97

1,15

1,03

1,00

0,89

1,06

0,99

2009

1,41

3,12

0,93

1,20

1,05

1,12

1,30

1,07

1,30

2010

1,34

0,59

0,98

1,00

1,09

1,10

0,93

0,79

0,95

2011

1,02

1,04

1,10

1,06

1,30

1,08

0,73

1,22

1,06

В среднем за период

1,01

1,06

1,12

1,05

1,06

1,03

0,98

1,02

1,04

Период

Блок 4

В среднем по группе

Организация

М1

М2

М3

М4

М5

М6

М7

М8

2002

0,96

1,16

1,67

0,67

1,12

0,83

1,40

1,15

1,08

2003

0,90

0,94

0,71

2,57

0,78

0,86

1,00

1,10

1,02

2004

1,18

0,89

1,31

0,99

1,08

1,08

0,97

1,33

1,09

2005

0,76

1,23

1,22

0,73

0,69

1,23

1,12

1,02

0,97

2006

0,97

0,95

0,83

0,81

1,10

1,30

1,00

0,55

0,91

2007

1,06

0,83

1,22

1,11

0,95

0,60

1,07

1,16

0,98

2008

0,91

1,20

0,92

0,85

1,06

0,87

0,81

0,85

0,93

2009

1,28

0,97

1,06

0,87

1,25

1,03

1,58

1,13

1,13

2010

1,21

0,94

0,79

0,80

0,93

1,07

0,71

0,93

0,91

2011

1,27

1,04

1,13

1,06

0,95

1,09

1,15

1,08

1,09

В среднем за период

1,04

1,01

1,05

0,96

0,98

0,97

1,05

1,01

1,01

                     

 

Оценивая характеристики индикаторов можно отметить, что в среднем по группе организаций за исследуемый период их значение превышало единицу, что необходимо признать позитивным фактом. Однако имели место и негативные результаты (индикатор меньше 1): по блоку 1 53,8 % от общего числа наблюдений, по блоку 2 – 53,8 %, по блоку 3 – 33,8 %, по блоку 4 – 46,3 %. Худшие результаты за исследуемый период показатели организации М2 (индикатор – 0,98), М6 (индикатор = 0,97); лучшие – М3 (индикатор = 1,1), М1 (индикатор – 1,04). Наибольший разброс значений индикаторов наблюдался в блоке 4, что свидетельствует об определенных недостатках в инвестиционной и инновационной политике организаций, и в блоке 1, что дает основание признать политику финансирования как нуждающуюся в совершенствовании.

На рисунке 1 представлена сравнительная динамическая характеристика индикаторов оценки экономической деятельности в среднем по группе организаций Воронежской области за 2002-2011 годы. Наблюдаемое отсутствие динамических тенденций во времени деятельности организации является прямым свидетельством отсутствия в организациях стратегических инициатив, а также несбалансированности стратегических и оперативных целей организационного развития.

 

 

Рисунок 1 – Сравнительная характеристика индикаторов оценки

экономической деятельности в среднем по группе мясоперерабатывающих

организаций Воронежской области (2002-2011 годы)

 

Для получения более достоверных выводов в пользу данного утверждения нами разработаны нормативные соотношения сбалансированных индикаторов, позволяющие оценить уровень сбалансированности управления развитием мясоперерабатывающих организаций:

И1 > И2 > И3 > И4,

КИ 1.1   >  КИ 1.3  >   КИ 1.4,

КИ 2.2   >  КИ 2.3  >   КИ 2.5,


Подпись: Таблица 3 – Уровень сбалансированности управления организационным развитием  организаций мясоперерабатывающего производства М1-М8 Воронежской области (2002- 2011 годы)
КИ 3.1   >  КИ 3.2  >   КИ 1.5,

КИ 4.1   >  КИ 4.3  >   КИ 4.5,

 

где Иi – средние по блоку индикаторы;

КИij  - ключевой индикатор блока;

i - номер блока.

j – номер индикатора.

Результаты оценки уровня сбалансированности управления развитием представлены в таблице 3.

По оцениваемым организациям вышеприведенное условие сбалансированности управления не соблюдалось в подавляющем числе наблюдений – 92,5 %, в том числе за последние три года – 100,0 %. В среднем уровень сбалансированности, рассчитанный по всем индикаторам, составил 48,8 %, по ключевым – 52,7 %. Как позитивный факт следует отметить превышение характеристики среднего уровня сбалансированности по ключевым индикаторам над значением среднего уровня по всем индикаторам. Однако, в таких организациях, как М1, М3, М4 наблюдалась противоположная ситуация, что позволяет назвать эти субъекты хозяйствования как особо нуждающиеся в совершенствовании инструментов менеджмента.

Изложенные результаты наглядно демонстрируют диагностические возможности изложенных процедур экономического мониторинга на основе сбалансированной системы индикаторов.

 

Список использованных источников:

 

1. Мицкевич А. Балансы ССП: миф или реальность? // Корпоративные стратегии. 2008. № 6. С. 6-7.

2. Мицкевич А. Сбалансированные системы показателей: авторское видение // Экономика и жизнь. 2011. № 1. С. 6-7.

3. Каплан С., Нортон Д.П. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты; пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2007. 512 с.

4. Полозова А. Н., Шамрина И. В., Горковенко Е. В. Оценка факторов бизнес-среды в системе мониторинга // Проблемы региональной экономики. Вестник РНЦИЭ и ЦИРЭ. Вып. 49. Воронеж : РНЦИЭ и ЦИРЭ, 2012. С. 18-22.

5. Шамрина И. В. Инструменты мониторинга развития мясоперерабатывающих организаций // Проблемы региональной экономики. Вестник РНЦИЭ и ЦИРЭ. Вып. 53. Воронеж : РНЦИЭ и ЦИРЭ, 2013. С. 44-50.

 

 

Яндекс цитирования