Обучение ○ Образование ○ Исследования ○ Комментарии

Learning ○ Education ○ Research ○ Commentaries

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Ярцева И.М.16.09.2017

АЛГОРИТМ РАНГОВОГО РЕЙТИНГОВАНИЯ УРОВНЯ УПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМИ

 

Экономическая диагностика уровня управления изменениями в промышленных организациях, выполняемая традиционными способами, не дает представления об использованных, недоиспользованных и неиспользованных возможностях активизации усилий менеджмента требуемой полноты. Более точное выявление уровня реализации возможностей в данном контексте позволяют осуществить такие оценочные процедуры как синтетические сравнительные (сопоставительные) алгоритмы диагностики, в частности - методы рангового рейтингования.

Именно рейтингование, представляющее собой «существенный и значимый способ получения сведений об уровне развития бизнес -деятельности исследуемого объекта, конкретных сторон его управления и аспектов, относительно которых определяются рейтинги», как утверждают Полозова А.н. и Горковенко Е.В. [1, с. 188], чье мнение мы разделяем, может служить тем необходимым для менеджеров алгоритмом диагностики, позволяющим установить, какие сферы экономической деятельности организации нуждаются в изменениях, в каких промышленных организациях они проводятся с наибольшей отдачей и вкладом в добавление стоимости бизнеса, в какие временные периоды, связанные с влиянием макроэкономических факторов, в том числе кризисных явлений в экономическом пространстве менеджмент промышленных организаций демонстрировал позитивное проявление усилий по активизации своей деятельности и получению адекватных производственных результатов.

Традиционно «рейтинг» характеризуется как величина достигнутого уровня в сравнении с другими объектами, «рейтингование» как процесс отнесения объекта к какому-либо разряду, классу, категории, а «ранг» как номер рейтинга.

Мы, опираясь на социально-экономическую сущность и динамическую природу объекта рейтингования-организации сахарного производства, понимаем ранговое рейтингование в качестве важнейшей процедуры диагностики, алгоритм которой необходимо создавать, опираясь на известные науке способы и методические подходы, но учитывать при этом отличительные черты объекта (сахарный завод) и предмета (уровень управления организационными изменениями).

В основе расчета итогового показателя рейтинговой оценки рейтингового числа лежит сравнение организаций по каждому показателю, входящему в совокупность, обоснованную для целей рейтингования, с условной эталонной организацией, имеющей наилучшие результаты по всем сравниваемым показателям.

Нами разработан алгоритм ранговой рейтинговой оцнки уровня управления организационными изменениями, состоящий из нескольких этапов:

1. Выбор и обоснование объекта рейтингования.

2. Выбор и обоснование периода рейтингования.

3. Выбор и обоснование показателей рейтинговой оценки.

4. Расчет показателей рейтингования.

5. Выбор и обоснование методики расчета рейтингового числа.

6. Расчет рейтингового числа.

7. Ранжирование рейтингов.

8. Оценочные выводы.

Данная алгоритмизация представляет собой приемы, составляющие разработанную нами и рекомендуемую менеджменту промышленных организаций (в частности, сахарного производства) «Методику рангового рейтингования уровня управления организационными изменениями».

На первоначальном этапе нами для целей рейтингования отобраны 8 из 9 действующих сахарных заводов Воронежской области (С2-С9), учитывая тот факт, что все они принадлежат одному собственнику - компании «Продимпекс» и на 01.01.2013 г. отдельные сферы менеджмента в этих организациях осуществляет одна управляющая компания - ООО «АПК-Консалт».На втором этапе нами в качестве периода рейтингования принят период, равный десяти годам, охватывающий как кризисные промежутки времени (2007 -2009 г.г.), так и периоды относительной стабилизации (2002-2006 г.г., 2010 -2011 г.г.). Данный тренд ввиду длительности разнообразных по характеру условий деятельности дает более возможность более всесторонней оценки организационного поведения.На третьем этапе алгоритма рейтингования Мы воспользовались указанием Волковой О.Н. на необходимость начинать решение управленческой задачи «...с формирования системы показателей, характеризующих проблему и пути ее решения» [2, с. 29].

В качестве важнейших требований, предъявляемых к системе показателей, автором отнесены: охват всех существенных сторон исследуемого объекта, содержательная и формальная связь отдельных показателей, их логическая непротиворечивость, обозримость и однозначность исчисления [2, с. 29].

Опираясь на данные требования, нами сформированы три группы показателей (а, б, в) соответственно производственно-экономического (а), социально-экономического (б) и финансово-экономического (в) характера.

Систематизированные в указанных направлениях показатели приведены в таблице 1.

 

Таблица 1 -Система исходных показателей для рангового рейтингования уровня управления организационными изменениями

Группа «а»

Группа «б»

Группа «в»

1.Показатели производственно-экономические

2.Показатели социально - экономические

3. Показатели финансово - экономические

1.1 Коэффициент недоиспользования производственной мощности, ед.

2.1 Соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда, ед.

3.1 Доходность организации (по добавленной стоимости), %

1.2 Потери сахара при хранении свеклы и в производстве, %

2.2 Уровень мотивации труда, ед.

3.2 Коэффициент текущей ликвидности, ед.

1.3 Основные средства на рубль продаж, р./р.

2.3 Добавленная стоимость в расчете на одного работника, тыс. руб. / чел.

3.3 Продажи на рубль издержек, ед.

1.4 Расход свеклы на тонну сахара, т

2.4 Коэффициент структуры управления, ед.

3.4 Коэффициент структуры капитала, ед.

 

Пятый этап методики включает самый значимый элемент алгоритма, поскольку от выбранного подхода к расчету рейтинга зависят направления, относительно которых нужно изыскивать области неиспользованных возможностей управления изменениями и разрабатывать соответствующие новые или обновлять действующие инструменты их реализации для целей принятия соответствующих управленческих решений.

Для расчета рейтингового числа, нами выбран «метод расстояний», поскольку его методические подходы предполагают задействование принципа «эталонного сравнения», преимуществом которого является база отсчета - эталон «как бы самый удачливый конкурент, у которого все покупатели лучшие» [3, с. 183], а не субъективные предположения экспертов.

В качестве весовых коэффициентов (К1 ... Кn) нами приняты значения (доля в единице) по каждой группе показателей после согласования с экспертами, каковыми явились представители отдельных сахарных заводов Воронежской области.

Сам методический подход модифицирован нами следующим образом.Расчет осуществляется в два этапа:

1) определяется рейтинговое число по каждой группе показателей (Rа, Rб, Rв) по формуле «С.2»; причем в качестве эталона для показателей группы «а» использовалось минимальное значение «Xi», для показателей групп «б» и «в»- максимальное значение «Xi», с учетом экономической природы показателей относительно критерия «лучшее значение».

Расчет рейтинга по группам показателей «а», «б», «в»:

 (1)

(2)

где     хmini - лучшее значение хi в группе «а»;

хmaxi - лучшее значение хi в группах «б» и «в»;

К1...4 - весовые коэффициенты хi в группах«а», «б», «в».

2) рассчитывается совокупный организационный рейтинг по формуле «В».

Расчет совокупного рейтинга:

             ,          (3)

где da...c - весовые коэффициенты рейтингов групп «а», «б», «в».

В ходе шестого этапа нами выполнялось ранжирование организации в зависимости от величины рейтингового числа по критерию R→ min, т.е. наименьший рейтинг = наилучший ранг, которому присваивается балл от «1» до «y» в порядке возрастания рейтингового числа.В качестве «y» используется балл, равный «8», если ранжировались организации (8 организаций - С2 - С8), «10», если ранжировались периоды времени (10 лет -2002 -2011 годы).

На седьмом этапе в резюмирующей форме была дана оценка результатов рангового рейтингования по процедурам алгоритма разработанной Методики.

Рассмотрим основные результаты выполненных расчетов, результаты которых приведены в таблицах 2-3 и на рисунке 1.

 

Таблица 2 - Результаты рейтингования уровня управления изменениями
в организациях С1-С9 Воронежской области (2002-2011 годы)

Показатель

Период

Организации

В среднем по группе

С2

С3

С4

С5

С6

С7

С8

С9

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Производственно-экономический рейтинг, ед.

2002

4,078

2,499

3,087

12,327

4,343

1,444

9,915

3,972

4,101

2003

13,693

2,499

1,200

3,474

3,851

1,066

9,994

2,800

4,469

2004

23,263

5,210

1,697

6,052

4,410

2,535

33,814

1,900

8,510

2005

44,372

2,521

24,865

24,648

0,073

14,262

39,624

13,173

20,860

2006

2,545

2,978

2,490

1,824

2,248

0,933

3,501

1,815

2,358

2007

0,316

2,162

4,568

23,706

1,568

5,521

7,139

1,194

5,875

2008

15,647

2,579

8,147

22,770

23,088

3,109

12,996

0,708

12,496

2009

75,606

22,087

23,067

92,086

126,527

1,508

93,117

6,089

54,968

2010

3,054

3,025

1,604

3,900

1,013

0,288

1,238

1,424

2,195

2011

13,697

2,231

6,184

11,364

10,298

1,154

7,527

1,456

8,038

 

Окончание таблицы 2

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

В среднем за 2002-2011 годы:

рейтинговое число, ед.

21,843

 

4,049

 

8,815

 

25,432

 

17,422

 

3,360

 

19,164

 

3,244

 

 

ранг рейтинга, место

7

3

4

8

5

2

6

1

-

Социально-экономический рейтинг, ед.

2002

0,425

0,386

0,343

0,452

0,332

0,434

0,256

0,470

0,392

2003

0,546

0,517

0,481

0,552

0,535

0,683

0,610

0,478

0,540

2004

0,347

0,524

0,344

0,409

0,568

0,528

0,504

0,441

0,439

2005

0,360

0,500

0,307

0,358

0,398

0,461

0,387

0,411

0,393

2006

0,213

0,422

0,347

0,071

0,389

0,323

0,320

0,411

0,310

2007

0,368

0,536

0,383

0,127

0,228

0,470

0,324

0,256

0,347

2008

0,617

0,516

0,458

0,101

0,382

0,408

0,288

0,395

0,390

2009

0,116

0,626

0,345

0,247

0,489

0,452

0,474

0,449

0,333

2010

0,420

0,673

0,585

0,358

0,442

0,623

0,648

0,566

0,506

2011

0,459

0,543

0,417

0,298

0,526

0,388

0,495

0,455

0,434

В среднем за 2002-2011 годы:

рейтинговое число, ед.

0,380

0,512

0,392

0,248

0,433

0,462

0,407

0,428

-

ранг рейтинга, место

2

8

3

1

6

7

4

5

 

Финансово-экономический рейтинг, ед.

2002

0,615

0,258

0,339

0,416

0,470

0,538

0,532

0,608

0,468

2003

0,664

0,290

0,412

0,377

0,397

0,641

0,530

0,597

0,479

2004

0,647

0,288

0,298

0,457

0,520

0,430

0,535

0,569

0,454

2005

0,604

0,317

0,418

0,562

0,523

0,355

0,558

0,562

0,476

2006

0,533

0,170

0,367

0,524

0,473

0,323

0,444

0,450

0,408

2007

0,476

0,181

0,188

0,531

0,369

0,382

0,396

0,474

0,362

2008

0,603

0,338

0,230

0,463

0,468

0,478

0,432

0,466

0,436

2009

0,465

0,322

0,317

0,550

0,561

0,485

0,484

0,516

0,456

2010

0,503

0,215

0,415

0,545

0,513

0,389

0,494

0,482

0,462

2011

0,480

0,185

0,285

0,440

0,441

0,238

0,304

0,361

0,366

В среднем за 2002-2011 годы:

рейтинговое число, ед.

0,541

0,251

0,312

0,491

0,468

0,414

0,438

0,491

-

ранг рейтинга, место

8

1

2

6

5

3

4

7

 















 

Таблица 3 - Результаты рангового рейтингования уровня управления
изменениями в организациях С1-С9 Воронежской области (2002-2011 годы)

Показатель

Период

Организации

В среднем по группе

С2

С3

С4

С5

С6

С7

С8

С9

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Совокупное рейтинговое число, ед.

2002

1,252

0,767

0,941

3,704

1,319

0,497

2,982

1,222

1,255

2003

4,119

0,777

0,422

1,068

1,178

0,458

3,011

0,882

1,384

2004

6,984

1,577

0,533

1,828

1,350

0,797

10,147

0,624

2,574

2005

13,314

0,783

7,462

7,398

0,233

4,283

11,890

3,960

6,286

2006

0,791

0,907

0,768

0,579

0,708

0,322

1,068

0,585

0,735

2007

0,232

0,677

1,378

7,114

0,495

1,670

2,149

0,406

1,800

Окончание таблицы 3

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

 

2008

4,704

0,803

2,450

6,833

6,930

0,959

3,903

0,302

3,766

2009

22,682

6,631

6,922

27,627

37,959

0,509

27,936

1,843

16,498

2010

0,945

0,939

0,542

1,193

0,386

0,268

0,467

0,500

0,722

2011

4,116

0,698

1,863

3,414

3,099

0,380

2,267

0,481

2,426

В среднем за 2002-2011 годы

6,577

1,237

2,660

7,638

5,268

1,059

5,761

1,018

-

Ранговый рейтинг,

номер места

2002

5

2

3

8

6

1

7

4

3

2003

8

3

1

5

6

2

7

4

4

2004

7

5

1

6

4

3

8

2

7

2005

8

2

6

5

1

4

7

3

9

2006

6

7

5

2

4

1

8

3

2

2007

1

4

5

8

3

6

7

2

5

2008

6

2

4

7

8

3

5

1

8

2009

5

3

4

6

8

1

7

2

10

2010

7

6

5

8

2

1

3

4

1

2011

8

3

4

7

6

1

5

2

6

В среднем за 2002-2011 годы

7

3

4

8

5

2

6

1

-

Рисунок 1 - Динамическая характеристика ранговых рейтингов уровня

управления изменениями в организациях С2-С9 Воронежской области

(2002-2011 годы)

 

Результаты непосредственно ранговогорейтингования (расчеты приведены в таблицах 2 и 3) дали основание констатировать:

-  в подавляющем большинстве организаций ранги рейтинговых чисел не совпадали в среднем за период диагностики (кроме организаций С6 и С8 по двум группам), причем величина ранга различалась весьма существенно[1]: в С2 (7;2;8), в С3 (3;8;1),в С5 (8;1;6),в С7 (2;7;3),в С9 (1;5;7); наилучшие значения рангов были в организации С5 (4;3;2) и С8 (6;4;4);

-  значение совокупного рейтингового числа имели также существенный размах вариации, особенно по периодам исследования; на значения этого числа оказали в большей степени результаты рейтингования в группе «а», что закономерно подтверждает предыдущие выводы;

-  сравнение величины совокупного рейтинга по организациям С1-С9 Воронежской области в среднем за 2002-2-11 годы дает основание признать в качестве лучших сахарных заводов относительно результатов проводимых изменений и управления ими -организации С9, С7,С3, худших -С8, С2, С5;

-  данные, приведенные на рисунке 1 дают основание для более пессимистических выводов: как в наиболее благополучных организациях (С7, С9), так и в тех, где недоиспользуются благоприятные возможности (С2, С8), в сопряженные годы ранг рейтинга существенно различался в 30-40% случаях, что свидетельствует об отсутствии продуманной системы инструментов управления изменениями и недостаточной активности менеджмента относительно мобилизации факторов креативности и компетентности менеджеров как организаций, так и управляющей компании;

-  сравнение некоторых показателей бизнес-деятельности организаций С2-С9 (выход сахара, уровень мотивации труда, доходность организации) в среднем за период 2002-2011 годы с рангом рейтингового числа подтверждает нашу точку зрения относительно несогласованности инструментов и политики управления, необходимости пересмотра некоторых стратегических установок и технологических параметров менеджмента.

Таким образом, в исследуемых организациях необходимо осуществление комплекса изменений в бизнес-деятельности на основе обновления инструментов управленческих воздействий с целью их активизации.

 

Список использованных источников:

1.  Полозова А. Н. Инструментарий управления развитием перерабатывающих организаций [Текст]: монография / А.Н. Полозова, Е.В. Горковенко. - Воронеж: ЦНТИ, 2010. -291 с.

2.  Волкова О. Н. Управленческий анализ [Текст]: учебник/ О.Н. Волкова - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 304 с.

3. Шеремет А. Д. Методика финансового анализа [Текст] / А.Д. Шеремет, Е.В. Негашев. - М.: ИНФРА-М., 1999. - 208 с.

 

 


[1] Соответственно по группам (а; б; в)

 

Яндекс цитирования