Обучение ○ Образование ○ Исследования ○ Комментарии

Learning ○ Education ○ Research ○ Commentaries

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Выпуск № 46

Юрий Корчагин.

НИЗКИЕ ИНВЕСТИЦИИ В ОБРАЗОВАНИЕ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ ПРЕПЯТСТВУЮТ РАЗВИТИЮ РФ

Полозова А.Н., Горковенко Е.В., Корниенко А.Е., Ярцева И.М.

ИНСТРУМЕНТЫ АКТИВИЗАЦИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО МЕНЕДЖМЕНТА

Богомолова И.П., Шайкин Д.В., Струков Г.Н., Черников В.В.

СЕЛЬСКИЕ МОЛОДЕЖНЫЕ ЖИЛИЩНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ КОМПЛЕКСЫ КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ ИНСТРУМЕНТ РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВНИЙ

Брянцева Л.В., Воробьев И.Н.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯМИ В ОРГАНИЗАЦИЯХ

Полозова А.Н., Совик Л.Е., Нуждин Р.В.

МОНИТОРИНГ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ОСНОВЕ МЕТОДА СЦЕНАРИЕВ

Корчагин Ю.А.

ЗДОРОВЬЕ КАК ФАКТОР КАЧЕСТВА И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Совик Л.Е.

БАНКОВСКИЙ МОНИТОРИНГ ВНУТРЕННИХ РЕЙТИНГОВ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Совик Л.Е.16.09.2017

БАНКОВСКИЙ МОНИТОРИНГ ВНУТРЕННИХ РЕЙТИНГОВ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

Финансовый кризис проявил неэффективность существующих банковских систем мониторинга: значительная часть заемщиков, получивших по внутрибанковским стандартам высокие рейтинги кредитоспособности, в условиях финансового стресса оказались в группе ненадежных и проблемных клиентов.

Выделим две группы проблем банковского мониторинга рисков кредитоспособности производственных организаций. Первая из них связана с ограниченными возможностями использования внешних независимых источников информации: деятельность кредитных бюро и рейтинговых агентств находится в стадии становления. Отсутствие законодательного определения банковской тайны и нежелание многих банков делиться своей информацией с конкурентами препятствует развитию деятельности кредитных бюро. Услуги мировых рейтинговых агентств из-за высоких цен недоступны для большинства российских производителей пищевой продукции, а отечественные агентства не имеют достаточного авторитета и широкого охвата предприятий.

Вторая группа проблем связана с отсутствием надежного современного методического инструментария преобразования информации, собранной в ходе мониторинга. И в российской, и в зарубежной практике не преодолен субъективизм в оценке кредитоспособности корпоративных заемщиков, что повышает уровень кредитного риска и делает практически невозможным сопоставление оценок заемщиков, выполненных разными банками. Важно и то, что конечным результат оценки кредитоспособности состоит не в присвоении кредитного рейтинга, а в определении связанного с ним уровня кредитного риска.

Выполненный нами обзор применяемых методик оценки кредитоспособности корпоративных заемщиков [1] в ряде российских коммерческих банков показал, что в условиях ограниченной методической регламентации со стороны Банка России, методическая составляющая банковского мониторинга кредитоспособности заемщика «адаптируется» для целей минимизации отчислений в резервы по ссудам.

В документах Базель 2 [2] предложен подход IRB (Internal Rating-based Approach, IRB-approach) - внутренний кредитный рейтинг, основанный на комплексной и всесторонней оценке финансового состояния, рентабельности бизнеса и кредитоспособности контрагентов (в том числе корпоративных заемщиков) банка. Повышение эффективности банковского мониторинга кредитоспособности производственных организаций и внедрение IRB-подхода (на основании внутренней рейтинговой системы), рекомендуемого Базельским комитетом по банковскому надзору мы связываем с решением следующих групп проблем:

  1. разработкой надзорным органом документа, регламентирующего состав, содержание и порядок применения ключевых моделей стресс-тестирования для присвоения внутреннего рейтинга корпоративным заемщикам;

  2. использованием строго определенной градации внутренних рейтингов (классов кредитоспособности) со стандартизированными признаками каждого из них, что соответствует мировой практике рейтингования;

  3. созданием и развитием систем внешних независимых коллективных источников информации о деятельности производственных объектов;

  4. формированием внутреннего (банковского) рейтинга производственной организации на основе анализа ее деятельности за ряд лет и стресс-тестирования на вероятность дефолта при кризисном изменении условий. Присвоение и дальнейший мониторинг рейтинга необходимо проводить с учетом результатов обработки собранной как количественной, так и качественной информации об объекте с ориентацией на региональные среднепроизводственные значения.

 

Таблица 1 - Базовые принципы системы мониторинга IRB

корпоративных заемщиков

Базовый принцип

Комментарий

1

2

1. Устойчивость к инфляционным искажениям

Базовые показатели системы мониторинга должны быть в минимальной степени подвержены инфляционным искажениям.

2. Отражение специфики вида экономической деятельности

Внутренний рейтинг формируется с использованием материалов отдельных сфер деятельности организаций

3. Отражение специфики региона и сферы деятельности

При мониторинге внутренних рейтингов учитывается региональная специфика и
сферы деятельности организации

4. Дифференциация организационных бизнес процессов

Показатели должны адекватно оценивать исследуемый бизнес-процесс

5. Отражение текущих рыночных условий
деятельности

Критериальные значения при оценке несостоятельности должны быть динамичными и отражать изменяющиеся рыночные условия деятельности

Окончание таблицы 1

1

2

6. Интерпретируемость (экономическая содержательность) внутреннего рейтинга и стандартизированная градация

Внутренние рейтинги должны иметь четкую экономическую интерпретацию, «прозрачный» алгоритм и давать возможность для сопоставления с рейтингами, присвоенными другими банками

 

Выполненное нами сопоставление значений финансовых коэффициентов, используемых в действующей банковской методике оценки кредитоспособности заемщика, со среднепроизводственными (по 8 сахаропроизводителям Воронежской и Тамбовской областей), с их индивидуальными значениями для одного из производств (СЗ) по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2010 (таблица 2) позволило предложить следующую систему градации внутренних рейтингов сахаропроизводителей, ориентированную на отражение специфики региона сферы и деятельности:


Таблица 2 - Сопоставление нормативных, среднепроизводственных и индивидуальных значений финансовых коэффициентов
сахаропроизводителей региона в 2011 г.

 

Коэффициенты

Рекомендуемое банковской методикой

Средне-

производ-

ственное

Индиви-дуальное

СЗ

1

2

3

4

1.Коэффициент финансовой независимости (К1)

0,5

0,18

0,11

2.Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (К2)

0,3

-0,34

-1,57

3.Коэффициент текущей ликвидности (К3)

1,8

1,2

0,78

4.Коэффициент абсолютной ликвидности (К4)

0,05

0,01

1,4

5.Коэффициент срочной ликвидности (К5)

0,5

0,78

0,65

6.Оборачиваемость товаро-материальных запасов (К6)

80

82

8

7.Оборачиваемость дебиторской задолженности
(в днях) (К7)

45

116

56

Окончание таблицы 2

1

2

3

4

9. Оборачиваемость кредиторской задолженности (в днях) (К8)

45

81

5

10. Оборачиваемость оборотных активов (К9)

--

3

6

11. Рентабельность продукции (продаж) (К10)

0,05

0,1

0,06

12. Рентабельность реализации продукции или норма чистой прибыли (К11)

0,01

0,29

0,015


Таблица 3 – Критерии отнесения к классу кредитоспособности

Класс кредитоспособности

Критерий

1. Высокий

Входит в тройку наиболее успешных производителей, значения финансовых показателей превышают рекомендуемый уровень

2. Выше среднего

Интегральный показатель кредитоспособности выше среднего по виду деятельности, но не все финансовые коэффициенты достигают нормативного уровня

3. Среднее

Интегральный показатель кредитоспособности
соответствует среднему по виду деятельности

4. Ниже среднего

Показатель кредитоспособности ниже среднего, но выше дефолтного уровня

5. Низкий

Интегральный показатель ниже уровня, определяемого как дефолтный

 

 

Использование отраслевых и среднепроизводственных ориентиров при формировании внутренних рейтингов сахаропроизводителей позволяет, во-первых, отразить различия в сферах деятельности, например, по параметрам сезонности, давления импорта сырья и готовой продукции, во-вторых, обеспечить необходимую в мониторинге динамичность отражения изменений внешних условий деятельности.

 

 

Список использованных источников

 

1. Совик, Л. Е. Моделирование процедур диагностики банкротства на основе среднепроизводственных и региональных параметров / Л.Е. Совик // Проблемы региональной экономики. Вестник ЦИРЭ. - Выпуск 42. – Воронеж: ЦИРЭ, 2011.

2. Международная конвенция измерения капитала и стандартов капитала новые подходы (Базель 2): рабочий вариант перевода на русский язык // Банк России.URL //cbr.ru/today/PK/print/asp?file=Basel.htm

3. Principles for Sound LiquidityRisk Management and Supervision Working Group 1 of the G20 // Final report March 25, 2009, Enhancing Sound Regulation and Strengthening Transparency.

 

Яндекс цитирования