Обучение ○ Образование ○ Исследования ○ Комментарии

Learning ○ Education ○ Research ○ Commentaries

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Выпуск № 42

Корчагин Ю.А.

НАУКА И ИННОВАЦИИ В РЕГИОНАХ И ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Полозова А.Н., Нуждин Р.В., Горковенко Е.В., Ярцева И.М.

ТЕНДЕНЦИИ И УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ САХАРНЫХ ЗАВОДОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Логунов В.Н.

О ФАКТОРНОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Богомолова И. П., Мантулин А. М.

ФАКТОРЫ И ПРИНЦИПЫ РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЯ

Меделяева З.П., Спиваков А.А.

ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ НИЗКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МТС

Степовой И.Н., Чернова И.В.

ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ В ЖИВОТНОВОДСТВЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Конова О.Ю., Резникова Е.А.

НАЗНАЧЕНИЕ И РОЛЬ ТЕХНОПАРКОВ В РАЗВИТИИ МАЛОГО ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Булгакова И.Н.

МОДЕЛИ СЕТЕВЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ПАРАМЕТРЫ ОЦЕНКИ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Резникова Е.А., Конова О.Ю.

Совершенствование методического обеспечения анализа дебиторской задолженности организации

Совик Л.Е.

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУР ДИАНОСТИКИ БАНКРОТСТВА НА ОСНОВЕ СРЕДНЕПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРАМЕТРОВ

Дуванова Ю.Н., Дмитриева Л.Н.

Оценка применимости институционального подхода в современном менеджменте

Тепикина Е.И., Овешникова Л.В., Ендовицкая Е.В.

УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТЬЮ ОРГАНИЗАЦИИ

Полозова А.Н., Нуждин Р.В., Горковенко Е.В., Ярцева И.М.16.09.2017

ТЕНДЕНЦИИ И УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ САХАРНЫХ ЗАВОДОВ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Результативное управление деятельностью производственных организаций, в том числе сахарных заводов, во многом зависит от применяемых аналитических процедур, которые целесообразно осуществлять посредством соответствующих инструментов бизнес-анализа.

Моделирование комплекса аналитических процедур, проведенное нами по принципу «от общего к частному», позволило выделить следующие этапы:

1. Сравнительная оценка экономической деятельности хозяйствующих субъектов свеклосахарного производства (группа организаций СЗ1-СЗ7) Воронежской области:

анализ натуральных абсолютных показателей производства свекловичного сырья;

анализ натуральных относительных показателей переработки свекловичного сырья;

динамический анализ натуральных показателей результатов свеклосахарного производства.

2. Оценка показателей бизнес-деятельности сахарных заводов:

анализ доходности (рентабельности);

анализ материалоемкости;

анализ использования имущества;

анализ состава издержек;

анализ финансового обеспечения;

оценка вероятности банкротства.

Этап 1. Эффективность экономической деятельности сахарных заводов неразрывно связана с состоянием и динамикой развития производственной и сырьевой базы. Результаты исследований за 2001-2010 гг. свидетельствуют, с одной стороны, о положительных изменениях в свеклосахарном производстве Воронежской области, с другой - о наличии проблем, не утративших своей актуальности.

Активизация государственной политики в области АПК, в частности, принятие концепций, отраслевых и ведомственных (региональных) программ развития свеклосахарного производства на долгосрочную и среднесрочную перспективу способствовало некоторой финансовой стабилизации и значительному притоку инвестиций в отрасль (объем инвестиций за период 2001-2010 гг. увеличился более чем в 4 раза). Все без исключения сахарные заводы области реализовывали более или менее масштабные проекты по реконструкции. Модернизации подвергались выпарные установки, свеклоперерабатывающие, сокоочистительные и кристаллизационные отделения. В результате, несмотря на закрытие двух сахарных заводов Воронежской области (Рамонского и Нижнекисляйского), суммарная производственная мощность по переработке сахарной свеклы увеличилась более чем на 10000 т/сут., а годовой объем производства сахара - более чем в 2 раза (таблица 1).

 

Таблица 1 - Экономические результаты и результативность бизнес-деятельности сахарных заводов СЗ1-СЗ7 Воронежской области (2001-2010 годы)

Показатель

Годы

Организации

СЗ1

СЗ2

СЗ3

СЗ4

СЗ5

СЗ6

СЗ7

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Переработано свеклы, тыс.т

2001

60,3

257,8

282,7

242,5

199,5

59,7

122,2

2002

45,7

399,5

273,8

223,6

165,7

104,3

144,8

2003

78,3

262,8

294,4

308,7

210,2

164,6

230,3

2004

75,2

410,8

346,0

328,7

208,2

73,3

235,4

2005

*

350,4

350,1

454,2

221,6

184,4

211,4

2006

81,3

478,6

335,3

529,4

260,0

260,7

286,5

2007

123,4

465,3

373,7

509,2

277,9

274,4

241,7

2008

195,3

486,2

266,1

535,2

246,9

290,8

239,5

2009

147,0

497,8

149,7

455,0

239,5

134,3

240,6

2010

143,6

232,2

105,1

195,2

130,7

96,2

145,5

Произведено сахара, т

2001

7940

34318

38329

30493

25824

6689

16118

2002

5270

52102

38813

30228

20140

12788

18415

2003

8920

30379

40958

38419

25283

17041

30434

2004

7431

50207

48994

45525

24831

10135

33403

2005

*

48708

51157

59485

31025

26607

29161

2006

9827

61030

46302

69711

31761

33514

36535

2007

14165

66305

52717

71715

37547

40545

32661

2008

21028

78102

40674

74088

38244

42318

37261

2009

23288

89309

27042

75498

36977

23172

40230

2010

21213

34747

15603

28830

18659

13510

19724

Продолжительность производственного сезона, сут.

2001

56,06

58,56

95,54

77,38

106,09

28,39

59,62

2002

45,68

78,74

92,36

69,38

91,14

49,9

61,82

2003

75,57

92,63

100,58

93,15

112,78

95,7

98,29

2004

81,16

104,89

118,19

89,3

112,47

39,36

93,99

2005

*

93

117,58

117,18

107,21

87,23

87,88

2006

81,99

93,5

104,03

126,64

121,9

107,6

104,91

2007

115,04

74,43

115,34

130,83

135,45

102,88

80,37

2008

137,32

89,81

83,25

133,54

115,07

109,86

79,3

2009

80,78

77,11

47,3

105,61

104,25

50,62

81,19

2010

57,46

30,96

31,86

43,37

58,08

32,07

41,56

Сахаристость свеклы по приемке, %

2001

16,41

17,34

17,71

16,96

16,45

16,81

17,54

2002

18,45

18,15

18,04

17,35

17,17

17,71

17,98

2003

17,30

14,32

18,41

17,38

19,14

19,49

18,15

2004

16,08

17,99

18,41

18,31

16,26

18,41

19,35

2005

*

17,72

18,00

17,31

17,65

17,31

17,61

2006

16,38

16,70

16,92

16,38

15,60

16,34

15,93

2007

17,29

17,02

17,29

16,97

17,18

17,16

17,28

Окончание таблицы 1

1

2

3

4

5

6

7

8

9

 

2008

17,75

18,89

17,81

18,12

17,66

17,55

17,92

2009

18,51

20,49

20,51

19,60

19,10

19,27

19,31

2010

17,82

18,37

17,5

17,36

16,79

16,57

16,48

Выход сахара, %

2001

13,18

13,31

13,56

12,57

12,95

11,2

13,19

2002

11,52

13,04

14,18

13,52

12,15

12,27

12,71

2003

11,4

8,37

13,91

12,45

12,03

10,35

13,22

2004

9,88

12,22

14,16

13,85

10,42

13,83

14,19

2005

*

13,9

14,61

13,1

14

14,43

13,8

2006

12,09

12,75

13,81

13,17

12,21

12,85

12,68

2007

11,48

14,25

14,11

14,08

13,51

14,78

13,51

2008

13,42

16,04

15,25

15,03

14,30

14,97

15,50

2009

15,82

17,91

18,05

16,70

15,41

17,19

16,70

2010

14,81

14,96

14,79

14,74

14,25

14,09

13,53

Коэффициент извлечения сахара, %

2001

80,30

76,75

76,55

74,10

78,71

66,61

75,19

2002

62,43

71,83

78,60

77,94

70,76

69,28

70,69

2003

65,90

58,45

75,55

71,64

62,86

53,10

72,82

2004

61,46

67,94

76,91

75,66

64,08

75,12

73,33

2005

*

78,16

83,39

77,87

79,49

83,88

78,48

2006

73,93

77,84

82,09

81,99

78,85

80,42

80,35

2007

69,92

83,49

81,55

84,27

79,63

78,67

78,13

2008

75,61

84,91

85,63

82,95

80,97

85,30

86,50

2009

85,47

87,41

88,01

85,20

80,68

89,21

86,48

2010

83,11

81,44

84,51

84,91

84,87

85,03

82,10

Потери сахара в производстве,

%

2001

0,8

0,58

0,98

1,02

0,96

0,88

0,71

2002

1,31

0,79

1,0

0,77

1,08

0,85

0,90

2003

1,2

0,94

1,01

0,82

1,08

1,36

0,93

2004

1,94

1,13

0,95

0,85

1,06

0,59

0,87

2005

-

0,9

0,8

1,1

0,8

0,6

0,9

2006

1,58

0,86

0,66

0,73

0,94

0,74

0,87

2007

1,67

0,9

0,8

0,4

0,9

0,4

0,9

2008

1,93

0,64

0,58

0,70

0,99

0,36

0,44

2009

0,62

0,6

0,5

0,7

0,9

0,4

0,6

2010

0,95

0,92

0,49

0,40

0,66

0,66

0,79

Потери свеклы при хранении,

%

2001

6,75

6,35

3,70

3,09

5,93

4,71

5,21

2002

4,78

6,63

4,00

4,40

5,82

5,66

6,03

2003

1,62

6,38

3,49

3,48

5,83

5,16

6,75

2004

1

6,08

5,9

2,4

3,85

2,6

6,35

2005

-

6,2

3,12

6,17

5,6

4,48

6

2006

4,6

6,2

4

4,2

5,5

5,2

5,7

2007

2,4

6

3,04

3,53

5,5

5

6,3

2008

1,1

5,65

3,71

2,93

5,36

4,97

3,98

2009

3

3

3,5

3,08

4,7

2,19

3,97

2010

2,3

2,32

2,4

2,97

3,41

2,68

3,15


Необходимо отметить, что практически все сахарные заводы Воронежской области неоднократно меняли названия и организационно-правовую форму. Изменение организационно-правовых форм, как правило, было связано со сменой собственника или банкротством организации. В ряде случаев инициатором ликвидации убыточных перерабатывающих организаций выступали Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы России.

За последние годы на территории Воронежской области было совершено несколько сделок купли-продажи сахарных заводов:

в 2007 г. ОАО «Кирсановский сахарный завод» (Тамбовская область) приобрело ОАО «Грибановский сахар» в Воронежской области (по оценке экспертов, сумма сделки составила от $0,5 до 5 млн);

в 2007 г. Группа Компаний «Продимекс» завершила приобретение контрольного пакета ОАО «Кристалл», контрольный пакет акций которого принадлежал агропромышленная компания (АПК) «Союзагропром» (75,99 %) (по оценке экспертов, сумма сделки составила $13-20 млн);

в 2010 г. Группа Компаний «Продимекс» приобрела ОАО «Лискисахар» (Воронежская область), принадлежавшего британскому трейдеру ED&F Man (по оценке экспертов, сумма сделки не превысила $40 млн).

Таким образом, по состоянию на 01.11.2011 г. ГК «Придимекс» принадлежит 8 из 9 сахарных заводов Воронежской области.

Сложившаяся ситуация позволила ГК «Продимекс» сконцентрировать стратегический менеджмент в управляющей компании ООО «АПК-Консалт». Однако, несмотря на унификацию инструментов реализации функций управления, а также утвержденные и ежегодно обновляемые целевые программы развития свеклосахарного производства Воронежской области, отношения производителей и переработчиков свекловичного сырья остаются в значительной степени рассогласованными.

В ходе исследования наблюдалось систематическое несоответствие объемов выращенной сахарной свеклы производственным мощностям перерабатывающих организаций и, как следствие, невозможность заводов переработать весь объем сахарной свеклы, выращенной на территории Воронежской области. В подобных ситуациях свекловодческие хозяйства были вынуждены осуществлять поставку свеклы на сахарные заводы соседних областей (Белгородскую (Чернянский, Валуйский, Волоконовский, Алексеевский сахарные заводы), Тамбовскую (Жердевский и Уваровский сахарные заводы), Курскую (Олымский сахарный завод) и Липецкую области (Добринский сахарный завод). Следует отметить, что отдельные производители сахарной свеклы традиционно осуществляют ее поставку в соседние области, что объясняется их территориальным местоположением. Наибольшие суммарные объемы свекловичного сырья вывозились в Белгородскую область, в то же время максимальные поставки, как правило, приходились на Жердевский сахарный завод (Тамбовская область) (таблица 2).

Таблица 2 - Объем вывоза/ ввоза сахарной свеклы заводами Воронежской

области (2001-2010 гг.)

Год

Объем сахарной свеклы, поступившей из других областей, тыс. т

Объем сахарной свеклы, вывезенной в другие области, тыс. т

2001

64,6

98,2

2002

77,3

132,5

2003

н/д

н/д

2004

155,545

392,7

2005

н/д

461

2006

н/д

557

2007

236,7

298

2008

396,1

412

2009

178,65

282,56

2010

159,57

148,9

 

По прогнозам специалистов аналогичная ситуация ожидается в 2011 г. - площадь посевов сахарной свеклы составляет 188,9 тыс. га. Нормативная производственная мощность по переработке сахарной свеклы по состоянию на 01.09.2011 г. составила в Воронежской области 37550 т/сут. При урожайности 34,9 т/га (в зачетном) сахарным заводам может потребоваться 175-176 сут. для переработки всего урожая. Таким образом, свекловодческие хозяйства вынуждены вывозить свекловичное сырье в соседние области. Однако, такое развитие событий видится сомнительным, поскольку в соседних областях складывается аналогичная ситуация - рост объемов производства сахарной свеклы не соответствует фактическим производственным мощностям перерабатывающих организаций.

При анализе результативности экономической деятельности сахарных заводов нами рассчитывались, не оценивались значения показателей за 2010 г., поскольку в большинстве случаев они являлись робастными, что обусловлено неблагоприятными погодными условиями низким урожаем и качеством свекловичного сырья. В целом за период наблюдался качественный и количественный рост объемов производства и переработки сахарной свеклы. На рисунке 1 графически представлена характеристика динамики данных показателей. При этом, несмотря на практически синхронное изменение показателей, в ряде случаев наблюдались более высокие темпы динамики производства сахара (до 2008 года), что свидетельствует об интенсивном развитии свеклосахарного производства. В частности, начиная с 2006 года, на протяжении последующих периодов отмечался ежегодный рост выхода сахара в основном за счет повышения сахаристости сахарной свеклы по приемке и сокращения потерь сахара в производстве.

 

Рисунок 1 - Сравнительная характеристика динамики переработки сахарной свеклы и производства сахара в Воронежской области (2001-2010 годы)

Спад производства и переработки начался в 2009 г., когда в Воронежской области было переработано на 421 тыс. т сахарной свеклы меньше, по сравнению с 2008 г.; в 2010 г. - на 1075 тыс. т. по сравнению с 2009 г.

Продолжительность производственного сезона превышает нормативную (100 сут.) в 25 случаях из 70, в основном в организациях СЗ3, СЗ4 и СЗ5, на долю которых приходится более 68 % всех выявленных случаев. В 25,71 % наблюдений (18 случаев из 70) продолжительность производственного сезона была меньше 70, что свидетельствует о недообеспеченности свекловичным сырьем.

Кроме того, необходимо отметить существенные простои перерабатывающих организаций СЗ1, СЗ6 и СЗ8 во время производственного сезона, что, с одной стороны, вызвано необходимостью проведения ремонта технологического оборудования, с другой стороны, это привело к увеличению продолжительности переработки свекловичного сырья, определенному снижению его качественных характеристик и, как следствие, уменьшению уровня результирующих показателей. Таким образом, практически во всех организациях в период 2005-2009 гг. наблюдается достаточная загруженность производственного оборудования, практически соответствующая нормативной. Исключением является 2010 г., когда из-за аномальных погодных условий в Воронежской области был собран рекордно минимальный объем сахарной свеклы, а продолжительность производственного сезона в среднем по группе исследуемых организаций составила 42,19 сут.

Сахаристость сахарной свеклы, поступавшей на переработку, начиная с 2006 г. ежегодно увеличивалась и достигла своего максимума в 2009 г. (на трех заводах уровень данного показателя превысил 20 %), что свидетельствует о высокой результативности деятельности свекловодческих хозяйств Воронежской области. В то же время чрезмерный объем заготовок сахарной свеклы и, как следствие, более длительная, нежели нормативная, продолжительность производственного сезона приводили к снижению результативности переработки: росту потерь сахара в производстве, росту содержания сахара в мелассе, снижению выхода сахара и коэффициента извлечения.

Среди факторов, оказывавших существенное влияние на уровень потерь свеклы и сахара, можно выделить продолжительность производственного сезона. Традиционно уровень качественных показателей в первом полугодии (соответствует нормативной) на порядок ниже, чем в первом. Кроме того, в последние годы дополнительные потери свекловичного сырья при хранении были обусловлены использованием импортных гибридов.

В целом достигнутые сахарными заводами Воронежской области результаты, обеспечивают в большинстве случаев необходимый уровень индикаторов, запланированных областными программами развития свеклосахарного производства, однако чтобы судить об успешности их бизнес-деятельности следует оценить основные финансово-экономические показатели.

Этап 2. Для целей большей объективности рассмотрим относительные показатели результативности бизнес-деятельности и проведем их сопоставительную оценку в статике (по организациям СЗ1-СЗ7) и динамике (за 2001-2010 годы). Данные о результативности конкретных переработчиков сахарной свеклы дают основание признать неоднозначной их позицию на рынке, даже по состоянию на 2010 г., когда в 8 из 9 сахарных заводов управление осуществлялось в том числе и менеджерами ООО Управляющая компания «АПК-Консалт».

Для выявления тенденций динамики доходности переработки свекловичного сырья сравним в обозначенных выше направлениях показатели рентабельности продукции, бизнес-деятельности в целом и собственного капитала (таблица 3). Изменение рентабельности продукции по исследуемым периодам характеризовалось существенным размахом в пределах от -54,85 до 35,37 %, причем она была отрицательной в 22,86 % случаев; наименее низкорентабельным (или убыточным) производство продукции было в организации СЗ1 (убыток в 70 % наблюдений). В период 2004-2008 гг. была отмечена относительная стабильность в свеклосахарном производстве, что позволило 6 из 7 исследуемых организаций получить прибыль. В организациях СЗ3 (единственная организация, в которой доходность в среднем за период превысила 15 %) и СЗ5 на протяжении всего периода финансовый результат был положительным. Кроме того, необходимо отметить низкий уровень рентабельности продаж - в среднем за период 2001-2010 гг. сахарные заводы не сумели превысить 8 % порог доходности (за исключением СЗ3).

 

Таблица 3 - Экономическая результативность бизнес-деятельности

Сахарных заводов СЗ1-СЗ7 Воронежской области (2001-2010 годы)

Показатель

Годы

Организации

СЗ1

СЗ2

СЗ3

СЗ4

СЗ5

СЗ6

СЗ7

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Бизнес-доход,
тыс. р.

2001

11754

21053

113369

83075

89100

-12795

-25795

2002

-1989

39305

90242

139096

61709

157733

32536

2003

-1583

85426

83415

149650

109168

297172

61648

2004

635

79665

93556

235823

74634

123357

86876

2005

-16812

114049

52649

232717

64065

86352

85454

2006

39683

127398

128813

170364

118405

114498

83649

2007

76995

106801

86852

133824

77820

97043

78684

2008

49847

-47658

110511

153011

85374

143329

124016

2009

171595

646870

102746

508988

91280

170250

160265

2010

177685

459278

93303

228067

88054

111947

179947

Рентабельность продукции, %

2001

0,43

-10,30

35,37

1,23

12,43

-49,36

1,93

2002

-54,85

-8,41

19,20

3,39

3,54

-2,38

-4,98

2003

-31,94

-9,37

22,64

-0,64

5,83

0,14

4,88

2004

-24,50

6,89

17,57

7,69

0,09

18,26

3,51

2005

-13,20

4,37

6,90

6,79

2,06

5,56

6,86

2006

-17,23

6,25

24,32

11,64

2,69

8,22

3,57

2007

-7,08

3,20

3,35

0,79

2,26

10,16

4,03

2008

15,12

16,97

7,18

-0,05

7,43

8,61

5,04

2009

2,44

7,24

8,56

34,96

12,37

7,63

10,29

2010

-1,65

12,00

5,45

2,94

10,24

-10,86

2,05

Рентабельность деятельности по бизнес-доходу, %

2001

0,94

-

49,61

4,24

6,54

-

-

2002

-

-

27,02

8,95

-2,51

-13,16

-49,07

2003

-

-66,82

19,13

3,16

-37,68

-0,06

1,10

2004

-

21,55

10,40

7,85

-1,86

-5,41

11,53

2005

-

33,24

-58,91

4,61

-0,33

6,69

7,96

2006

12,70

2,34

24,07

-4,66

1,22

5,18

1,80

2007

0,56

0,07

-29,03

-26,97

7,45

14,90

-0,02

2008

7,98

-

-10,87

-40,93

0,21

0,35

0,06

2009

0,14

0,37

-3,77

40,38

2,91

6,55

12,33

2010

0,35

0,22

2,61

-4,31

7,39

-34,16

2,88

Рамбурсная способность, р./р.

2001

0,04

-0,16

0,25

0,04

0,04

-2,00

-2,15

2002

-1,24

-0,14

0,15

0,03

0,01

-0,06

-0,10

2003

-0,47

-0,05

0,10

0,03

-0,72

0,10

0,01

2004

-0,53

0,03

0,08

0,05

0,01

0,02

0,03

2005

-5,19

0,07

-0,05

0,03

0,02

0,04

0,03

2006

0,04

0,01

0,11

0,02

0,03

0,03

0,01

2007

0,02

0,01

-0,02

-0,01

0,04

0,06

0,01

2008

0,04

-0,52

0,02

-0,03

0,01

0,03

0,02

2009

0,03

0,04

0,03

0,18

0,01

0,06

0,04

2010

0,06

0,09

0,07

0,03

0,03

-0,08

0,03

Окончание таблицы 3

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Материалоемкость, р./р.

2001

0,70

0,78

0,57

0,70

0,58

0,70

0,64

2002

1,03

0,74

0,60

0,75

0,61

0,26

0,73

2003

0,95

0,85

0,62

0,74

0,14

0,30

0,76

2004

0,71

0,82

0,61

0,57

0,64

0,09

0,78

2005

0,05

0,84

0,69

0,67

0,68

0,68

0,69

2006

0,97

0,86

0,58

0,69

0,73

0,69

0,85

2007

0,43

0,86

0,68

0,79

0,76

0,74

0,77

2008

0,66

0,46

0,71

0,78

0,80

0,69

0,70

2009

0,70

0,60

0,67

0,57

0,77

0,59

0,71

2010

0,68

0,73

0,63

0,74

0,73

0,64

0,66

Коэффициент оборачиваемости оборотных средств, ед.

2001

8,02

2,61

2,73

6,18

3,30

0,14

0,39

2002

4,46

1,70

2,44

11,02

1,99

1,68

1,81

2003

4,02

2,11

2,23

7,43

0,79

2,03

2,65

2004

3,16

3,09

1,85

6,15

4,40

1,31

5,44

2005

0,24

3,35

1,79

6,48

2,21

2,27

6,70

2006

0,85

2,97

1,81

7,08

2,65

2,73

5,39

2007

0,58

1,32

1,45

6,90

1,09

3,22

2,55

2008

0,92

0,17

1,68

4,05

0,99

1,70

1,78

2009

1,31

1,08

1,30

6,04

0,99

1,18

1,55

2010

0,89

1,09

0,93

4,30

1,11

1,56

1,14

Капиталоотдача, р./р.

2001

1,28

1,51

2,15

3,36

8,54

0,20

0,41

2002

0,62

2,31

1,62

5,64

7,24

11,61

11,57

2003

0,88

8,59

1,81

4,81

4,03

9,77

12,69

2004

0,98

23,02

2,04

4,94

8,23

3,93

14,87

2005

0,06

15,60

2,51

4,73

7,32

7,06

9,98

2006

3,67

25,00

3,11

4,17

12,81

7,73

19,17

2007

4,57

14,95

2,48

4,24

7,63

6,52

6,82

2008

2,97

2,26

3,20

3,45

15,60

8,28

6,12

2009

4,33

4,02

2,66

4,21

20,19

6,69

7,47

2010

2,74

4,61

1,93

3,40

13,37

5,84

4,78

 

Наиболее результативным следует признать 2009 г., когда большой урожай сахарной свеклы дал возможность максимально использовать производственные мощности, минимизировать долю постоянных затрат в структуре расходов, получить во всех организациях прибыль, и как следствие, достичь по группе организаций максимальный за период уровень рентабельности продаж - 11,93 %.

Оценка рентабельности деятельности по бизнес-доходу также позволяет сделать пессимистические выводы о состоянии менеджмента оцениваемых организаций. В ряде случаев данный показатель не рассчитывался, поскольку сахарными заводами была получена отрицательная сумма бизнес-дохода на фоне непокрытого убытка по итогам года. В отличие от рентабельности продаж рентабельность деятельности более комплексно характеризует результативность бизнес-деятельности, которая не ограничивается только производством и реализацией сахара, что объясняет более широкий размах вариации значений показателя от - 58,91 % до 49,61 %. Причем полученные результаты свидетельствуют в отдельных случаях о существенном влиянии прочих видов деятельности на формирование конечного финансового результата и, как следствие, уровень доходности деятельности. Так, например, в 2009 г., когда всеми организациями была получена прибыль по основным видам деятельности, в организации СЗ1, а также СЗ2 и СЗ4, характеризующихся максимальной массой бизнес-дохода, был отмечен минимальный уровень доходности по этому показателю, что свидетельствует о несбалансированной (неоптимальной) структуре доходов даже самых успешных организаций. Кроме того, СЗ3, единственная организация, получившая в 2009 г. убыток по итогам года.

Для оценки результативности бизнес-деятельности сахарных заводов в отчетном периоде, по нашему мнению, в наибольшей степени подходит показатель рамбурсной способности, который устраняет влияние амортизационных отчислений на финансовый результат. В данной позиции мы исходим из восприятия амортизации не как расходов текущего периода на использование основных средств и нематериальных активов, а как временного распределения денежного потока. В 17 случаях из 70 (24,29 % наблюдений) значения показателя рамбурсной способности варьировались в отрицательном диапазоне, что свидетельствует о низком уровне результативности бизнес-деятельности, поскольку полученный убыток превышал сумму амортизационных отчислений за период. Другими словами масса полученных доходов не покрывала текущих переменных расходов за соответствующий период. В данном аспекты интересным видятся результаты, полученные организациями СЗ1 в 2002 г. и в 2005 г.: - 1,24 р./р. и - 5,19 р./р., соответственно; СЗ6 в 2001 г. - 2,00 р./р.; СЗ7 в 2001 г. - 2,15 р./р. Отрицательный уровень объясняется либо нахождением организаций на стадии банкротства, либо недавним созданием и переводом на их баланс активов обанкротившихся сахарных заводов. Кроме того, чтобы объективно судить о результативности бизнес-деятельности по рамбурсной способности необходимо учитывать динамику составляющих данного показателя. Данный аспект особенно значим для свеклосахарного производства Воронежской области в связи со следующими обстоятельствами: во-первых, сахарные заводы, как отмечалось ранее, все без исключения осуществляют модернизацию производственных цехов, что приводит к дополнительному приросту кэш-флоу; во-вторых, нестабильные внешние условия приводят к синусоидальному изменению уровня и массы доходов по обычным видам деятельности. Таким образом, возникает ситуация, когда в отчетном периоде за счет роста амортизационных отчислений, т.е. высокого уровня бизнес-активности прошлых периодов, и снижения доходов по обычным видам деятельности наблюдается рост показателя рамбурсной способности. Наглядным примером может служить 2010 год, когда объем продаж снизился в 6 из 7 организаций (кроме СЗ2) на фоне роста рамбурсной способности в 5 организациях (кроме СЗ6 и СЗ7).

Бизнес-деятельность сахарных заводов связана с необходимостью учитывать влияние факторов внешней, внутренней бизнес-среды. Одним из индикаторов, интегрированно характеризующих результативность переработки сахарной свеклы является, по нашему мнению, материалоемкость. Данный показатель увязывает оценку таких составляющих бизнес-деятельности как:

сбыт (учитывает массу доходов от реализации: внешний фактор - средняя рыночная цена на сахар);

производство (учитывает результативность использования свекловичного сырья, технологического оборудования: внутренний фактор - состояние и уровень развития производственного потенциала, характеризуется выходом сахара);

снабжение (выход сахара кроме выше названных факторов определяется сахаристостью сахарной свеклы по приемке и другими качественными характеристиками заготовленного сырья, а также его стоимостью - внешний фактор).

Таким образом, при адекватных внешних и внутренних бизнес-условиях с экономической точки зрения абсолютно логичным следует признать разнонаправленную динамику таких показателей как выход сахара и материалоемкость.

Худший результат по обоснованной зависимости получен организацией СЗ1: в 88,89 % случаев (8 из 9 наблюдений) динамика показателей была сонаправленной; лучшие результаты отмечены в организациях СЗ2 и СЗ6: по два случая сонаправленной динамики. Сонаправленная динамика в данном контексте характеризует более высокую динамику уровня цен на сырьевые ресурсы по сравнению с изменением (ростом) выхода сахара и уровнем цен на готовую продукцию.

Результаты сравнительного анализа, уровня и динамики коэффициента оборачиваемости оборотных средств и капиталоотдачи позволяет сделать следующие выводы:

сонаправленным ростом уровня коэффициентов, свидетельствующим о высокой результативности бизнес-деятельности, характеризуется 28,57 % всех наблюдений, то есть в этих случаях управленческие решения соответствуют внешним условиям и направлены на адекватное использование имеющегося потенциала. В то же время уровень коэффициента оборачиваемости в 84,28 % не превышал 5 ед., что характеризует основную деятельность как неэффективную;

сонаправленным снижением уровня коэффициентов, свидетельствующем о низкой результативности, характеризуется 31,75 % всех наблюдений. Основной причиной отмеченных тенденций является диспаритет цен на сахар и на производственные товары, приобретаемые сахарными заводами. Особенно актуальным данный аспект является в условиях модернизации свеклосахарного производства;

разнонаправленная динамика коэффициентов отмечена почти в 40 % всех случаев, что в отдельных организациях свидетельствует о диспропорциях связанных с осуществлением производственной деятельности и наращиванием производственных мощностей.

Данные факты свидетельствуют о том, что менеджеры исследуемых организаций недостаточно эффективно распоряжаются их имуществом - стоимость затраченных ресурсов значительно превосходит стоимость полученных результатов.

Отраженные в таблице 4 данные демонстрируют, что доля условно-постоянных расходов в стоимости продукции, несмотря на проводимую модернизацию, имела ярко выраженную тенденцию к снижению в организациях в течение всего периода с 28-30 % в 2001 г. до 16-18 % в 2009 г. Данный факт объясняется более высокими темпами прироста объемов производства (в натуральном выражении) и реализации (в стоимостном выражении) по отношению к росту условно-постоянных расходов, большая часть которых приходится на сахарных заводах на амортизацию основных средств. Исключением является 2010 г., когда по определенным причинам снизился объем произведенной и реализованной продукции, что привело к росту данного показателя по всем организациям (за исключением организации СЗ2). В организации СЗ2 в 2010 году была завершена модернизация, что позволило увеличить объем переработки свеклы по сравнению 2009 г. и привело к снижению доли условно-постоянных затрат в стоимости продаж с 29,32 % до 11,72 %.

 

Таблица 4 - Уровень и соотношение затрат и расходов сахарных заводов
СЗ1-СЗ7 Воронежской области (2001-2010 годы)

Показатель

Годы

Организации

СЗ1

СЗ2

СЗ3

СЗ4

СЗ5

СЗ6

СЗ7

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Затраты и расходы на 1 р. продаж продукции (З), коп.

2001

99,57

111,48

73,87

98,78

88,94

197,49

98,11

2002

221,49

109,19

83,90

96,72

96,58

102,44

105,24

2003

146,94

110,34

81,54

100,64

94,49

99,86

95,34

2004

132,45

93,55

85,06

92,86

99,91

84,56

96,61

2005

115,20

95,81

93,54

93,64

97,98

94,74

93,58

2006

120,82

94,12

80,44

89,57

97,38

92,40

96,55

2007

107,62

96,90

96,76

99,22

97,79

90,78

96,12

2008

86,87

85,49

93,30

100,05

93,09

92,07

95,21

2009

97,62

93,25

92,11

74,10

88,99

92,91

90,67

2010

101,68

89,29

94,83

97,14

90,71

112,18

97,99

Доля условно-постоянных расходов в стоимости продаж продукции (Дп), %

2001

17,55

23,89

10,11

15,51

23,38

93,28

14,40

2002

91,79

22,72

13,01

12,00

25,14

50,98

21,72

2003

31,84

14,91

10,64

18,10

22,95

46,68

14,08

Окончание таблицы 4

1

2

3

4

5

6

7

8

9

 

2004

38,25

14,57

12,18

26,35

26,85

54,60

12,15

2005

99,81

14,99

12,77

18,99

20,86

19,21

15,35

2006

17,07

13,37

11,70

12,07

18,20

16,83

14,62

2007

16,28

14,76

14,10

10,94

12,94

9,22

12,39

2008

12,04

26,69

11,29

13,08

15,90

16,95

18,31

2009

22,15

29,32

12,26

10,03

14,98

25,65

14,41

2010

26,21

11,72

15,77

13,35

20,74

38,33

24,66


Соотношение постоянных расходов и переменных затрат в издержках (Зп), ед.

2001

0,21

0,27

0,16

0,19

0,36

-

0,17

2002

0,71

0,26

0,18

0,14

0,35

-

0,26

2003

0,28

0,16

0,15

0,22

0,32

0,88

0,17

2004

0,41

0,18

0,17

0,40

0,37

-

0,14

2005

-

0,19

0,16

0,25

0,27

0,25

0,20

2006

0,16

0,17

0,17

0,16

0,23

0,22

0,18

2007

0,18

0,18

0,17

0,12

0,15

0,11

0,15

2008

0,16

0,45

0,14

0,15

0,21

0,23

0,24

2009

0,29

0,46

0,15

0,16

0,20

0,38

0,19

2010

0,35

0,15

0,20

0,16

0,30

0,52

0,34

 

Соотношение постоянных расходов и переменных затрат в издержках производства в половине случаев (53 %) соответствовало нормальному (0,1-0,2) и характеризовалась некоторым снижением в среднем по группе исследуемых организаций. Лучшие результаты были достигнуты организацией СЗ3, ни разу не превысившей уровень 0,2 ед. Кроме того, следует отметить большой размах вариации данного показателя от 0,88 до 0,11 ед., что подтверждает ранее сделанные выводы о неэффективности организационного менеджмента, а также нестабильностью воздействия факторов внешней и внутренней бизнес-среды.

Для более всестороннего анализа деятельности сахарных заводов представляет определенный интерес оценка показателей их финансовой обеспеченности, то есть финансовой устойчивости и платежеспособности, характеризующих уровень финансирования деятельности (таблица 5).

Анализируя коэффициент текущей ликвидности, констатировано, что его величина ниже допустимого значения в 88 % случаев, а размах вариации как по периодам исследования, так и по организациям весьма велик (от 0,59 до 4,87 ед. в рамках деятельности одной и той же организации). Значение коэффициента финансовой устойчивости в 45,7 % случаев было меньше нормативного (0,6 ед.), динамика показателя за период в разных организациях разнонаправлена.

Структура капитала организации свидетельствует о том, что:

в 37,14 % всех наблюдений организации не имели собственного капитала, т.е. осуществляли привлечение заемного капитала не только на финансирование текущей деятельности, но и на покрытие убытков прошлых лет. Так, организация СЗ7 характеризуется худшими результатами - на протяжении 2001-2009 гг. финансирование осуществлялось исключительно за счет заемных источников, что негативно влияло на финансовую устойчивость.

в 60,71 % - у сахарных заводов отсутствовал собственный оборотный капитал;

 

Таблица 5 - Платежеспособность и финансовая устойчивость бизнес-деятельности сахарных заводов СЗ1-СЗ7 Воронежской области (2001-2010 гг.)

Показатель

Годы

Организации

СЗ1

СЗ2

СЗ3

СЗ4

СЗ5

СЗ6

СЗ7

На начало года

На конец года

На начало года

На конец года

На начало года

На конец года

На начало года

На конец года

На начало года

На конец года

На начало года

На конец года

На начало года

На конец года

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

Коэффициент текущей ликвидности (Кт.л.), ед

2001

-

2,02

0,52

0,44

1,98

1,62

1,79

0,95

0,81

0,81

0,43

0,54

2,63

2,01

2002

0,96

0,14

0,23

1,01

1,62

2,02

0,95

1,03

0,81

0,85

-

0,80

0,43

0,69

2003

0,14

0,20

1,01

0,58

2,02

1,99

1,03

0,88

0,85

0,40

0,80

0,65

0,69

0,58

2004

0,20

0,14

0,58

0,39

1,99

2,04

0,88

1,11

1,85

1,26

0,65

0,62

0,58

0,50

2005

0,14

0,09

0,39

0,64

2,04

2,07

1,11

0,70

1,26

1,58

0,62

0,67

0,50

0,38

2006

0,09

0,97

0,64

0,64

2,07

1,81

0,70

0,59

1,58

1,18

0,67

0,77

0,38

0,77

2007

0,97

0,75

0,64

1,14

1,81

2,22

0,59

2,30

1,18

1,12

0,77

0,79

0,77

0,45

2008

0,75

0,49

1,14

0,89

2,22

1,55

2,30

4,87

1,12

1,05

0,79

1,03

0,46

0,73

2009

0,49

0,57

1,54

1,43

1,55

2,35

4,87

0,83

1,05

1,23

1,03

0,93

0,73

0,81

2010

0,57

0,57

1,43

0,95

2,35

4,48

0,83

0,79

1,23

1,40

0,93

0,83

0,81

0,89

Коэффициент обеспеченности собственными средствами (Коб.с.с.), ед.

2001

-

0,50

-0,94

-3,42

0,49

0,38

0,44

-0,05

-0,24

-0,24

-1,32

-0,85

0,62

0,50

2002

-0,04

-6,23

-3,42

0,01

0,38

0,50

-0,05

0,03

-0,24

-0,18

-

-0,25

-1,31

-0,44

2003

-6,23

-4,02

0,01

-0,73

0,50

0,50

0,03

-0,14

-0,18

-1,48

-0,25

-0,55

-0,44

-0,74

2004

-4,02

-5,95

-0,73

-1,56

0,50

0,51

-0,14

0,10

0,46

0,20

-0,55

-0,61

-0,74

-1,01

2005

-5,95

-10,68

-1,56

-0,57

0,51

0,52

0,10

-0,43

0,20

0,29

-0,61

-0,50

-1,01

-1,62

2006

-10,68

-0,03

-0,57

-0,55

0,52

0,45

-0,43

-0,68

0,29

0,15

-0,50

-0,29

-1,62

-0,29

2007

-0,03

-0,33

-0,55

0,13

0,45

0,55

-0,68

0,56

0,15

0,10

-0,29

-0,27

-0,29

-1,21

2008

-0,33

-1,03

0,13

-0,12

0,55

0,35

0,56

0,79

0,10

0,05

-0,27

0,02

-1,19

-0,37

2009

-1,03

-0,75

0,35

0,30

0,35

0,57

0,79

-0,21

0,05

0,19

0,02

-0,08

-0,37

-0,23

2010

-0,75

-0,74

0,30

-0,05

0,57

0,78

-0,21

-0,27

0,19

0,29

-0,08

-0,20

-0,23

-0,13

Коэффициент маневренности (Км), ед.

2001

-

0,08

-3,27

5,61

0,28

0,20

0,19

-0,02

-1,51

-0,90

-1,54

-5,52

-0,48

-0,13

2002

-0,01

-2,95

5,61

-0,03

0,20

0,23

-0,02

0,02

-0,90

-1,39

-

3,38

1,47

1,63

2003

-2,95

5,55

-0,03

1,37

0,23

0,32

0,02

-0,11

-1,39

1,36

3,38

3,69

1,63

1,76

2004

5,55

2,22

1,37

1,67

0,32

0,36

-0,11

0,07

1,50

1,49

3,69

3,03

1,76

2,02

2005

2,22

1,82

1,67

1,71

0,36

0,44

0,07

-0,36

1,49

0,49

3,03

3,70

2,02

2,70

2006

1,82

-2,09

1,71

4,55

0,44

0,45

-0,36

-0,55

0,49

0,44

3,70

4,21

2,70

3,23

2007

-2,09

-5,36

4,55

-1,02

0,45

0,70

-0,55

0,86

0,44

0,48

4,21

-21,41

3,23

6,02

2008

-5,36

*

-1,02

0,27

0,71

0,57

0,86

7,15

0,48

0,54

-21,41

7,99

6,02

8,20

2009

*

*

4,97

4,66

0,57

0,65

7,21

-0,12

0,54

1,23

7,99

-0,90

8,20

-925,2

2010

*

*

4,66

-1,35

0,65

1,00

-0,12

-0,40

1,23

0,75

-0,90

2,14

-935,1

-13,66

Коэффициент финансовой зависимости (Кф.з.), ед.

2001

-

0,87

0,11

-0,12

0,78

0,76

0,80

0,68

0,11

0,17

0,27

0,08

-0,35

-3,08

2002

0,87

0,23

-0,12

-0,20

0,76

0,82

0,68

0,67

0,17

0,10

-

-0,06

-0,63

-0,23

2003

0,23

-0,17

-0,20

-0,42

0,82

0,76

0,67

0,53

0,10

-0,74

-0,06

-0,11

-0,23

-0,32

2004

-0,17

-0,63

-0,42

-0,55

0,76

0,74

0,53

0,58

0,18

0,09

-0,11

-0,14

-0,32

-0,33

2005

-0,63

-1,01

-0,55

-0,21

0,74

0,71

0,58

0,44

0,09

0,48

-0,14

-0,10

-0,33

-0,30

2006

-1,01

0,02

-0,21

-0,08

0,71

0,61

0,44

0,42

0,48

0,28

-0,10

-0,05

-0,30

-0,08

2007

0,02

0,04

-0,08

-0,09

0,61

0,48

0,42

0,20

0,28

0,19

-0,05

0,01

-0,08

-0,10

2008

0,04

0,01

-0,09

-0,37

0,48

0,41

0,20

0,05

0,19

0,09

0,01

0,00

-0,10

-0,03

2009

0,01

0,00

0,05

0,04

0,41

0,56

0,05

0,47

0,09

0,14

0,00

0,06

-0,03

0,00

2010

0,00

0,00

0,04

0,03

0,56

0,52

0,47

0,34

0,14

0,33

0,06

-0,07

0,00

0,01

Окончание таблицы 5

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

Коэффициент финансовой устойчивости (Кф.у.), ед.

2001

-

0,94

0,27

0,11

0,78

0,76

0,80

0,68

0,13

0,21

0,27

0,08

0,90

0,60

2002

0,87

0,23

0,11

0,35

0,76

0,82

0,68

0,67

0,21

0,11

-

-0,06

-0,63

-0,23

2003

0,23

-0,17

0,35

-0,39

0,82

0,76

0,67

0,53

0,11

-0,68

-0,06

-0,11

-0,23

-0,32

2004

-0,17

-0,63

-0,39

-0,51

0,76

0,74

0,53

0,59

0,67

0,47

-0,11

-0,14

-0,32

-0,33

2005

-0,63

-1,01

-0,51

0,02

0,74

0,71

0,59

0,46

0,47

0,48

-0,14

-0,10

-0,33

-0,30

2006

-1,01

0,02

0,02

-0,08

0,71

0,66

0,46

0,44

0,48

0,30

-0,10

0,11

-0,30

-0,07

2007

0,02

0,05

-0,08

0,38

0,66

0,73

0,44

0,86

0,30

0,20

0,11

0,43

-0,07

-0,10

2008

0,05

0,01

0,38

0,06

0,73

0,57

0,86

0,91

0,20

0,09

0,43

0,14

-0,10

-0,03

2009

0,01

0,00

0,56

0,53

0,57

0,73

0,91

0,68

0,09

0,24

0,14

0,27

-0,03

0,02

2010

0,00

0,00

0,53

0,19

0,73

0,85

0,68

0,36

0,24

0,38

0,27

0,05

0,02

0,09

Финансовый леверидж (ФЛ), ед.

2001

-

0,16

8,27

-9,17

0,29

0,32

0,25

0,47

7,96

4,95

2,71

12,01

-3,86

-1,32

2002

0,16

3,42

-9,17

-6,01

0,32

0,22

0,47

0,49

4,95

9,32

-

-16,83

-2,59

-5,28

2003

3,42

-6,93

-6,01

-3,36

0,22

0,32

0,49

0,89

9,32

-2,35

-16,83

-10,45

-5,28

-4,16

2004

-6,93

-2,59

-3,36

-2,82

0,32

0,35

0,89

0,71

4,43

9,90

-10,45

-7,97

-4,16

-4,02

2005

-2,59

-1,99

-2,82

-5,80

0,35

0,41

0,71

1,26

9,90

1,07

-7,97

-11,14

-4,02

-4,36

2006

-1,99

63,26

-5,80

-12,77

0,41

0,64

1,26

1,40

1,07

2,52

-11,14

-22,02

-4,36

-14,26

2007

63,26

21,75

-12,77

-12,54

0,64

1,10

1,40

3,91

2,52

4,13

-22,02

175,69

-14,26

-11,00

2008

21,75

126,08

-12,54

-3,69

1,10

1,41

3,91

19,61

4,13

9,95

175,69

-

-11,06

-30,51

2009

126,08

-

19,80

21,95

1,41

0,78

19,69

1,14

9,95

5,90

-

16,37

-30,51

-

2010

-

-

21,95

32,13

0,78

0,94

1,14

1,98

5,90

2,00

16,37

-14,64

-

131,23

 

в 67,86 % - доля собственных оборотных средств не соответствовала нормативному уровню (0,1 ед.). Иначе говоря, 7,15 % организаций не были обеспечены собственными финансовыми средствами в достаточной степени, поэтому существенную долю в финансировании основного и оборотного капитала занимали заемные средства. Из числа соответствующих указанному критериальному значению подавляющее большинство положительных результатов достигнуто организацией СЗ3 (44,44 %), которая в среднем за период достигла уровня 0,54 ед. (минимальный уровень 0,35 ед., максимальный - 0,78 ед.).

Сделанные выводы о финансовой несостоятельности и неоптимальной структуре капитала подтверждаются уровнем и динамикой коэффициента финансового левериджа, варьировавшегося в период исследования в диапазоне от -30,5 ед. до 175 ед. Полученные результаты финансового анализа свидетельствуют о необходимости проведения оценки вероятности банкротства сахарных заводов Воронежской области.

Результаты анализа вероятности банкротства сахарных заводов Воронежской области свидетельствуют о несоответствии зарубежных методик условиям российской действительности (таблица 6), поскольку в большинстве случаев организациям не грозит банкротство. Однако, как было доказано выше, многие из них находились в предбанкротном состоянии, некоторые были признаны банкротами. Для проведения более адекватной оценки нами была применена методика Сайфулина-Кадыкова, согласно которой по состоянию на 2010 г. абсолютная устойчивость и уверенность в отсутствии кризисной ситуации отмечена лишь в организациях СЗ4 и СЗ6. Кроме того, полученные результаты в ряде случаев подтверждаются практическими данными о реорганизации сахарных заводов.

 

Таблица 6 - Вероятность банкротства сахарных заводов СЗ1-СЗ7 Воронежской области (2001-2010 годы)

Показатель

Годы

Организации

СЗ1

СЗ2

СЗ3

СЗ4

СЗ5

СЗ6

СЗ7


Коэффициент Альтмана (Z=1,2KОБ + 1,4KНП + 3,3KПДН + 0,6Kфнз + 1,0KОА), ед.

2001

1,73

0,29

3,56

3,41

3,32

-0,01

-0,76

2002

-1,81

4,86

2,99

5,01

1,77

3,10

3,04

2003

*

3,59

3,09

4,20

-0,51

3,95

4,40

2004

3,43

4,30

3,08

4,36

5,04

3,02

6,42

2005

2,36

4,26

2,82

4,25

3,05

3,96

6,03

2006

8,91

4,26

3,58

3,99

3,53

4,27

6,41

2007

3,01

3,21

2,80

3,26

2,34

4,07

3,94

2008

2,53

2,28

3,04

2,02

2,39

3,57

3,45

2009

2,74

-0,26

2,85

4,88

2,44

3,49

3,69

2010

2,60

1,94

2,65

3,42

2,67

2,09

3,41


Коэффициент Таффлера (Z=0,53*К1+ 0,13*К2+0,18*К3+0,16*К4), ед.

2001

0,33

0,09

0,99

0,59

0,64

0,15

-0,97

2002

-0,68

0,19

0,64

0,89

0,47

0,46

0,49

2003

0,11

0,41

0,58

0,68

0,16

0,55

0,66

2004

0,22

0,70

0,52

0,73

0,61

0,42

0,97

2005

0,27

0,65

0,29

0,66

0,51

0,56

0,96

2006

0,42

0,59

0,60

0,56

0,64

0,58

0,95

2007

0,38

0,39

0,27

0,31

0,45

0,54

0,56

2008

0,33

0,17

0,35

-0,17

0,45

0,45

0,47

2009

0,36

0,29

0,35

1,38

0,45

0,43

0,49

2010

0,34

0,35

0,33

0,43

0,45

0,35

0,43


Коэффициент Лиса (Z=0,063*К1+0,092*К2+0,057*К3+0,001*К4), ед.

2001

-

1,12

0,34

0,22

0,93

0,69

0,83

2002

0,95

0,21

0,28

0,19

0,87

1,16

0,71

2003

-0,06

0,26

0,31

0,18

1,12

0,91

0,72

2004

-0,15

0,25

0,32

0,23

0,86

0,83

0,52

2005

-0,25

0,19

0,34

0,25

0,88

0,77

0,51

2006

0,18

0,35

0,41

0,25

0,84

0,63

0,53

2007

0,47

0,37

0,39

0,19

0,72

0,47

0,47

2008

0,29

0,37

0,39

0,17

0,65

0,54

0,41

2009

0,29

0,35

0,42

0,30

0,63

0,66

0,43

2010

0,30

0,40

0,41

0,28

0,71

0,54

0,57


Коэффициент Сайфулина-Кадыкова
(Z= 2,0 Ко + 0,1 Ктл + 0,08 Ки + 0,45 Км + Кпр), ед.

2001

-

-0,08

0,42

0,32

0,27

-0,47

-0,06

2002

-0,51

-20,36

0,67

0,43

0,61

-

0,41

2003

-1,56

1,11

0,52

0,43

-0,04

2,16

0,68

2004

-62,14

0,60

0,46

0,38

5,05

0,13

0,24

2005

0,76

-0,04

0,41

0,46

0,15

0,44

-0,06

2006

0,29

-0,19

0,29

0,35

0,35

-0,08

0,05

2007

-0,08

0,07

0,45

0,19

0,24

-0,19

0,07

2008

0,15

0,09

0,22

0,08

0,30

-2,29

0,11

2009

0,71

0,67

0,27

-0,43

0,25

0,49

0,16

2010

0,07

0,20

0,43

1,67

0,31

1,57

-1,89

 

Так, отрицательные значения коэффициента были получены:

СЗ1 (2004 г., 2007 г.) - в 2005 г. и 2008 г. закрыты два общества на базе сахарного завода;

СЗ2 (2002 г.) - в 2003 г. открыто новое общество на базе сахарного завода;

СЗ4 (2009 г.) - в 2010 г. организация поменяла собственника;

СЗ6 (2002 г., 2008 г.) - в 2003 г., 2009 г. закрыты общества на базе сахарного завода.

Таким образом, существует определенная угроза финансовой зависимости сахарных заводов от внешних источников, а в связи с кризисными явлениями в мировой экономике, в том числе и в сфере финансово-кредитных учреждений, привлечение кредитных ресурсов становится проблематичным в перспективе.

Результаты диагностических процедур, выполненных нами, показали наличие фактов, ситуаций и явлений в бизнес-деятельности сахарных заводов, существенно отягощающих ее и свидетельствующих о наличии недоиспользованных возможностей управления бизнес-деятельностью организаций.

 

 

Яндекс цитирования