История отечественных нормативно-правовых положений и разработок специалистов в области диагностики угрозы банкротства сравнительно коротка, однако в настоящее время исследователи уже сталкиваются с необходимостью выбора из числа многих предлагаемых в специальной литературе методик наиболее подходящей с позиций условий и особенностей деятельности исследуемой организации. Давая оценку подходам отечественных исследователей к построению многофакторных моделей, отметим следующее.

1. В основе определения критериальных значений Z-функций их разработчики используют нормативные значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами и др., сопровождая их множителями, полученными экспертным или расчетным путем. Кроме того, использование в моделях экспертных весовых коэффициентов для каждого из факторов увеличивает субъективизм получаемой оценки. На наш взгляд, в динамично изменяющейся рыночной среде являются малопродуктивными попытки найти и закрепить на длительный срок единые нормативные значения ключевых коэффициентов, характеризующих состоятельность организаций любой сферы деятельности. В тех случаях, когда весовые коэффициенты для факторов были получены расчетным путем на материалах конкретных сфер деятельности, продолжают действовать ограничения в применении моделей, вызванные происходящими изменениями особенностей сферы деятельности организации под воздействием инфляции и текущих рыночных условий. Таким образом, Z-моделям присущи статичность, отсутствие исторического подхода, заключающегося в исследовании субъекта хозяйствования как изменяющегося во времени объекта, зависящего от перемен во внутренней и внешней среде организации

2. Выделенные в отечественных многофакторных моделях индикаторы диагностики состояния банкротства организаций многообразны, а сами модели, будучи применены к одному и тому же объекту, дают противоречивые результаты;.

3. Ограничением Z-моделей, на наш взгляд, является и то, что интегральная оценка «непрозрачна», затушевывает содержательный аспект оценки несостоятельности и не позволяет исследовать состояние отдельных бизнес-процессов в организации: операционного, финансового, инвестиционного и маркетингового, вследствие чего невозможно исследовать причины попадания организации в критическую зону.

Отмеченные выше ограничения, присущие Z-моделированию критериев несостоятельности организаций направляют нас к поиску решений по выбору показателей, адекватно характеризующих в реальном времени отдельные бизнес-процессы организации конкретной сферы деятельности, руководствуясь принципами, кратко охарактеризованными в таблице 1.

 

Таблица 1 - Базовые принципы формирования системы показателей

для оценки несостоятельности организации

Базовый принцип	Комментарий
1. Минимальные инфляционные искажения	Базовые показатели, используемые при оценке несостоятельности организации должны быть в минимальной степени подвержены инфляционным искажениям.
2. Отражение специфики вида экономической деятельности	Критериальные значения при оценке несостоятельности должны формироваться на основе материалов отдельных сфер деятельности организаций
3. Отражение региональной специфики сферы деятельности	Критериальные значения при оценке несостоятельности должны быть дифференцированы с учетом региональной специфики сферы деятельности организации
4. Дифференциация организационных бизнес процессов	Показатели должны адекватно оценивать исследуемый бизнес-процесс
5. Отражение текущих рыночных условий деятельности (исторический подход)	Критериальные значения при оценке несостоятельности должны быть динамичными и отражать изменяющиеся рыночные условия деятельности
6. Интерпретируемость( экономическая содержательность) полученной оценки и ее критериального значения	Критериальные значения и полученные оценки несостоятельности должны иметь ясную экономическую интерпретацию и «прозрачный» алгоритм формирования

 

В развитие предложенного подхода определим состав и алгоритмы формирования показателей для оценки параметров операционной деятельности и ее финансового обеспечения 7 организаций-сахаропроизводителей Воронежской области, руководствуясь приведенными в таблице 1 базовыми принципами(под операционной деятельностью нами понимается текущая(уставная) деятельность хозяйствующего субъекта, под финансовым обеспечением - политика финансирования операционной деятельности).

Ключевыми параметрами оценки результатов операционной деятельности и ее финансового обеспечения в организации являются доходность и риски. Для оценки доходности операционной деятельности сахаропроизводителей региона нами предлагается использовать показатель рентабельности, исчисляемый на основе EBITDA -прибыли до вычета амортизации, процентов за финансирование и налогов, который наименее подвержен искажениям, возникающим вследствие инфляции и отличий в политике организаций по формированию стоимости внеоборотных активов и начислению амортизации. В качестве индикатора рисков операционной деятельности нами выбран показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), исчисляемый как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки отчетного периода, к количеству месяцев в отчетном периоде. Этот индикатор наряду с показателем текущей ликвидности используется в нормативных документах последнего времени как ключевой при диагностике вероятности банкротства организации [1]. При этом следует отказаться от применения единых для всех сфер производства нормативных значений коэффициентов платежеспособности как не соответствующих их текущей деловой практике.

Для приближения получаемых оценок доходности и рисков операционной деятельности к текущим рыночным условиям и особенностям сферы и региона считаем необходимым использовать их критериальные уровни на основе складывающихся средних значений. Степень вариативности средних значений из года в год наглядно иллюстрирует диаграмма, представленная на рисунке 1: уровни доходности продаж по прибыли EBITDA в среднем по 7 рассматриваемым организациям-сахаропроизводителям Воронежской области в 2001-2009 годы варьировалась в интервале от 2 % (2002 год) до 15 % в 2009 году, причем последнее значение выше уровня инфляции в этот период (8,8 %). Среднеотраслевые уровни платежеспособности по региону значительно выше трехмесячного периода, продекларированного в качестве нормативного, (лучшее значение в 5 месяцев достигалось в 2006 году), а их колебания таковы, что становится ясной непродуктивность попыток установления нормативного значения этого показателя на ряд лет.

Сопоставляя риски операционной деятельности организаций в конкретном периоде, отметим, что в 2009 году только одна из рассматриваемых организаций региона (СЗ4) по показателю платежеспособности соответствовала критерию, заданному Методикой [1], иначе говоря, все остальные в соответствии с нормативными положениями могли бы рассматриваться как кандидаты в банкроты.

Сгруппируем организации в соответствии с результатами сопоставления доходности и рисков их операционной деятельности в 2009 году со среднерегиональными ориентирами соответствующего периода.

Полученные результаты классификации позволяют сделать вывод, что по доходности и рискам операционной деятельности 4 организации из 7 проанализированных находятся на позициях, ниже среднепроизводственных. Это обстоятельство может быть принято во внимание при постановке вопроса о несостоятельности одной из организаций, а также принятии мер по повышению ее доходности и снижению рисков операционной деятельности.

 

 

Рисунок 1 - Соотношение показателей доходности и рисков операционной деятельности сахаропроизводителей со среднепроизводственными

по Воронежской области в 2009 году

 

Динамика средних уровней доходности и рисков финансового обеспечения операционной деятельности сахаропроизводителей региона по предложенным нами показателям представлена, а ее графическая интерпретация - на рисунке 2.

Как видно из приведенных данных, средний уровень рисков финансовой деятельности сахаропроизводителей региона, оцениваемый по показателю текущей ликвидности, только в течение 2 периодов (2007 и 2009 год) соответствовали нормативному значению финансовой состоятельности, равному 1, в остальные годы этот уровень не был достигнут.

Как видно из рисунка 2, средний уровень рисков финансового обеспечения деятельности сахаропроизводителей региона, оцениваемый по показателю текущей ликвидности, только в течение 2 периодов (2007 и 2009 год) соответствовали нормативному значению финансовой состоятельности, равному 1, в остальные годы этот уровень не достигался. Доходность собственного капитала в течение 5 из 9 рассматриваемых нами периодов находилась в зоне отрицательных значений, при том, что в операционной деятельности формировался положительный результат. Это позволяет констатировать неудовлетворительность политики финансирования операционной деятельности большинства сахаропроизводителей в соответствующие периоды. Отметим также, что в 2009 году среднепроизводственная доходность собственного капитала значительно превысила значение ключевого рыночного индикатора рыночной цены капитала, в качестве которого предлагается рассматривать ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,75 % на конец 2009 года).

 

Рисунок 2 - Динамика уровней доходности и рисков финансового обеспечения деятельности сахаропроизводителей региона в 2001-2009 годы

 

Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым отказаться от малопродуктивных попыток найти универсальную «золотую пропорцию» финансовой состоятельности для организаций всех сфер деятельности и регионов и закрепления ее на длительный срок в виде нормативных значений. В настоящее время требуется разработка системы динамичных и прозрачных среднепроизводственных и региональных ориентиров, отражающих «нормальный» или средний уровень значений показателей, характеризующий текущую бизнес-практику в операционной, финансовой, маркетинговой и инвестиционной деятельности, как это происходит в деловой практике многих зарубежных стран.

Список использованных источников:

1. Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога: Утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.04.2011, № 175.