Обучение ○ Образование ○ Исследования ○ Комментарии

Learning ○ Education ○ Research ○ Commentaries

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Корчагин Ю.А.16.09.2017

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ КРУПНЕЙШИХ ГОРОДОВ РФ В 2010 ГОДУ

 

Большинство мэров крупнейших по численности и экономическому потенциалу столиц регионов публично отчитались за 2010 год по социально-экономическому развитию. Индекс промышленного производства (ИПП) вырос у всех крупнейших городов, за исключением Красноярска (97.4%).

Для сравнения состояния экономик крупнейших городов в 2010 году выберем 6 основных показателей: отгруженные собственные продукцию и услуги промышленности, ИПП, оборот розничной торговли, бюджетную обеспеченность, инвестиции в основной капитал (показатели на душу населения), среднюю номинальную заработную плату, а также изношенность основных фондов (ОФ).

Промышленность и торговля формируют более половины валового территориального продукта крупных городов. Бюджетная обеспеченность определяет развитие инфраструктуры и человеческого капитала региона, качество жизни. Инвестиции формируют развитие города и субъекта РФ, заработная плата отражает спрос, цену и квалификацию труда, наличие конкуренции на рынке труда, качество ЧК субъекта РФ.

Важными показателями являются также доля теневой экономики, напрямую отражающая эффективность управленческой элиты, и изношенность основных фондов, отражающая креативность элиты и менеджмента организаций.

По степени роста износа ОФ на начало 2010 года города расположились следующим образом: Казань — 33%; Екатеринбург — 35.8; Красноярск — 36.5; Омск — 37.0; Краснодар — 39.6; Новосибирск — 40.4; Ростов-на-Дону 42.3; Челябинск — 44.8; Пермь — 44.0; Уфа — 44; Нижний Новгород — 47; Самара — 49.4; Воронеж — 49.6; Саратов — 49,8; Волгоград — 52.0; в среднем по РФ — 45.3%.

Основные фонды — это накопленный физический капитал — один из компонентов национального богатства страны. Но только в том случае, если он конкурентоспособен и сравнительно нов. Иначе он представляет обузу — тот самый пресловутый тяжелый чемодан без ручки.

В начале рейтинга по износу ОФ расположились города с устойчивыми, диверсифицированными и сравнительно успешно развивающимися экономиками (Казань, Екатеринбург, Красноярск, Омск, Краснодар, Новосибирск), в конце — города с низкими экономическими макропоказателями (Самара, Воронеж, Саратов, Волгоград).

И в конце рейтинга по отгруженной промышленной продукции собственного производства на душу населения расположились города с наибольшим износом ОФ — Самара, Саратов, Воронеж, а также некоторые города с диверсифицированными экономиками, в которых помимо промышленности, ведущую роль играют торговля, сфера услуг, строительство, связь и транспорт (Новосибирск, Ростов-на-Дону, Казань).

В рейтинге по инвестициям в основной капитал на душу населения крупнейшие города выстроились так: Краснодар — 228 тыс руб; Казань - 88; Красноярск - 62.7; Ростов-на-Дону — 55.5; Воронеж — 54.6; Уфа — 53.7; Омск — 49.6; Челябинск — 47.1; Екатеринбург — 46.1; Новосибирск - 44.1; Самара - 42; Саратов — 40; Пермь — 36.3; Нижний Новгород - 35.4; Волгоград — 21.4.

За исключением Краснодара и Казани, у всех остальных крупнейших городов России инвестиции на душу населения ниже среднероссийских (64.2), что свидетельствует об их пониженной инвестиционной привлекательности даже на невысоких российских уровнях.

В рейтинге по экономическому потенциалу, рассчитанному по составляющим: отгруженная собственная промышленная продукция и услуги, инвестиции, бюджетная обеспеченность, розничный торговый оборот (все показатели на душу населения), ИПП и средняя номинальная заработная плата - первые позиции заняли города с диверсифицированной экономикой и развитой промышленностью: Уфа (5,1 балла), Краснодар (5.3), Красноярск (6.2), Пермь (6.25), Екатеринбург (6.3), Челябинск (6.7), Казань (7.0). Далее идут - Новосибирск (7.7), Ростов-на-Дону (8.0), Нижний Новгород (9.25), Омск (9.5). В конце рейтинга — города с наиболее устаревшими и изношенными основным фондами — Самара (9.5), Воронеж (10.1), Саратов (11.7), Волгоград (11.7).

Невысокое место в рейтинге Омска (3 место по отгруженной промышленной продукции) связано с его низкой бюджетной обеспеченностью (последнее место, поскольку подавляющую долю налогов и сборов с его территории изымают в другие бюджеты, а обратные трансферты низки), с низкой средней заработной платой (10 место) и, соответственно, с низким розничным торговым оборотом на душу населения (13 место). Те же причины характерны для Самары. У Саратова низки ранги по всем позициям, за исключением ИПП. В Воронеже низки объем отгруженной продукции (последнее место), торговый оборот, зарплата, бюджетная обеспеченность, а по теневому сектору экономики город в «лидерах» РФ. В Волгограде высок ранг только по отгруженной продукции, а все остальные позиции - в конце списков.

Доминирующая роль столиц в экономиках регионов видна на примере Омска. Доли Омска (58.4% населения области) в промышленной продукции региона, строительстве и услугах — 85%, в обороте розничной торговли - 87%, в инвестициях — 88%. На территории Омска формируется около 70% консолидированного бюджета области. Доля же бюджета самого Омска в консолидированном бюджете Омской области составляет всего лишь 23%.

Отметим также, что экономически мощная Уфа заняла первое место в рейтинге даже при незаслуженно низком 10 месте по бюджетной обеспеченности. Так с территории города в 2010 году было собрано всего свыше 111 млрд руб налогов и сборов, а оставили бюджету Уфы в виде «собственных доходов бюджета» всего лишь 9,5 млрд руб или около 9%, остальное ушло в другие бюджеты. Так и выживают сейчас локомотивы развития страны. Объем отгруженной продукции крупных и средних предприятий Уфы вырос по сравнению с 2009 годом на 27% и превысил 412 млрд рублей при ИПП 110,6%. Город сработал в 2010 году на отлично, но в свой бюджет получил сущие «копейки».

Как видим, трудовая, производственная и экономическая деятельность центров агломераций слишком опосредованно связана с бюджетным обеспечением и прочими благами, полностью зависящими от вышестоящих бюджетов и региональных властей. Все столицы регионов экономически (и не только) всецело зависят от воли и компетентности глав администраций субъектов РФ, и их экономические возможности и потенциалы весьма ограничены существующим разделением полномочий между субъектом РФ и городским округом. Зависят от методик и нормативов существующих межбюджетных отношений, являющихся в настоящее время главным финансовым тормозом развития человеческого капитала, инфраструктуры и повышения качества жизни в крупнейших городах РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Диаграмма 1. Отгружено товаров и услуг собственного

производства на душу населения, тыс руб

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 








Табл.1. Отгружено товаров и услуг собственного производства
на душу населения, тыс руб

 

Отгружено товаров на душу населения

Россия

190,9

Уфа

388,2

Пермь

380,9

Омск

321,5

Волгоград

275,8

Челябинск

273,0

Екатеринбург

150,6

Нижний Новгород

145,6

Красноярск

140,9

Самара

138,3

Краснодар

134,6

Казань

127,1

Ростов-на-Дону

123,1

Саратов

112,4

Новосибирск

103,8

Воронеж

92,8

Табл.2 Рейтинг городов по экономическому потенциалу

 

Рейтинг городов по экономическому

потенциалу, баллы

Волгоград

11,7

Саратов

11,7

Воронеж

10,1

Самара

9,5

Омск

9,5

Нижний Новгород

9,25

Ростов-на-Дону

8,0

Новосибирск

7,7

Казань

7,0

Челябинск

6,7

Екатеринбург

6,3

Пермь

6,25

Красноярск

6,2

Краснодар

5,3

Уфа

5,1

 

Диаграмма 2.

 

 

 

Яндекс цитирования