ЭКОНОМИКА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И ЦЧР В 2009-10 гг.
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОНТРОЛЛИНГА В ОРГАНИЗАЦИЯХ
РЕАЛИЗАЦИЯ АНАЛИТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ БЕНЧМАРКИНГА БИЗНЕС-ОТНОШЕНИЙ В СВЕКЛОСАХАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ КРУПНЕЙШИХ ГОРОДОВ РФ В 2010 ГОДУ
РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОНТРОЛЛИНГА В СВЕКЛОСАХАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ НА ОСНОВЕ ПРОЦЕССНОГО ПОДХОДА
СИТУАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ БИЗНЕС-ОТНОШЕНИЙ В СВЕКЛОСАХАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Для сравнения состояния экономик крупнейших городов в 2010 году выберем 6 основных показателей: отгруженные собственные продукцию и услуги промышленности, ИПП, оборот розничной торговли, бюджетную обеспеченность, инвестиции в основной капитал (показатели на душу населения), среднюю номинальную заработную плату, а также изношенность основных фондов (ОФ).
Промышленность и торговля формируют более половины валового территориального продукта крупных городов. Бюджетная обеспеченность определяет развитие инфраструктуры и человеческого капитала региона, качество жизни. Инвестиции формируют развитие города и субъекта РФ, заработная плата отражает спрос, цену и квалификацию труда, наличие конкуренции на рынке труда, качество ЧК субъекта РФ.
Важными показателями являются также доля теневой экономики, напрямую отражающая эффективность управленческой элиты, и изношенность основных фондов, отражающая креативность элиты и менеджмента организаций.
По степени роста износа ОФ на начало 2010 года города расположились следующим образом: Казань — 33%; Екатеринбург — 35.8; Красноярск — 36.5; Омск — 37.0; Краснодар — 39.6; Новосибирск — 40.4; Ростов-на-Дону 42.3; Челябинск — 44.8; Пермь — 44.0; Уфа — 44; Нижний Новгород — 47; Самара — 49.4; Воронеж — 49.6; Саратов — 49,8; Волгоград — 52.0; в среднем по РФ — 45.3%.
Основные фонды — это накопленный физический капитал — один из компонентов национального богатства страны. Но только в том случае, если он конкурентоспособен и сравнительно нов. Иначе он представляет обузу — тот самый пресловутый тяжелый чемодан без ручки.
В начале рейтинга по износу ОФ расположились города с устойчивыми, диверсифицированными и сравнительно успешно развивающимися экономиками (Казань, Екатеринбург, Красноярск, Омск, Краснодар, Новосибирск), в конце — города с низкими экономическими макропоказателями (Самара, Воронеж, Саратов, Волгоград).
И в конце рейтинга по отгруженной промышленной продукции собственного производства на душу населения расположились города с наибольшим износом ОФ — Самара, Саратов, Воронеж, а также некоторые города с диверсифицированными экономиками, в которых помимо промышленности, ведущую роль играют торговля, сфера услуг, строительство, связь и транспорт (Новосибирск, Ростов-на-Дону, Казань).
В рейтинге по инвестициям в основной капитал на душу населения крупнейшие города выстроились так: Краснодар — 228 тыс руб; Казань - 88; Красноярск - 62.7; Ростов-на-Дону — 55.5; Воронеж — 54.6; Уфа — 53.7; Омск — 49.6; Челябинск — 47.1; Екатеринбург — 46.1; Новосибирск - 44.1; Самара - 42; Саратов — 40; Пермь — 36.3; Нижний Новгород - 35.4; Волгоград — 21.4.
За исключением Краснодара и Казани, у всех остальных крупнейших городов России инвестиции на душу населения ниже среднероссийских (64.2), что свидетельствует об их пониженной инвестиционной привлекательности даже на невысоких российских уровнях.
В рейтинге по экономическому потенциалу, рассчитанному по составляющим: отгруженная собственная промышленная продукция и услуги, инвестиции, бюджетная обеспеченность, розничный торговый оборот (все показатели на душу населения), ИПП и средняя номинальная заработная плата - первые позиции заняли города с диверсифицированной экономикой и развитой промышленностью: Уфа (5,1 балла), Краснодар (5.3), Красноярск (6.2), Пермь (6.25), Екатеринбург (6.3), Челябинск (6.7), Казань (7.0). Далее идут - Новосибирск (7.7), Ростов-на-Дону (8.0), Нижний Новгород (9.25), Омск (9.5). В конце рейтинга — города с наиболее устаревшими и изношенными основным фондами — Самара (9.5), Воронеж (10.1), Саратов (11.7), Волгоград (11.7).
Невысокое место в рейтинге Омска (3 место по отгруженной промышленной продукции) связано с его низкой бюджетной обеспеченностью (последнее место, поскольку подавляющую долю налогов и сборов с его территории изымают в другие бюджеты, а обратные трансферты низки), с низкой средней заработной платой (10 место) и, соответственно, с низким розничным торговым оборотом на душу населения (13 место). Те же причины характерны для Самары. У Саратова низки ранги по всем позициям, за исключением ИПП. В Воронеже низки объем отгруженной продукции (последнее место), торговый оборот, зарплата, бюджетная обеспеченность, а по теневому сектору экономики город в «лидерах» РФ. В Волгограде высок ранг только по отгруженной продукции, а все остальные позиции - в конце списков.
Доминирующая роль столиц в экономиках регионов видна на примере Омска. Доли Омска (58.4% населения области) в промышленной продукции региона, строительстве и услугах — 85%, в обороте розничной торговли - 87%, в инвестициях — 88%. На территории Омска формируется около 70% консолидированного бюджета области. Доля же бюджета самого Омска в консолидированном бюджете Омской области составляет всего лишь 23%.
Отметим также, что экономически мощная Уфа заняла первое место в рейтинге даже при незаслуженно низком 10 месте по бюджетной обеспеченности. Так с территории города в 2010 году было собрано всего свыше 111 млрд руб налогов и сборов, а оставили бюджету Уфы в виде «собственных доходов бюджета» всего лишь 9,5 млрд руб или около 9%, остальное ушло в другие бюджеты. Так и выживают сейчас локомотивы развития страны. Объем отгруженной продукции крупных и средних предприятий Уфы вырос по сравнению с 2009 годом на 27% и превысил 412 млрд рублей при ИПП 110,6%. Город сработал в 2010 году на отлично, но в свой бюджет получил сущие «копейки».
Как видим, трудовая, производственная и экономическая деятельность центров агломераций слишком опосредованно связана с бюджетным обеспечением и прочими благами, полностью зависящими от вышестоящих бюджетов и региональных властей. Все столицы регионов экономически (и не только) всецело зависят от воли и компетентности глав администраций субъектов РФ, и их экономические возможности и потенциалы весьма ограничены существующим разделением полномочий между субъектом РФ и городским округом. Зависят от методик и нормативов существующих межбюджетных отношений, являющихся в настоящее время главным финансовым тормозом развития человеческого капитала, инфраструктуры и повышения качества жизни в крупнейших городах РФ.
Диаграмма 1. Отгружено товаров и услуг собственного
производства на душу населения, тыс руб
|
Отгружено товаров на душу населения |
Россия |
190,9 |
Уфа |
388,2 |
Пермь |
380,9 |
Омск |
321,5 |
Волгоград |
275,8 |
Челябинск |
273,0 |
Екатеринбург |
150,6 |
Нижний Новгород |
145,6 |
Красноярск |
140,9 |
Самара |
138,3 |
Краснодар |
134,6 |
Казань |
127,1 |
Ростов-на-Дону |
123,1 |
Саратов |
112,4 |
Новосибирск |
103,8 |
Воронеж |
92,8 |
Табл.2 Рейтинг городов по экономическому потенциалу
|
Рейтинг городов по экономическому потенциалу, баллы |
Волгоград |
11,7 |
Саратов |
11,7 |
Воронеж |
10,1 |
Самара |
9,5 |
Омск |
9,5 |
Нижний Новгород |
9,25 |
Ростов-на-Дону |
8,0 |
Новосибирск |
7,7 |
Казань |
7,0 |
Челябинск |
6,7 |
Екатеринбург |
6,3 |
Пермь |
6,25 |
Красноярск |
6,2 |
Краснодар |
5,3 |
Уфа |
5,1 |
Диаграмма 2.