Обучение ○ Образование ○ Исследования ○ Комментарии

Learning ○ Education ○ Research ○ Commentaries

e-mail: info@lerc.ru

«Проблемы региональной экономики»

Выпуск № 32

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

СТАДИЯ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА РЕГИОНА И РФ

16.10.2016

Логунов В.Н.

ВЫБОР ВРЕМЕНИ ТРУДА И СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ КАК ФУНКЦИЯ РАЗНООБРАЗИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ

16.10.2016

Полозова А.Н., Нуждин Р.В., Совик Л.Е., Алименко И.А.

УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫМИ РИСКАМИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ СФЕРЫ

16.10.2016

Болдырев В.Н, Овсянников С.В

АНТИКРИЗИСНЫЕ ПОДХОДЫ К РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СИСТЕМЫ БИЗНЕС-ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ

16.10.2016

Полозова А.Н., Горковенко Е.В., Кондрашова Н.В.

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕДУР ОЦЕНКИ ВКЛАДА БИЗНЕС-ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ В ДОХОДНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

16.10.2016

Совик Л.Е., Федосенко Л.В., Мовшович С.М.

ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВЫЕ МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРОЙ РЕГИОНО

16.10.2016

Овчинникова Т.И., Коломыцева О.Ю.

ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

16.10.2016

Овсянников С.В., Шаталов М.А.

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЦЕССОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

16.10.2016

Кашинцева Е.В., Пасынкова О.М., Резникова Е.А., Кондрашова Н.В.

ФОРМИРОВАНИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ОРГАНИЗАЦИИ НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МАРКЕТИНГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

16.10.2016

Кашинцева Е.В., Пасынкова О.М., Резникова Е.А.

УПРАВЛЕНЧЕСКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Пасынкова О.М., Кашинцева Е.В., Резникова Е.А.

ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В МАСЛОЖИРОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

16.10.2016

Соколов В.П., Коломыцева О.Ю., Колесникова Е.Ю.

ПРИМЕНЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЕМ

Корчагин Ю.А.16.10.2016

СТАДИЯ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА РЕГИОНА И РФ

 

Завершение фазы спада экономики, переход в стадию устойчивого роста ВРП  Воронежской области зависит от состояния экономики и финансов России, от дотаций и инвестиций из федерального бюджета (ФБ), от выхода России из кризиса и перехода на  траекторию устойчивого роста российской экономики в целом, от ее диверсификации и модернизации.

По последним прогнозам Минэкономразвития (от 16 декабря 2009г), ВВП вырастет в 2010 году на 3,1%, в 2011 году - на 3,4%, а в 2012 году - на 4,2%. Такой прогнозный рост экономики стал возможен благодаря антикризисной политике правительства и более высоким ценам на нефть, чем были заложены в бюджете на следующие три года, пояснил заместитель министра Минэкономразвития Андрей Клепач. В расчетах заложена среднегодовая цена нефти 65 долл за баррель в 2010 году, 70 долл - в 2011 году, 71 долл - в 2012 году.

Инфляция прогнозируется в интервале в 6,5-7.5%. В 2011 году ожидается рост цен на 6-7% (в прежнем прогнозе было 7-8%), в 2012 году - на 5-6,5% (было 5-7%).

По словам Андрея Клепача, в 2011 году наиболее вероятным является среднегодовой курс доллар в 27,8 рубля за $1 (34,8 рубля за $1 по предыдущему базовому прогнозу), в 2012 году - 27,5 рубля за $1 (36,4 рубля).

Независимые аналитики и эксперты скептически относятся к подобным прогнозам Минэкономразвития, как и к прогнозам Минфина. Особенно к резким их изменениям в зависимости от мировой цены на нефть. Приведенные выше последние и предыдущие  прогнозные курсы доллара наглядно демонстрируют это. Пожалуй, пока ни один прогноз Правительства РФ в лице этих министерств, к сожалению,  не сбывался. Во всяком случае, и при «организации» дефолта 1998 года, и во время нынешнего кризиса в Минфине одни и те же главные лица, забота которых, в том числе, прогнозировать кризисы.

Руководитель направления анализа денежно-кредитной политики и банковской системы Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Олег Солнцев на вопрос об оборотном капитале предприятий сказал:

«По разным отраслям картина неравномерная, но в целом по обрабатывающей промышленности оборотный капитал как просел в минус в начале года, так в этом минусе и существует. В конце четвертого квартала 2007 года доля собственных средств предприятий в оборотном капитале составляла 7,9 процента, к концу полугодия нынешнего года - минус 3,8 процента. Прежних почти восьми процентов тоже не хватало, и предприятия добирали за счет заимствований. Где-то 55 процентов из недостающих средств приходилось на банковские займы, оставшийся дефицит закрывался за счет заимствования у других компаний. Фактически предприятия работали на одолженном оборотном капитале. Сейчас вклад кредиторской задолженности в формирование оборотного капитала не растет».

Как видим, предприятиям катастрофически не хватает оборотных средств. Кредиты дороги и недоступны. Или ведут к углублению кризиса на предприятии, поскольку отдавать их сложно при существующих высоких ставках. С долгосрочными кредитами и того хуже. Они еще дороже. По данным ЦБ, просроченная задолженность по кредитам нефинансовым организациям в РФ без учета Сбербанка на 1 декабря 2009г. составила 6,85%, по кредитам физическим лицам - 8,5%.

Выросла за девять месяцев и задолженность  предприятий по страховым взносам в Пенсионный фонд на 70,4%, до 92 млрд руб.  Задолженность по страховым платежам достигла 113 млрд руб., по социальному налогу - 71 млрд руб. И эти долги также снижают финансовую устойчивость российских организаций, снижают возможности предприятий к восстановлению выпусков продукции. Не говоря уже об их модернизации, для которой необходимы дешевые долгосрочные кредиты.

Курс рубля стабилизировался, прогнозируется его укрепление (рис.1). Но рост курса рубля приведет и к отрицательным явлениям. При укреплении рубля снижаются доходы от экспорта продукции. И, соответственно, снижаются  возможности для роста импортозамещения. Поэтому, например, американцы не особенно озабочены падением курса доллара. При этом растет их экспорт, снижается дефицит бюджета, улучшается платежный баланс.

 

Рис.1. Курс рубля по отношению к доллару, руб./долл. http://www.ereport.ru/graph/usdrur.htm

 

Для повышения деловой активности необходимо снижение налогового бремени на бизнес. Иначе он уходит в другие страны или в теневую экономику. Но Правительство и регионы планируют его увеличить за счет роста ряда налогов. А бизнес помимо налогов вынужден еще платить взятки, откаты, за «крышевание».

Существует очевидная альтернатива - введение прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц. Этот налог сейчас является основным для бюджетов МО и субъектов РФ.

Богатые  граждане с доходами свыше 1 млн. руб в месяц, и средний класс, и люди с зарплатой 5-15 тыс. руб сейчас платят с доходов одинаковые 13%. Пора бы уже вводить прогрессивную шкалу на доходы с физических лиц. Бедные пусть совсем не платят. А богатые эти потери в бюджетах компенсируют за них. Так во всех цивилизованных странах. Будут скрывать доходы (этот аргумент против введения прогрессивной шкалы обычно приводят консерваторы), пусть платят тройные штрафные санкции. Сажать за это не нужно, пусть неплательщики налогов честно трудятся на наполнение бюджетов, на развитие инфраструктур регионов и МО.

Вместо простого включения транспортного налога в акциз на бензин (кто больше ездит, тот больше платит) созданы проблемы населению и МО, которым и передан во многих регионах этот скандальный и неэффективный налог. Лучше бы увеличили долю МО до прежних размеров (70%) в эффективном налоге на доходы физических лиц, о жизни которых и пекутся в основном МО в соответствие с их обязанностями и функциями.

Зададимся вопросом: почему азиатским тиграм (Японии, Южной Корее, Тайваню, Сингапуру, Китаю и другим) удался рывок в развитии? А, скажем, странам Латинской Америки нет?

Азиатские тигры снизили до предела налоговое бремя на экономику (ниже 20% ВВП), увеличили до 40% ВВП инвестиции в экономику, обеспечили правопорядок и торжество закона, имели, к счастью для них, качественный человеческий национальный капитал, одна из важнейших составляющих которого - трудолюбие населения.  Законопослушность и трудолюбие населения позволили реализовать в этих странах самый длительный в мире в рабочих часах трудовой год. Трудоголики живут именно в этой части света.

А в Латинской Америке много праздников, много лодырей и футболистов, один из самых коротких трудовой год. Здесь низкие инвестиции и высокие налоги. И много некачественного и халтурного труда.

Почти все, как и у нас. В России инвестиции все последние годы не превышали 20% ВВП, за исключением 2008г., когда инвестиции достигли 24.7% ВВП (табл.1). Налоговое бремя превышает 30% ВВП, а доходило временами и до 50% ВВП.

Россия инвестирует в экономику в долях ВВП на уровне развитых стран мира. Поэтому нам никогда не догнать их в качестве жизни и в уровне развития экономики при подобном уровне инвестиций.

Абсолютные суммы средств развитые страны вкладывают в свое развитие значительно большие, чем наши. И разрыв между нами и развитыми странами увеличивается, а не сокращается.

 

Табл. 1. ВВП по ППС и доля в мировом ВВП  ведущих стран в 2008г., трлн. долл.

 

ВВП

по ППС

Доля ВВП в мировом, %

ВВП на душу населения, тыс. долл.

прирост

ВВП, %

Инвестиции,

% от ВВП

Инвестиции в образование, % ВВП; млрд долл.

Инвестиции,

% от ВВП

2007г.

США

14.58

20.6

48.0

1.4

14.6

5.3%;   770

15.6

Китай

7.8

11.04

6.1

9.8

40.2

1.9;  150

42.2

Япония

4.487

6.35

35.3

0.7

22.5

3.5;  160

24.1

Индия

3.319

4.7

2.9

7.3

34.6

3.2;  106

31.8

Германия

2.863

4.05

34.8

1.7

18.9

4.6;  131.7

18.4

Россия

2.225

3.15

15.8

5.6

24.7

3.8;  84.55

19.5

Бразилия

2.03

2.87

10.3

5.2

18.6

4.0; 81.2

17.9

Мировой ВВП

70.65

100

10.5

3.8

22.4

-

-

ЕЭС

14.96

21.2

33.8

1.5

21.1

-

-

Источник: Расчеты автора по данным The World Factbook; Статистика The World Factbook, 2008.

ВВП ведущих стран мира и доля в мировом ВВП  в 2008г. приведены в табл.1. Обращает на себя внимание, что США, обладая наибольшим по величине и лучшим по качеству накопленным ЧК, продолжают осуществлять в его развитие огромные инвестиции. В 2008 году  только в образование было вложено 770 млрд. долл.

В России финансовый кризис закончился, а экономический, инфраструктурный, промышленный, техногенный и духовный продолжаются. Но эти кризисы носят глубинный характер, присутствовали до мирового кризиса, останутся и после его завершения, который близок.

Поступления налогов в Воронежской области снизились существенно меньше, чем в среднем по России. И бюджеты региона в 2009-2010 гг. потеряют меньше, чем бюджеты большинства других регионов. В области в кризисном году лучше работали промышленные предприятия, чем во многих других регионах. Особо отличилось с/х. Лучше среднероссийских показателей и ЦФО и другие показатели области по видам экономической деятельности.

Индекс промышленного производства (ИПП) за 10 месяцев 2009 года, по данным ФСГС, составил в Воронежской области 92.3 процента, в РФ - 86.7.  В октябре ИПП относительно сентября составил 112.7 процента, в РФ - 100.8. Промышленность области пошла в рост, значительно опережая прирост ИПП России.

По индексу физического объема инвестиций в основной капитал Воронежская область - в верхней части списка регионов. Но истинное положение с инвестициями в регион пока скрадывают значительные государственные вложения в Нововоронежскую АЭС.

По данным Управления Федеральной налоговой службы (ФНС) по Воронежской области, за 11 месяцев перечислено в бюджеты и внебюджетные фонды 52,6 млрд руб, что на 3,7% ниже, чем за аналогичный период  2008 года.

Объем налоговых сборов в целом по России, по данным ФНС России, за эти 11 месяцев сократился на 30 процентов по сравнению с январем-ноябрем 2008 года.

Это прямое свидетельство меньшей кризисности экономики Воронежской области, большей ее устойчивости к внешним факторам и ценам на сырье вследствие диверсификации экономики, повышения эффективности работы областной администрации в 2009 году, а также эффективности работы налоговиков региона.

В бюджеты всех уровней области поступило 37 млрд руб  (2008г. - 39,8 млрд руб). Снижение объема налоговых поступлений составило 7,1%.

С учетом обесценивания денег (инфляция в области за 11 мес. - около 10%) снижение реальной стоимости налогов и сборов в ценах 2008г. составляет около 15.5% (оценка автора).

Таким образом, реальная стоимость поступлений в бюджеты существенно девальвирована. И в отличие от предыдущих лет  ее абсолютное снижение дополнительно возросло за счет снижения  ВРП и оборотов всех видов экономической деятельности.

В федеральный бюджет поступило 9,3 млрд руб (ниже на 18,9% прошлого года, было - 11,557 млрд руб). В консолидированный бюджет Воронежской области поступило 27,6 млрд руб (ниже на 2.3% 2008г.). В областной бюджет поступило 17,9 млрд руб  (в 2008г. - 20 млрд руб). Это на 10,2% ниже, чем год назад.

Бюджеты МО получили 9,6 млрд руб, что составило 117% по отношению к уровню прошлого года (8,2 млрд руб). Росту бюджетов МО способствовала передача им части налога на прибыль (5%) и транспортного налога.

Во внебюджетные фонды за 11 месяцев поступило 15,3 млрд рублей, что на 5,6% выше показателя за аналогичный период прошлого года.

Поступления в бюджет Воронежа увеличились на 13.6% и составили 5,534 млрд руб.

За 10 месяцев 2009 года оборот всех организаций области составил 398345 млн. руб - 96,3% от аналогичного периода 2008г. Примерно на 4% составило и падение ВРП за 10 месяцев. В то же время  ВВП РФ за этот период упал на 9.9%.

Оборот продукции с/х вырос  на 36.6%, транспорт и связь - на 1.6%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды - на 20.3%.

Снизили обороты по итогам 10 мес. следующие основные виды экономической деятельности: обрабатывающая промышленность - на 11.6%; торговля - на 9.4%; строительство - на 11.6%.

По данным ФСГС, сальдированный финансовый результат (прибыль до налогообложения) всех организаций Воронежской области за перед январь-сентябрь 2009г. составил 5814.4 млн руб.  Этот результат снизился на 60% по сравнению с данным периодом 2008г. Наибольшее падение прибыли - в обрабатывающих производствах (снизилась на 86.2%). Небольшие потери в строительстве (4.6%), в транспорте и связи (3.4%).

Рекордный скачок прибыли - в 2,3 раза произошел в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Остались практически без прибыли гостиницы и рестораны и добыча полезных ископаемых.

Почти половину обрабатывающей промышленности по отгруженной продукции и обороту составляет пищевая промышленность, которая и поддерживает этот вид экономической деятельности на плаву.

В регионе сложилась ситуация, когда АПК, возможно, станет одним из важнейших видов экономической деятельности на деле, а не на словах. Но один АПК не вытащит всю Воронежскую область из полисистемного кризиса. Регион отнюдь не Новая Зеландия с ее исключительными природными условиями для развития и функционирования АПК. Его доля в ВРП Воронежской области не превышает 15%. А основная часть экономики области сосредоточена в Воронеже.

АПК, наряду с обрабатывающей промышленностью, должен стать важнейшим приоритетом развития на данном этапе модернизации экономики региона и страны. Если она когда-либо начнется. Но после завершения этапа модернизации индустриальной экономики, при переходе к инновационной экономике АПК, как и во всех развитых странах, станет дотационным видом деятельности. Если ситуацию кардинально не изменит генная инженерия, которая в Воронеже, пока, к сожалению, не развита.

У Воронежской области два потенциальных конкурентных преимущества: плодородные земли и агломерация г. Воронежа. Экономика Воронежа - заметно больше половины экономики области. С другой стороны, пока люди не трансформировались в роботов, они будут пить (воду), есть и даже дышать. И им необходимы плодородные земли и эффективный АПК.

Крупные города и их агломерации были и останутся, по прогнозам международных институтов и компаний, ведущими драйверами развития и роста мировой экономики и национальных экономик.

«Экономика крупнейших городов развивающихся стран за ближайшие 15 лет вырастет втрое, а развитых - только на треть. Рычаги развития глобальной экономики перемещаются в города, где концентрируется международная активность. В 2005 г. на долю сотни крупнейших городов приходилось 25% мирового ВВП, в 2008 г. - 30%.  Глобальную экономику будут развивать мегаполисы, а не страны». [Джон Хоксворт, Томас Хоен и Анмол Тивари. Доклад о развитии крупнейших городов мира к 2025 г., 2009г. PricewaterhouseCoopers (PwC)].

Доклад PwC комментирует президент российского Института экономики города Надежда Косарева: «Точки роста мировой экономики - это города, крупнейшие из которых начинают конкурировать друг с другом - за человеческий капитал, технологии, инновации, - минуя границы государств. В России же политика территориального развития оперирует понятием «регион», хотя главный источник развития любого региона - это город. В России всего два города-региона, Москва и Петербург, и на их долю, по Росстату, приходится 28% валового регионального продукта. Остальным не повезло, в нынешней системе межбюджетных отношений экономическое развитие города мало зависит от него самого, чем больше налоговая база города, тем больше он отдает бюджетам верхнего уровня, ресурсов для роста остается мало».

К сожалению, высшие чиновники от науки, финансов и экономики, вероятно, не перечитывают классические теории развития, а на новые и новейшие теории, доклады и аналитику, вероятно, у них не остается времени. Не читают аналитических и научных работ ни своих, ни чужих.

И вся эта суета насчет различных модернизаций и инноваций происходит без реального и рационального генерального плана развития России, привязанного к ее реалиям и особенностям. Или без Концепции модернизации страны, если кому так больше нравится.

Надежда Косарева  совершенно права - при нынешних межбюджетных отношениях и нормативной базе дележа налоговых поступлений с территорий крупнейших городов сами они находятся в положении бедных золушек. Т.е. в перманентном бюджетном голоде. Им оставляют всего лишь 20-30% от налогов с их территорий в зависимости от степени дотационности региона, мудрости и щедрости его властей.

Подобная уравнительная система межбюджетных отношений, ее законодательная и нормативная база не поощряют рост налоговой базы, а, напротив, душат экономику, порождают иждивенчество. И снижают инвестиционную привлекательность локомотивов развития России и очагов  создания эффективной индустриальной экономики. А также  потенциальных очагов формирования сектора инновационной экономики. Снижают они и инвестиции в развитие российского человеческого капитала.

В прошлом были города союзного подчинения. В том числе и поэтому Воронеж 25 лет назад был ухоженным и прекрасным городом. Положительный накопленный опыт надо сохранять. Необходимо законодательное усиление прав крупнейших городов в части распределения налогов с их базы. В частности, было бы положительным  закрепление за крупными городами налога на доходы физических лиц.

Алексей Кудрин при этом  кивает на Бюджетный Кодекс и на прописанные в нем права субъектов РФ по передаче любых их налогов в бюджеты МО. И вроде формально он прав. Но в Минфине написали методики под управленцев и менеджеров США или Финляндии. А у нас таких нет. Переложили ответственность на власти регионов. И крупнейшие города России (Воронеж - один из них) из года в год продолжают беднеть и бледнеть, а их инфраструктура изнашиваться. И штопается она и перештопывается ежегодно и наскоро гнилыми нитками. Т.е. ямочным и прочим ремонтом. Нигде в мире такого ремонта и не знают. Это и есть пока самая-самая крупнейшая наша российская мировая инновация.

Численность Воронежа увеличилась за счет официального включения пригородов с 840 тыс. в 2008г. до 924 тыс. человек в 2009 году (на 01.01.09). До миллиона рукой подать.  Но вымираем по-прежнему быстрее, чем растем. Поэтому остается еще кого-нибудь включать в агломерацию.

Воронежская городская дума на 75 сессии приняла в первом чтении бюджет на 2010 год с увеличением статьи расходов на 200 млн руб. Эти средства должны пойти на развитие присоединенных пригородных поселков и школ.

Поскольку не прописано точно, сколько, куда будет направлено средств, а школы финансируются ежегодно плохо, то на поселки придется значительно меньше 200 млн руб. Но даже если все деньги пойдут на обустройство поселков, то будет всего 2.4 тыс руб на их жителя. Этого слишком мало, для того чтобы сделать что-то серьезное в пригородах.

Для сравнения, на одного жителя Воронежской области из консолидированного бюджета области приходится душу населения 24.2 тыс руб. На жителя Воронежа из его бюджета приходится 12.3 тыс руб. по плану на 2010 год. При этом большая часть налогов с территории Воронежа уходит в областной бюджет и далее по районам и МО.

Поэтому еще раз подчеркнем - права Надежда Косарева. Крупные города, включая Воронеж, обделены финансовыми правами и средствами. Как прав и спикер Воронежской гордумы Александр Шипулин, сказавший на 75 заседании, что Воронежу необходим  бюджет как минимум в 17 млрд руб, а не нынешних 11.

 

Яндекс цитирования