Для анализа особенностей различных определений экономической безопасности используем достаточно известные и распространенные понятия экономической безопасности, сформулированные российскими учеными (см. табл.1)[1].

 

 

Табл. 1. Определения экономической безопасности, предложенные российскими учеными

Автор	Содержание понятия
Л.И. Абалкин	Экономическая безопасность - это совокупность условий и факторов, обеспечивающих независимость национальной экономики, ее стабильность и устойчивость, способность к постоянному обновлению и самосовершенствованию
В.К. Сенчагов	Экономическая безопасность -  это такое состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечиваются гарантированная защита национальных интересов, социально направленное развитие страны в целом, достаточный оборонный потенциал
И.Я. Богданов	Экономическая безопасность - это состояние экономики страны, которое, во-первых, по объемным и структурным параметрам достаточно для обеспечения существующего статуса государства, его независимого от внешнего давления политического и социально-экономического развития, и, во-вторых, способно поддерживать уровень легальных доходов, обеспечивающий абсолютному большинству населения благосостояние, соответствующее стандартам цивилизованных стран
С.А. Афонцев	Экономическая безопасность - устойчивость национальной экономической системы к эндогенным и экзогенным шокам экономического или политического происхождения, проявляющуюся в ее способности нейтрализовать потенциальные источники негативных шоков и минимизировать ущерб, связанный с реально произошедшими шоками
Ю.С. Курочкин	Экономическая безопасность - способность экономики удовлетворять внутренний спрос и компенсировать предложение (оплатить восполнение спроса) извне собственными ресурсами

 

Разнообразие подходов к определению сущности экономической безопасности вызывает беспокойство некоторых ученых. Например, И.Н. Петренко считает, что «подобная многовариантность ... размывает сам предмет исследования»[2];

И.Я. Богданов отмечает, что определения чрезмерно детализированы, излишне акцентируют внимание на интересах государства[3].

Другие ученые придерживаются иного взгляда на многовариантность подходов к определению экономической безопасности и не считают актуальной опасность «растворения» проблемы ее детализацией. Например, Т.Д. Ромащенко пишет: «... невозможно дать одно емкое определение экономической безопасности, характеризующее это явление во всем его многообразии. Экономическая безопасность относится к категориям со сложной пространственно-временной геометрией. Различные определения экономической безопасности - это равноправные, дополнительные описания, признак полиморфности, гетерогенности экономического явления»[4].

Ю.С. Курочкин наиболее серьезным недостатком имеющихся определений категории экономической безопасности считает выражение ее сущности через сумму социальных, политических и военных понятий, не связанных с экономикой непосредственно[5].

По нашему мнению, анализ приведенных в табл. 1 определений экономической безопасности свидетельствует, что они представляют две известные в российской политике доктрины традиционализма и либерализма, сторонниками которых в настоящее время являются государственники и рыночники.

Первому подходу к определению экономической безопасности соответствует социально ориентированная экономика, в которой значительное место имеют  государственные методы регулирования, декларируется приоритет национальных интересов, особое внимание придается развитию оборонного потенциала страны.

Второй подход к определению экономической безопасности содержит признаки независимой экономики, характеризующейся стабильностью, устойчивостью и способностью к постоянному обновлению. Особое внимание придается экономической эффективности и поддержанию уровня легальных доходов граждан, соответствующих стандартам цивилизованных стран.

Авторы представленных выше определений экономической безопасности с помощью научных аргументов на концептуальном уровне по существу отстаивают право одной из влиятельных социальных групп (или бюрократии, или крупных предпринимателей) на контроль за деятельностью хозяйственного механизма, а значит за основными финансовыми потоками в стране. Естественно, что для представителей этих социальных групп экономическая безопасность страны имеет частное значение. 

Исследуя современные проблемы экономической безопасности, автор считает необходимым акцентировать внимание на причинах и условиях, способствующих социальному расслоению, а также сдерживанию развития малого предпринимательства.  Придавая особое значение формированию благоприятных условий для развития малого предпринимательства автор под сущностью его экономической безопасности понимает состояние малого предпринимательства, обусловленное отсутствием опасности экономики в целом, когда на едином рыночном пространстве при условии свободной конкуренции обеспечиваются общие для предприятий всех форм собственности и различной величины условия получения максимальных доходов, необходимых для их устойчивого развития, а благосостояние каждого предпринимателя определяется успехом осуществляемого дела.

 

 

---

[1] Экономическая безопасность Российской Федерации: Учебник для вузов. Ч. 1./ Под общ. ред. С.В. Степашина. - М., СПб: Изд-во "Лань", 2001. - С.110-111; Илларионов А.И. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1998.-№ 10. - С. 49; Богданов И.Я. Экономическая безопасность Росси: теория и практика. - М.: ИСПИ РАН, 2001. - С. 28; 

Афонцев С.А. Дискуссионные проблемы концепции национальной экономической безопасности. Россия XXI (Москва). 2001, № 2; С. 66; Курочкин Ю.С. Экономическая война. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2001, - С. 1153.

[2] Петренко И.Н. Экономическая безопасность России: денежный фактор. - М.: «Маркет ДС», 2002. - С. 109.

[3] Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. - М.: ИСПИ РАН, 2001. - С. 27, 39.

[4] Ромащенко Т.Д. Экономическая безопасность национального хозяйства: теория, методология, формирование в России. - Монография. - Воронеж, изд. ВГУ, 2003. - С. 58.

[5] Курочкин Ю.С. Экономическая война. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2001. - С. 1146-1161.