Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №3

16.10.2016

Корчагин Ю.А

ГРАДАЦИЯ РЕГИОНОВ РФ ПО ОСНОВНЫМПОКАЗАТЕЛЯМ И ПРИЗНАКАМ

16.10.2016

Рисин И.Е., Трещевский Ю.И.

СОДЕРЖАНИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

16.10.2016

Логунов В.Н.

ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ ДОХОДОВ БЮДЖЕТА РЕГИОНА

16.10.2016

Березняк Г.А.

ТРАНСФОРМАЦИЯ И АНАЛИЗ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ В ОБЛАСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

16.10.2016

Богомолова И.П., Богачева Е.П

АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕРНОВЫХ РЕСУРСОВ

16.10.2016

Мартынов Ю.И., Березняк Г.А., Саликов Ю.А.

ОСОБЕННОСТИ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ

16.10.2016

Богомолова И.П., Рукин Б.П.

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА НА ЕЛЕЦКОМ МУКОМОЛЬНОМ ЗАВОДЕ

16.10.2016

Богомолова И.П., Саликов Ю.А., Ушаков С.А.

НАУЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ ОРГАНИЗАЦИИ

16.10.2016

Саликов Ю.А., Тюленева Е.В.

АНАЛИЗ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

16.10.2016

Журавлев Ю.В., Здоровцов С.В.

ВЫБОР И РЕАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

16.10.2016

Астанин А.Н.

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ИНСТРУМЕНТОВ МЕНЕДЖМЕНТА ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ. ПОСТАНОВКА И МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ МАРКЕТИНГОВЫХ И СБЫТОВЫХ ЗАДАЧ В УПРАВЛЕНИИ БРЕНДОМ

16.10.2016

Саликов Ю.А., Бреусова Ю.С.

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ ИНСТРУМЕНТОВ МЕНЕДЖМЕНТА ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Саликов Ю.А., Науменко Е.А.

ФОРМИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА ПРЕДПРИЯТИИ

16.10.2016

Хорев А.И., Журавлев Ю.В., Здоровцов С.В.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ОРГАНИЗАЦИИ

16.10.2016

Саликов Ю.А., Астанин А.Н., Брагина М.В.

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ИНТЕНСИВНОСТИ КОНКУРЕНЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА КОЛБАСНЫХ ИЗДЕЛИЙ КАК ФАКТОРА ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

В.Н. Болдырев

ВАРИАНТНОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

16.10.2016

Корчагин Ю. А., Пигунова М.В.О

НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ОЦЕНКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ РЕФОРМИРОВАНИЯ КОСВЕННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ИЗМЕНЕНИЕ НАЛОГОВОЙ НАГРУЗКИ

16.10.2016

Табачникова М.Б.

ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ

16.10.2016

Корчагин Ю.А., Пигунова М.В.

РЕФОРМИРОВАНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ НАЛОГОВ КАК ВАЖНЕЙШИЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПРЕОБРАЗО -ВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ

16.10.2016

Саликова Е.Ю.

ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА МАКРО- И МИКРОУРОВНЕ

Саликов Ю.А., Астанин А.Н., Брагина М.В.16.10.2016

КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ ИНТЕНСИВНОСТИ КОНКУРЕНЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РЫНКА КОЛБАСНЫХ ИЗДЕЛИЙ КАК ФАКТОРА ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ ПРЕДПРИЯТИЯ

 

Рассмотрим региональный рынок колбасных изделий характери­зующийся монополистической конкуренцией. Существует пять производителей, совокупная доля которых по экспертным оценкам составляет 55% рынка.

Исходя из заключения о том, что чем более одинаковыми являются рыночные доли среди конкурентов на рынке, тем острее происходит конкурентная борьба, определим уровень интенсивности конкуренции на исследуемом рынке. Данная методика предполагает оценить степень именно этой «одинаковости», вернее степень разброса долей конкурентов на рынке. В качестве мерила этого разброса используем показатель дисперсии долей конкурентов на рынке.

Для определения этого показателя необходимо выполнить следующие действия:

1)          Определить рыночные доли каждого участника рынка:

2)         Рассчитать среднюю долю для всего рынка. В данном случае средняя доля будет равна обратной величине участников рынка 5. Учитывая, что анализ будет проводиться для пяти основных участников рынка, доля которых в совокупности составляет 55%, средняя доля  составит:

3)         С учетом этого дисперсия долей данного рынка будет определена как:

Об уровне вариации судят не столько по дисперсии, сколько по среднеквадратичному отклонению - квадратному корню из дисперсии. О том, какова форма зависимости между среднеквадратичным отклонением (СКО) долей фирм на рынке и интенсивностью конкуренции на нём судить очень сложно. С учетом того, что ни практика, ни теория не даёт здесь никаких рекомендаций, приходится использовать общепринятый подход - применять самую простую из всех возможных форм зависимостей. Именно поэтому предполагается, что между интенсивностью конкуренции и разбросом рыночных долей существует линейная пропорциональная зависимость, причем, как показано выше, эта пропорциональность обратная, то есть с увеличением СКО интенсивность конкуренции уменьшается и наоборот.

4) Для определения интенсивности конкуренции используются не само СКО, а ее нормализованную величину, которую рекомендуется отнять от единицы с тем, чтобы итоговый показатель менялся от нуля до единицы. С учетом предыдущих обозначений и преобразований в итоге будет получена следующая формула:

В соответствии с изложенной выше методикой произведем расчет интенсивности конкуренции между пятью основными участниками по итогам 2002 и 2003 года. Примем условные обозначения: БП - базовое предприятие, К1, К2, К3, К4 - основные конкуренты базового предприятия под номерами.

 

Табл. 1. Распределение долей рынка в 2002 году.

Месяц

янв

фев

март

апр

май

июнь

июль

авг

сент

окт

ноя

дек

К 1

14,1

14,9

12,8

14,8

14,5

14,7

15,2

14,8

14,8

13,7

13,3

14,8

К 2

13,1

14,0

13,9

13,8

14,5

14,5

13,5

14,0

14,5

14,4

14,8

13,4

К 3

14,0

13,5

14,6

12,5

12,1

12,0

12,2

12,0

12,2

12,2

13,2

12,8

К 4

7,9

7,0

6,9

6,8

6,5

6,1

6,3

6,3

4,9

6,5

5,7

5,7

БП

6,0

5,6

6,7

7,1

7,5

7,7

7,9

8,0

8,6

8,1

8,0

8,3

Итого

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

 

Для расчета интенсивности конкуренции за год произведем расчет среднегодовых долей рынка каждого участника (табл. 2).

 

Табл. 2. Расчет рыночных долей основных участников за 2002 год.

 

К1

К2

К3

К4

БП

Итого

Объем продаж, Vm2002, т

2998

2921

2646

1321

1568

11453

Доли рынка 2002

0,1440

0,1403

0,1271

0,0634

0,0753

0,55

Аналогичный расчет произведем для 2003 года.

Табл. 3. Распределение долей рынка в 2003 году.

Месяц

янв

фев

март

апр

май

июнь

июль

авг

сент

окт

ноя

дек

К1

12,9

13,9

13,6

13,3

12,9

12,6

11,8

12,3

11,6

10,1

10,8

11,3

К2

14,8

14,4

14,6

14,6

15,6

14,8

15,0

14,3

14,3

14,7

15,2

15,7

Окончание табл. 3

К3

13,2

13,2

13,0

13,1

13,4

13,6

14,1

14,4

14,4

15,4

13,5

14,2

К4

5,8

5,7

5,7

5,3

5,0

5,1

5,2

5,1

5,3

6,3

5,9

4,8

БП

8,4

7,7

8,1

8,7

8,1

8,9

9,0

8,9

9,4

8,6

9,6

9,1

Итого

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

 

Табл. 4. Расчет рыночных долей основных участников за 2003 год.

 

К1

К2

К3

К4

БП

Итого

Объем продаж, Vm2002, т

3017

3682

3438

1340

2174

13650

Доли рынка 2002

0,1216

0,1483

0,1385

0,1514

0,0876

0,55

Методом регрессионного анализа построим прогноз по объемам продаж конкурентов и базового предприятия, на основе чего определим прогнозное распределение рыночных долей между исследуемыми участниками рынка (табл. 5).

 

Табл. 5. Прогноз распределения долей рынка в 2004 году.

Месяц

янв

фев

март

апр

май

июнь

июль

авг

сент

окт

ноя

дек

К1

10,4

10,5

10,8

11,2

11,0

10,7

10,8

10,4

10,2

9,4

8,9

9,7

К2

17,2

16,5

17,0

16,0

16,6

16,7

15,7

16,0

16,7

16,0

17,4

17,2

К3

14,0

13,9

13,4

14,1

14,2

14,1

14,8

14,5

14,3

15,3

14,7

14,0

К4

5,5

5,4

5,4

5,0

4,2

4,3

4,3

4,4

4,1

4,7

4,2

4,8

БП

7,9

8,6

8,4

8,8

9,0

9,2

9,4

9,7

9,6

9,5

9,9

9,3

Итого

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

55,0

Табл. 5. Расчет рыночных долей основных участников за 2004 году (на основе прогнозных величин).

 

К1

К2

К3

К4

БП

Итого

Объем продаж, Vm2003, т

2959

4753

4091

1335

2619

15757

Доли рынка 2003

0,1033

0,1659

0,1428

0,0466

0,0914

0,55

Полученные значения показателя интенсивности конкуренции =0,69, =0,68 свидетельствует о высоком уровне интенсивности конкуренции на исследуемом рынке. По прогнозу на 2004 год интенсивность конкуренции  немного снизится и оставит 0,62. Это значит, что наметилась тенденция к лидерству одного из участника рынка (в данном случае конкурента К2).

В течение двух лет данный показатель оставался приблизительно на одном уровне, но доли каждого конкурента изменялись (рис 1).

 

 

 

Рис.1 Динамика долей рынка основных конкурентов 2002-2004 гг. (с учетом прогноза на 2004 г).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

На рис. 1 видно, что на рынке лидировали Конкурент 1 и Конкурент 2 и имели практически одинаковые доли рынка. Немногим меньше обладал Конкурент 3. Базовое Предприятие значительно отставала от лидеров рынка, но в 2003 году прирост его доли составил около 1%. За 2003 год Конкурент 1сдал свои позиции и потерял около 2% рынка. Конкурент 2 нарастил долю на 2,5% и выбился в лидеры рынка. По прогнозу на 2004 год спад Конкурента 1 продолжится с потерей от 1,5 до 2%. Конкурент 2 напротив не снизит темпа роста, упрочившись на позиции лидера. Доля Конкурента 3 останется практически на прежнем уровне, а Конкурент 4 медленно снижает свои продажи на протяжении всего анализируемого периода. Базовое Предприятие по прогнозу на 2004 год будет наращивать долю рынка, но темп роста будет невелик по сравнению с динамичностью рынка.

Проведенный анализ интенсивности конкуренции показал, что исследуемый рынок характеризуется напряженной конкурентной борьбой, недостаточной стабильностью и отсутствием явного лидера. В данных условиях ускорение наращивания доли рынка Базового Предприятия возможно при грамотной разработке конкурентной стратегии.

 

 

Яндекс цитирования