Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №25

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

БЕГ ПО КРУГУ (О НЕУДАЧАХ РЕФОРМ)

16.10.2016

Рисин И.Е.

ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ВУЗА

16.10.2016

Логунов В.Н.

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ ФАКТОРОВ РОСТА НА РАЗВИТИЕ РЕГИНОВ

16.10.2016

Полозова А.Н., Гребнева И.В., Нуждин Р.В., Фролова Н.В.

КОНТРОЛЛИНГ ИЗДЕРЖЕК В СВЕКЛОСАХАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

16.10.2016

Рисин И.Е.

МЕХАНИЗМ РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗА И ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

16.10.2016

Хорев А. И., Саликов Ю.А., Зенин А.А.

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ

16.10.2016

Корчагин Ю.А

О ВЫЖИВАНИИ РЕГИОНА В ОЧЕРЕДНОМ КРИЗИСЕ

16.10.2016

Хорев А.И., Зенин А.А.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ К СИСТЕМЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Зенин А.А.

СТРАТЕГИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ

16.10.2016

Платонова И.В.

ПРОГРАММА ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА ПРЕДПРИЯТИЯ

Корчагин Ю.А16.10.2016

О ВЫЖИВАНИИ РЕГИОНА В ОЧЕРЕДНОМ КРИЗИСЕ

В условиях мирового финансового кризиса и обострения отношений со США и ЕЭС обозначилась  необходимость снижения всех гос. расходов и бережное их расходование. Государство вынуждено спасать банки, финансировать зарубежные долги гос. монополий и олигополий, финансировать неэффективную в части самообеспечения пенсионную систему и т.д. Золотовалютные резервы быстро тают. Причем кризис естественным образом перешел туда, где и таился его фундаментальный источник - в реальную экономику, пораженную голландской болезнью. Почти каждая отрасль по примеру нефтянки и энергетиков просит у государства по 10-50 млрд. долл. долгосрочных кредитов. Но его возможности ограничены. К тому же зарубежные долги банков, государственных и частных компаний сопоставимы с золотовалютными резервами. Совокупный внешний долг РФ на 01.07.08 составлял 527,1 млрд долл. (на 01.01.08 - 463,5), а золотовалютные резервы по состоянию на 17.10.08 года составляли 515,7 млрд долл. против 530,6 на 10.10.08 г. В следующую неделю резервы снизились еще на 31 млрд долл. до 485 млрд. В стране уже начались сокращения и снижение зарплаты. Областной совет строителей Воронежской области обратился к руководству региона за финансовой помощью из бюджета 2008г., опасаясь «обмана дольщиков» (около 900 семей) по причине ожидаемых банкротств строительных фирм. И снежный ком подобных проблем и просьб стремительно нарастает. Быстро растет и число отказов инвесторов от выполнения уже заключенных договоров по проектам.

Международное рейтинговое агентство S&P изменило 23.10.08 прогноз суверенного рейтинга России со стабильного на негативный, что существенно понизило инвестиционную привлекательность страны и усилило отток капитала. Это первое снижение рейтинга России после дефолта 1998 года.

В связи с кризисом следует ожидать в 2009 году вынужденное снижение финансирования регионов из ФБ. Причем очень сильно снизились цены на нефть (вдвое на 23.10.08) и металлы (в 2-5 раз), что дополнительно снижает возможности ФБ. Очевидно, что в этих непростых кризисных условиях резко возрастает роль управленческой элиты, роль качества управления страной и регионами. У любого экономического кризиса есть свои минусы и плюсы. К плюсам отнесем:

1. Очищение экономики от непрофессионалов.

2. Банкротства и поглощения слабых и неэффективных предприятий и финансовых организаций.

3. Выявление слабых мест в экономике.

4. Проверка высшей власти на профессионализм и эффективность.

5. Проверка государственной системы управления на эффективность.

6. Выдвижение на первые роли креативных предпринимателей, способных заполнить освободившиеся ниши.

7. Усиление борьбы с коррупцией, криминалом и теневой экономикой.

8. Ускоренное развитие перспективных направлений и отраслей экономики.

9. Повышение конкурентоспособности национальных товаров и продуктов на внутреннем рынке.

10. Ужесточение отбора инвестиционных проектов по эффективности.

11. Проверка руководителей регионов и МО на состоятельность.

В принципе, экономические кризисы являются естественной и необходимой временной составляющей процессов развития субъектов на любом уровне, «инструментом» периодического отбора наиболее сильных и эффективных предпринимателей, управленцев, специалистов, предприятий и банков.

Одним из показателей эффективности системы управления регионом, ее правящей элиты являются взаимоотношения между МО и руководством субъекта РФ. Особенно показательны взаимоотношения между руководством столицы региона и региона. Законодательство предоставляет руководителям субъектов РФ полномочия по формированию бюджетов МО (имеет право передавать  полностью или частично им региональные налоги). В свою очередь, бюджеты крупных городов определяют состояние их инфраструктуры и инвестиционную привлекательность.

Воронежская область - область дотационная. Консолидированный бюджет (КБ) составил в 2007 г.: доходы - 41.3 млрд. руб.,  расходы - 40.7 млрд. руб. Доходы за год выросли на 35,6%. Налог на доходы физических лиц и трансферты из ФБ внесли в бюджет по 27%, налог на прибыль организаций - 15%, акцизы - 5%. Из трансфертов Воронежу практически ничего не досталось.

Ситуация с бюджетным голодом типична для крупных городов дотационных субъектов РФ. Аналогичная ситуация с бюджетом, например, у Ростова-на-Дону. Ответственность за недофинансирование крупных городов - доноров и локомотивов развития территорий разделяют Минфин РФ (в части методик распределения налогов и трансфертов) и региональные власти (в части не использования имеющихся возможностей передачи региональных налогов МО).

Начиная с 2001 года в межбюджетных отношениях, развивающихся по федеральным программам и методикам, имеет место общероссийская тенденция резкого снижения удельного веса налогового ресурса, подлежащего зачислению в доходы городов - доноров территорий. Это снижение было особенно сильным в 2001-2003 гг. В 2008г., а также в перспективных бюджетах на 2009-10 годы эта тенденция сохраняется. Уменьшение бюджета г. Воронежа связано с изъятием ряда налогов и снижением норматива по налогу на доходы физических лиц.

Основные результаты деятельности Воронежской обл. [http://lerc.012345.ru] приведены в табл. 1. Ведущие экономические показатели региона - низкие или средние. Особенно в части ВРП, бюджетной обеспеченности на душу населения, темпов роста экономики и качества жизни населения, инвестиционной привлекательности. В то же время коэффициент дифференциации доходов 10% богатых и 10% бедных выше среднего по стране.

 

Табл. 1. Основные экономические показатели Воронежской области

Показатель

ВВП на душу населения

Темпы роста ВРП

Темпы роста  ИПП

Средняя производительность труда

Инвестиции на душу населения

Криминальная обстановка

Место в ЦЧР

4/5 с Тамбовской о.

Последнее

Последнее, в 2007г. в ЦЧР. 5-е с конца среди всех регионов РФ

Последнее

Среднее. Огромное отставание от Белгородской и Липецкой обл.

Средняя по ЦЧР и стране. Резко ухудшилась за последние 7 лет.

Показатель

Эффективность инвестиций в ЧК

Состояние инфраструктуры

Инновационный потенциал

Инвестиционная привлекательность

Эффективность управленческой элиты

Качество жизни

Место в ЦЧР

Последнее

Последнее

Первое. Не реализован и перспективы реализации не ясны.

Средняя. По инвестиционным рискам последнее в ЦЧР и 68 место среди регионов РФ

4/5 с Курской о.

4/5 с Тамбовской о.

 

По моему мнению, одним из основных факторов отставания Воронежской обл. в развитие является недофинансирование Воронежа, которое усиливается год от года (табл. 2).

Постепенно из поступлений в доходы муниципалитетов-доноров были изъяты доли доходов от налога с имущества организаций, НДС, налога с продаж, с прибыли организаций. Снизилась доля доходов и с налога на доходы физических лиц (сейчас - 40%, прежде составляла 70%). Компенсации же за счет трансфертов из вышестоящих бюджетов для городов-доноров, включая Воронеж, не компенсируют потерь и незначительны. Основной источник доходов в 2006-08 годах для бюджета Воронежа - региональный налог на доходы физических лиц.

 

Табл. 2.  Динамика доходной части бюджета Воронежа в 1999-2008гг. в % от областного бюджета

 

1999г.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008, план

% от обл.  бюджета

103.1

102.9

63.1

41.0

36.4

37.4

29.5

28.6

27.8

23.8

Источник: расчеты автора.

 

Консолидированный бюджет области по доходам в 2007 году составил 40,7 млрд руб. Если поделить его доходы на численность населения всей области (2,3 млн чел.), получим  17,7 тыс. руб. - среднюю бюджетную обеспеченность по региону. У Воронежа (население 930 тыс. чел.) бюджет по доходам был около 8,2 млрд руб. На душу населения  приходится всего 8,8 тыс. руб. Цифры эти отражают положение с бюджетной обеспеченностью Воронежа. Городу необходимо более чем вдвое увеличить бюджет.

Основную долю в доходы бюджета 2008 года Воронежа вносит городская доля налога на доходы физ. лиц - 47,7% от собственных доходов и 39,3 % от всех доходов бюджета. Местные налоги составляют всего около 9% от собственных доходов и 7,5% - от всех доходов бюджета.

Оценка реального роста доходов бюджета Воронежа относительно 1999 года показывает их рост в 1,76 раза (с учетом обесценивания рубля за счет ежегодной инфляции). Аналогичные доходы областного бюджета выросли за это время в 7 раз, а его номинальные доходы в текущих ценах - в 20 раз. Примерно так же вырос и консолидированный бюджет Воронежской области.

Приведенные цифры красноречивы и показывают огромное отставание роста доходов бюджета Воронежа при обвальном его снижении в начале века. Отставание было создано и поддерживается искусственно. За это время обороты организаций Воронежа и сборы налогов с них росли быстрыми темпами. И определяли темпы роста оборотов и сборов налогов для всей области.

Для решения проблемы увеличения бюджета Воронежа на региональном уровне необходимы следующие решения областной администрации:

- Передача (возврат) Воронежу в соответствии со ст. 58 БК РФ доли налога на прибыль организаций.

- Возврат Воронежу доли налога на имущество организаций.

- Увеличение доли Воронежа в налоге на доходы физ.  лиц с нынешних 40% до 70-90%.

- Инициировать через депутатов от г. Воронежа поправок о законодательном закреплении за городскими округами этих источников доходов.

На федеральном уровне:

- Внести в инициативном порядке предложения в Минфин о дифференцированном методическом подходе к расчетам бюджетной обеспеченности МО, в первую очередь - для крупных городов - финансовых доноров территорий.

- Инициировать рассмотрение поправок в законодательство о бюджетном процессе в крупных городах - донорах регионов.

 

Табл. 3.  Динамика доходной части бюджета Воронежа в  2005-2008гг. в % от обл. бюджета

 

2005г.

2006

2007

 

2008 план

прежней команды

бюджеты  2008г.

с коррекцией

% от обл. бюджета

29.5

28.6

27.8

23.8

26

 

 

В реальном исчислении бюджет города Воронежа по доходам в 2008 году с учетом инфляции вырос несущественно. Его доля в процентах от областного бюджета немного подтянулась после мартовской коррекции к уровню 2006-2007 гг. по сравнению с вариантом бюджета команды бывшего мэра, но осталась все же ниже уровней 2006-07 гг. (табл. 3). По опубликованному в печати и на сайте проекту бюджета, подготовленного бывшей командой, доля составляла 23.8%. После коррекции - 26%. Но сути дела это не меняет. С таким бюджетом инфраструктуру города не восстановить, системы образования и здравоохранения не улучшить, а ЖКХ, городской транспорт и дороги не привести в порядок, а не то чтобы модернизировать.

Рейтинговым агентством «Эксперт РА» в конце 2007 года на основе анализа развития экономики Воронежской области был резко увеличен интегральный инвестиционный риск до уровня «высокий риск». Соответственно снизился у Воронежской области и инвестиционный рейтинг с уровня 3В1 (пониженный потенциал - умеренный риск) до 3С1 (пониженный потенциал - высокий риск) (таб. 4). Этот рейтинг реально отражает низкие ВРП и объем инвестиций на душу населения, низкую производительность труда в области по сравнению с соседями.

 

 

 

 

 

 

Табл. 4. Инвестиционный рейтинг Воронежской области

Дата присвоения

Рейтинг

18.12.2007

3C1

26.11.2006

3B1

21.11.2005

3B1

10.10.1996

1A

Источник: Эксперт РА

Табл. 5. Объем инвестиций в основной капитал, млн. руб.

 

2007

на душу населения, руб.

РФ

6626770.2

46667

Белгородская область

73562.2

48396

Воронежская область

58245.2

25546

Курская область

29292.8

25252

Липецкая область

56339.3

48153

Орловская

23902.9

29079

Тамбовская область

27836.7

25169

 

 

 

Табл. 6.  Средняя производительность труда за год в ЦЧР и Ростовской области в 2005г.

 

средняя производительность, 2005г., тыс. руб.

тыс. долл. по валютному курсу 25 руб. за долл.

тыс. долл. по ППС

Белгородская

306.1

12.2

20.86

Воронежская

184.2

7.37

12.6

Курская

230.6

9.2

15.73

Липецкая

367.4

14.7

25.14

Тамбовская

202.3

8.1

13.85

Ростовская

221.5

8.86

15.15

РФ

323.7

12.95

22.15

Среднемировая

-

-

20.93

Источник: Расчеты автора по данным ФСГС и ежегоднику the World factbook.

 

 

Немногим лучше и новый рейтинг IRPEX - «Рейтинг конкурентоспособности регионов» Воронежской обл. Института региональной политики, опубликованный в октябре 2008г. Общий рейтинг региона средний - 23, характер экономического развития - преимущественно нестабильный. По ключевым показателям: экономическому и финансовому развитию у региона места низкие - 41 и 43.

К слабым конкурентным позициям Воронежской обл. разработчики этого рейтинга отнесли пониженный темп роста прямых иностранных инвестиций (77 место среди 83), повышенный индекс потребительских цен (повышенную инфляцию), пониженный индекс производства по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства» (72), повышенную дифференциацию денежных доходов населения (коэффициент Джини) (69), убыль населения (75 место).

Эти, а также другие проблемы воронежской промышленности и экономики автором рассмотрены в работах[1].

Подчеркнем, что инвестиционная привлекательность региона, МО, предприятия - это, прежде всего, качество человеческого капитала как основного интенсивного фактора развития. А оно определяется качеством жизни населения, включая предпринимателей, менеджеров, управленцев, инвесторов и т.д.

В условиях снижения цен на сырьевые товары, на металлы и другую простую экспортную российскую продукцию с низкой добавленной стоимостью поддерживать рост ВРП на душу населения, рост качества жизни стало возможным только за счет повышения эффективности экономики региона и управления им. В этих условиях, естественно, возрастает роль локомотивов развития субъектов РФ и страны в целом - крупных российских городов, центров сосредоточения качественного человеческого капитала, очагов постиндустриальной экономики и высоких технологий. И, возможно, хотя бы кризис подвинет, наконец, руководство страны и регионов, включая Воронежскую область, к более внимательному отношению к бюджетным проблемам крупных городов - доноров территорий, к развитию их инфраструктуры, к повышению их истинной инвестиционной привлекательности, а не пиарной, к бережным и точным вложениям ныне весьма дефицитных и ограниченных инвестиций.

 

 

 

 

 

 

 


[1] Корчагин Ю.А., Логунов В.Н. Проблемы развития экономики России и регионов, инвестиции, инновации. - Воронеж: ЦИРЭ, 2008;  Корчагин Ю.А. Три основные  проблемы России, регионов и муниципалитетов и механизмы их решения. - Воронеж: ЦИРЭ, 2008; Корчагин Ю.А. Современная экономика России. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. Цикл статей и монографий по адресу: http://lerc.012345.ru

 

Яндекс цитирования