Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №20

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

Три основные проблемы России и регионов

16.10.2016

Рисин И.Е., Прокофьева Т.А.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РФ

16.10.2016

Полозова А.Н., Евсеева С.В.

ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПЕРСОНАЛ-КОНТРОЛЛИНГА В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

16.10.2016

Овчинникова Т.И.

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И ПУТИ ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

Основные причины отставания в развитии Воронежской области

16.10.2016

Рисин И.Е., Прокофьева Т.А

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ РАЗВИТИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

16.10.2016

Полозова А.Н., Нуждин Р.В., Лохманова И.С., Гребнева И.В.

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ БИЗНЕСА

16.10.2016

Меделяева З.П., Данькова Л.В., Меделяев Д.А.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ОСНОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА АПК

16.10.2016

Корчагин Ю.А

Человеческий капитал регионов РФ

16.10.2016

Платонова И.В.

ФОРМИРОВАНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Абарина Е.В

ИННОВАЦИОННЫЙ РЕИНЖИНИРИНГ

Рисин И.Е., Прокофьева Т.А.16.10.2016

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ПО РАЗВИТИЮ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В СУБЪЕКТАХ РФ

 

В оценке деятельности региональных органов власти, обеспечивающей развитие системы здравоохранения в субъектах РФ, на наш взгляд, нужно использовать разнообразный состав источников. В их числе: концепции (программы) развития здравоохранения, разработанные и реализуемые в субъектах РФ; публикации, посвященные инновациям в системе управления отраслью, в том числе, апробированным в ходе реализации национального проекта в сфере здравоохранения;  информацию о ходе реформы здравоохранения в регионах страны.

Их систематизация, осуществленная нами, позволяет зафиксировать следующие моменты, характеризующие современную практику управления здравоохранением в субъектах РФ. 

1. Развитие методов планирования объемов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий. Так, в Тульской области, начиная с 2001 г. при заключении договоров между страховой медицинской организацией и ЛПУ, в ходе установления планов-заказов, кроме сложившейся структуры медицинской помощи, степени ее соответствия установленным требованиям и планируемым потребностям населения, проводится анализ заболеваемости населения муниципальных образований с учетом динамики миграционных процессов, связанных с потребностями получения медицинских услуг за пределами основного места жительства, как на территории Тульской области, так и за ее пределами. 

2. Внедрение механизма муниципального заказа для ЛПУ на оказание гражданам бесплатной медицинской помощи (имеет достаточно широкую практику применения, в том числе, в Тульской, Новосибирской областях, Иркутской, Пермской, Самарской областях, Тамбовской областях, Краснодарском крае, Чувашской республике и др.).

3. Развитие форм координационного управления. Так, в Новосибирской области в целях демократизации и объективизации управления здравоохранением в столичном центре при мэре создан в 2001 г. городской совет главных врачей, на заседаниях которого рассматриваются наиболее важные документы, инициативы управления здравоохранением территории.

В субъектах РФ создаются различные региональные советы, в работе которых участву­ют представители РОУЗ, МОУЗ и органов местного самоуправления. Так, в Республике Бурятия создан постоянно действующий совет при гла­ве администрации региона по работе с главами муниципальных обра­зований, в Краснодарском крае - Координационный совет по вопросам реструктуризации здравоохранения при заместителе главы админист­рации края по социальной сфере, в Кемеровской области - Медицинский совет с участием руководителей всех муниципальных органов здраво­охранения, представителей научных кругов и практического здравоохра­нения. В Удмуртской Республике имеется постоянно действующая ко­миссия по оптимизации здравоохранения.

  4. Введение механизма отбора страховщиков для участия в ОМС (имеет достаточно широкое применение, в том числе, в Новосибирской, Иркутской, Самарской областях, Краснодарском крае и др.).

5. Введение способа оплаты стационарной и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи за законченный случай лечения (Краснодарский край).

6. Создание банка медицинских услуг, позволившего разработать единый подход к совершенствованию экспертизы качества медицинской помощи в Краснодарском крае и создать необходимые предпосылки для решения более сложной задачи - внедрения системы менеджмента качества в соответствии с международными стандартами ISO 9000:2000, IWA 1:2001 - Quality management systems - Guidelines for process improvements in health service organization (Системы менеджмента качества. Рекомендации по улучшению процессах в органах здравоохранения).

7. Внедрение автоматизированных систем учета страхователей, застрахованных, объемов медицинских услуг и контроля их качества, движения финансовых средств (Самарская, Иркутская области и др.).

8. Разработка и внедрение медико-экономических стандартов (клинических протоколов, клинических рекомендаций) и клинико-статистических групп (КСГ) для использования при расчете тарифов на оплату медицинской помощи (Приморский край, Белгородская, Кемеровская, Липецкая области и др.).

Анализ данных позволяет выявить ограничения, присущие современной практике управления здравоохранением.      

В составе основных ограничений, снижающих эффективность региональных систем управления развитием здравоохранения, необходимо выделить общие и частные, имеющие отношение к отдельным элементам системы управления (функциям, методам, инструментам и др.).

К общим ограничениям относятся следующие: 

1. Процессы реформирования управления здравоохранением в субъектах РФ пока не имеют системного характера. Даже в регионах-лидерах качественные изменения в одних элементах системы управления этой отраслью сопровождаются существенным запаздыванием преобразований в других.

2. Региональным органам власти не удалось обеспечить активное участие территориальных фондов обязательного медицинского страхования в  разработке и реализации базовых нормативных документов (концепций, программ), определяющих векторы развития здравоохранения и направления совершенствования системы управления им.

3. Механизм государственно-частного партнерства пока не востребован в решении задач развития здравоохранения, в том числе, расширения источников его финансирования, внедрения достижений медицинской науки в практику.   

4. Существует достаточно высокий уровень дифференциации роли ОМС в государственном финансировании здравоохранения в субъектах РФ. Так, значение этого показателя в среднем по регионам страны составило в 2004 г. 48%. При этом максимальное значение (94% у Самарской области) превышает минимальное (16% в Коми-Пермяцком АО, Республике Тыва) в 5,88 раза.   

5. Системе финансирования здравоохранения присущ ряд недостатков. В их числе: некорректная постановка цели финансирования (она слабо ориентирована на достижение определенного уровня доступности и качества медицинских услуг); ограниченное применение критериев оценки эффективности ЛПУ при определении объектов финансирования;  установленный порядок финансирования ЛПУ по смете расходов, ограничивающий возможность маневрирования ими; применяемый в расчетах обязательного медицинского страхования подушевой норматив используется на практике не для учета реальных потребностей населения в медицинских услугах, а для балансирования сметы расходов ЛПУ и количества средств ТФОМС. 

Широко распространены методы оплаты медицинской помощи, слабо ориентированные на конечные результаты. Так, например, при оплате амбулаторной помощи превалирует оплата по посещениям (применяется в 71 субъекте РФ), при оплате стационарной помощи - в достаточно большом количестве регионов (38) применяется оплата по количеству фактически проведенных пациентом койко-дней.

6. Существующая система управления качеством медицинской помощи имеет ряд ограничений, в том числе, отсутствие: механизма влияния потребителей медицинских услуг на качество оказываемой им помощи; ответственности конкретного врача; открытой информации о качестве работы конкретных ЛПУ и др. 

7. Нормативы финансирования страховых медицинских организаций пересматриваются ТФОМС  достаточно часто (в 36 регионах - ежемесячно, в 13 регионах - раз в квартал). Такое положение, безусловно, блокирует разработку этими организациями  перспективных планов своего развития.

8. Система государственного регулирования лекарственного обеспечения не обеспечивает сдерживания роста цен. Достаточно обратить внимание на предельные размеры оптовых и розничных надбавок к ценам закупки лекарственных средств. Во-первых, они существенно дифференцированы по регионам, во-вторых, они меняются в сторону увеличения. Так, если в 2004 г. амплитуда предельных размеров оптовых надбавок составляла 50%-5% (максимальное и минимальное значение), розничных надбавок - 90% и 20%, то в 2005 г. соответственно: 80% и 20%,  100% и 30%[1]

К частным ограничениям оправданно отнести следующие.

1. Применяемая в регионах модель программно-целевого управления развитием здравоохранения не в полной мере реализует потенциал такого управления. Это проявляется, во-первых, в том, что разработка программных мероприятий не всегда основывается на определении стратегических целей и направлений развития здравоохранения. Во-вторых, процесс бюджетирования зачастую не увязан с конкретными программными выходами, т.е. отсутствует конкретный результат, отражаемый системой количественных и качественных индикаторов. В-третьих, в программах, как правило, отсутствуют «открытые позиции», обеспечивающие вариантность мероприятий, связанных с появлением, как дополнительных возможностей, так и ограничений, возникающих во внешней среде.

2. Действующая структура управления здравоохранением в субъектах РФ, во-первых, не обеспечивает четкого разделения полномочий и ответственности между региональным и муниципальным уровнями. Передача скорой и первичной медико-санитарной помощи на муниципальный уровень осуществлена без формирования необходимых для этого финансовых ресурсов. Во-вторых, организационно слабо ориентирована на устойчивое взаимодействие  РОУЗ и ТФОМС, вовлечение разных групп участников (стейкхолдеров), заинтересованных в эффективном развитии отрасли, в процессы разработки и реализации нормативных документов (концепций, программ). 

3. Экономико-организационное обеспечение деятельности ЛПУ государственного и муниципального секторов, с одной стороны, ограничивает возможности их участия в конкурентной борьбе с частными медицинскими организациями, с другой, существенно ограничивает их экономическую ответственность и персональную материальную мотивацию сотрудников.

4. Регулирование оказания платных услуг не всегда достигает поставленных целей (повышения доступности медицинских услуг, расширения их ассортимента и др.), поскольку сведено преимущественно к разделению потоков «платных» и «бесплатных пациентов» по времени оказания услуг и по месту их предоставления. Более чем в трети регионах страны государственные ЛПУ самостоятельно определяют цены на свои платные услуги. 

5. Реализация функции контроля не дает адекватной оценки качественных изменений в системе здравоохранения, поскольку отсутствует необходимый и достаточный состав индикаторов, фиксирующих конечные результаты отрасли, используемая модель мониторинга процессов ее развития сопряжена только с реализацией национального проекта, современное информационное обеспечение находится в стадии формирования. 

 

 


[1] См.: Шишкин С.В. Организация финансирования и управления здравоохранением в регионах России. Общая характеристика /С.В.Шишкин, А.С. Заборовская, В.А. Чернец // М.: Независимый институт социальной политики, 2005. - С. 22.   

 

 

 

Яндекс цитирования