Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №10

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

РОССИЙСКАЯ ИНФЛЯЦИЯ: ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ

16.10.2016

Чарыкова О.Г., Хвостова Е.С.

МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ ЗЕРНОВОГО РЫНКА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЕЕ РАЗВИТИЮ

16.10.2016

Логунов В.Н.

ВЗАИМОСВЯЗЬ ОТРАСЛЕЙ ПРОИЗВОДСТВА И ВАЛОВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА

16.10.2016

Рисин И.Е., Шахов О.Ф.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ МЕСТНЫХ СООБЩЕСТВ

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

МЕХАНИЗМЫ ИНФЛЯЦИИ В РФ И МЕТОДЫ ЕЕ СНИЖЕНИЯ

16.10.2016

Хорев А.И., Саликов Ю.А., Ушаков С.А.

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Чарыкова О.Г., Белошапкина Н.Е.

САМООБЕСПЕЧЕНИЕ КАК КРИТЕРИЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕГИОНА

16.10.2016

Хорев А.И., Ушаков С.А., Саликов Ю.А.

РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Григорьева В.В., Полозова А.Н.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ГРАНИЦЫ ДОСТИЖЕНИЯ ОПТИМУМА ЗАТРАТ ПРИ ПЕРЕРАБОТКЕ МОЛОКА

16.10.2016

Чарыкова О.Г., Сальникова Е.В.

ОЦЕНКА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

16.10.2016

Нуждин Р.В., Полозова А.Н., Лохманова И.С.

РЕАЛИЗАЦИЯ АССОЦИАТИВНОГО ПОДХОДА К ИНТЕГРАЦИИ В СВЕКЛОСАХАРНОМ КОМПЛЕКСЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

16.10.2016

Горковенко Е.В., Полозова А.Н.

МАРЖИНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОДУКТИВНОСТИ БИЗНЕС-ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ МЯСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

16.10.2016

Сальникова Е.В.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ РЫНКА ЗЕРНА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

16.10.2016

Швец А.А., Швец М.Ю., Беркинблит С.А.

КЛАССИФИКАЦИЯ И АНАЛИЗ МЕТОДОВ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

16.10.2016

Швец А.А., Морозов А.Н., Сухоруков Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЯ

16.10.2016

Корчагин Ю.А.

О НЕКОТОРЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ИННОВАЦИОНОЙ ПОЛИТИКИ РФ И ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

16.10.2016

Ушаков С.А.

МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ СОВОКУПНОГО ПОТЕНЦИАЛА РАЗВИТИЯ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

16.10.2016

Полозова А.Н., Кондратьева Е.В., Горковенко Е.В.

ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ СУБЪЕКТАМИ ВНУТРЕННЕЙ СРЕДЫ БИЗНЕСА

16.10.2016

Швец А.А., Швец М.Ю., Шлыков Е.С.

ФАКТОРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АПК

16.10.2016

Ушаков С.А.

АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ МЯСНОЙ ОТРАСЛИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Корчагин Ю.А.16.10.2016

О НЕКОТОРЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ИННОВАЦИОНОЙ ПОЛИТИКИ РФ И ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

К

В число национальных проектов РФ с 2006 года вошли проекты в области образования, здравоохранения, жилья и сельского хозяйства. На их реализацию в 2005 году будут направлены финансовые средства в размере 180 млрд. рублей дополнительно к намеченным на эти цели бюджетным расходам. В 2006 году эта сумма значительно вырастет. При этом, основная ответственность за осуществление мероприятий в рамках нацпроектов возложена на Правительство РФ, а общая координация контрольной работы - на Контрольное управление Президента РФ. Планируется создать планы реализации проектов по регионам и направить туда соответствующие формы отчетности. Дмитрий Медведев, назначенный руководителем этих проектов и сменивший кресло руководителя администрации президента на должность Первого вице-премьера, планирует создать электронную версию контроля за реализацией проектов, при которой  будут отслеживаться  показатели работы по проектам  в режиме реального времени.

С одной стороны, сумма, превышающая 30 млрд. долл., выглядит солидной в качестве добавки к обычным расходам. С другой - обозначены настолько инвестиционноемкие проекты, что этой суммы может и не хватить и для  годового финансирования  одного из них с должной отдачей.

Здесь следует иметь в виду, что в процессах инвестирования особо крупных и значимых проектов чрезвычайно важен начальный этап финансирования и сроки его реализации. Особенно сейчас в условиях затяжной психологической депрессии населения страны. Крупное вложение поднимает престиж проекта, его значимость, наглядность для населения. Для граждан России чрезвычайно важна политика видимых улучшений их жизни. В то же время финансирования по «крохам» никакой серьезной отдачи не принесет. Разве что продолжит политику выживания, а не жизни.

Образование - фундамент человеческого капитала. И программа или проект развития системы образования как базы информационной и инновационной экономики, как базы новой экономики и будущего России требует отдельного и детального прогнозирования и планирования с отдельным и детальным финансированием по годам. Здесь же в один список соединены разноплановые проекты, которые смотрятся вместе неорганично и несистемно.

В числе выбранных национальных проектов пока отсутствуют проекты декриминализации экономики, общества и государства и национальный проект подъема местного самоуправления и наведения элементарного порядка на местах. Ну и, разумеется, наведение духовно-нравственного «порядка» в душах людей. Принятый закон о местном самоуправлении так и останется на бумаге, если не передвинуть эту проблему на первое место, если не профинансировать ее приоритетным образом и в необходимом объеме. И в этом направлении необходимы видимые положительные усилия и их полезные результаты для каждого гражданина России. В то же время без осуществления  данных проектов, без решения этих перезревших базовых проблем российской действительности, решение иных крупных задач и проблем с должной эффективностью, пожалуй, маловероятно.

В июле 2005 г. принят закон об особых экономических зонах (ОЭЗ), который позволяет создавать на срок до 20 лет зоны двух типов: промышленно-производственные (для выпуска высокотехнологичной продукции) и технико-внедренческие (для инноваций). Компании, работающие в промышленно-производственных зонах, получают льготы по единому социальному налогу (его верхняя ставка снижается с 26% до 14%), а резидентам внедренческих зон разрешено списывать на расходы все затраты на НИОКР. В обоих типах зон предусмотрены льготы по налогам на землю и имущество и по уплате таможенных пошлин.

Минэкономразвития внесло в правительство проекты постановлений о создании шести ОЭЗ, которые были отобраны из 72 заявок. В число четырех ОЭЗ с IT-проектами  вошли достойные претенденты, быть может, за исключением пока непопавшего в список Новосибирска (Академгородок): Зеленоград, Дубна, Петербург и Томск.

По всей видимости, статус ОЭЗ получат в будущем технопарки в Новосибирске, Тюмени, Казани, Сарове и Обнинске.

К сожалению, в конкурсе на получение статуса ОЭЗ Воронежская область не участвовала. Этот статус получила Липецкая обл. (в 5 км. от города в Грязинском районе) и Елабуга (Татарстан). Пока нашей области и не видно и в числе претендентов на столь престижный статус.

Воронежская область почти утратила свое главное конкурентное преимущество. Воронеж ныне уже не общепризнанная столица науки и высоких технологий в Черноземье. Связано это и с недостатками в управленческой политике и криминально-бюрократическом укладе экономики области.  Конкретно это выражается:

- в формальном характере общей доктрины и программы развития области (до 2006 года);

- в формальном характере ключевых законов и целевых программ развития области (об инновационном развитии, инвестициях и др.);

- в запоздалом участии в процессах создания технопарков, свободных экономических зон и бюрократизации этого процесса (на 2005 год запланировано финансирование в объеме 1 млн. руб., в 2006 г. - 2 млн. руб. - суммы для высоких технологий и посева венчуров явно недостаточные). В Воронежской области только начата реализация пилотного проекта по созданию двух технопарков (запоздало). Это технопарк «Левобережный» (ЗАО «ВИТЦ») и технопарк «Калининский» (на территории завода «Воронежпресс» - здесь уже возникли большие проблемы, территория и здания из-за неразворотливости чиновников уже проданы). Прорабатывается возможность создания и ряда других технопарков с использованием инфраструктуры, научно-производственного потенциала воронежских НИИ и конструкторских бюро. Однако формализованный подход к этому процессу, что выражается в простом объединении под крышей подобных технопарков уже действующих малых предприятий без грамотного и серьезного их отбора и отсева и мизерное инвестирование, - очередная бюрократическая профанация важнейшего для области начинания;

- в отсутствии научно-обоснованной системы отбора и анализа инвестиционных и инновационных проектов на основе современных знаний в этой области;

- в сохранении на ключевых позициях в руководстве и экономике  области прежней номенклатуры, связанной давними неформальными отношениями и понятиями;

- в формально-бюрократическом отношении к росту и развитию человеческого капитала области, в том числе к становлению действительно нового поколения менеджеров и предпринимателей (работает принцип: формально все есть, и ничего не работает);

- в профанации системы выборов в облдуму и гордуму;

- в общей недальновидной политике руководства области, в рамках которой с высокой периодичностью возникают публичные скандалы на всю Россию и на весь мир,  дискредитирующие имена Воронежской области и г. Воронежа. В этой череде скандалов  и громкие убийства иностранных студентов, и «медицинское» заражение невинных людей спидом, и псевдоинновации в инвестиционном процессе в сельское хозяйство. И провал в экономике на фоне роста экономик других регионов в 2004 году. И ко всему этому набору - постоянно тлеющий финансово-бюджетный конфликт между Воронежем и областной администрацией, разрушающий инфраструктуру миллионного города и снижающий инвестиционную привлекательность, как области, так и города. Один показательный пример: бюджет Воронежа на 2006 г. в облдуме, как и трансферты в него, фактически не обсуждался. По заявлению  заместителя Председателя облдумы Татьяны Мещеряковой представители города проигнорировали соответствующие заседания думских комитетов и встречи специалистов[1].

Результатам в экономике, социальной сфере, политической и криминальной обстановке, на которые определяющим образом сказываются  отношения между г. Воронежем и областным руководством, отвечает и привлекательность инвестиционного климата Воронежской области. По расчетам РИА «Эксперт», ранг интегрального риска Воронежской области понизился с 25 в 2003-04 до 42 в 2004-05 гг. (см. табл. 1).

 

Табл. 1. Интегральный инвестиционный риск в российских регионах в 2004-2005 гг.

Ранг риска

Ранг потенциала в 2004-2005 гг.

Средний ранг интегрального риска за 10 лет

Регион (субъект федерации)

Средневзвешенный индекс риска (Россия=1) в 2004-05 гг.

Изменение уровня риска: увеличение (+), снижение (-) 2004-05 гг. к 2003-04 гг.

2004-05 гг.

2003-04 гг.

1

3

2

4,8

Санкт-Петербург

0,826

-0,046

2

13

34

15,4

Липецкая область

0,849

-0,100

3

1

66

4,5

Новгородская

0,855

-0,006

4

4

24

4,0

Белгородская

0,865

-0,011

5

6

8

5,1

Татарстан

0,865

-0,021

6

12

10

21,3

Ростовская

0,869

-0,068

7

2

37

9,2

Ярославская

0,875

0,005

8

9

6

9,8

Нижегородская

0,877

-0,030

9

15

1

4,3

Москва

0,904

-0,055

10

7

38

18,6

Вологодская

0,906

0,008

15

5

58

18,8

Орловская

0,926

0,041

18

16

39

23,0

Томская

0,947

-0,030

37

64

18

45,3

Новосибирская

1,061

-0,171

42

25

25

28,6

Воронежская

1,085

0,048

43

50

36

39,4

Курская

1,090

-0,058

57

48

57

47,3

Тамбовская

1,163

0,027

 

Табл. 2.  Ранги составляющих инвестиционного риска в 2004-2005 гг.

Регион

Законодательный

Политический

Экономический

Финансовый

Социальный

Криминальный

Экологический

Воронежская  обл.

20

79

70

34

21

67

35

 

Данные табл. 2 показывают, что основной вклад в рост интегрального риска Воронежской области внесли политический риск (79 место среди 89 субъектов РФ), экономический риск (70 место) и криминальный риск (67 место). Политический риск определяется общей неэффективностью управления областью и конфликтным характером отношений г. Воронежа и руководства области в течение уже многих лет как следствия первого обстоятельства. Сверхвысокий экономический риск обнажает неспособность нынешней администрации  руководить экономикой региона в новых условиях. Очень высокий криминальный риск - тема особого разговора, который уже частично состоялся[2]. Напомним, что еще 4-5 лет назад область постоянно входила в тройку самых некриминальных областей. И вот  при одной из самых высоких в стране численности работников силовых структур  Воронежская область опустилась в  число самых криминогенных регионов.

- В стагнации экономики области и снижении качества жизни населения в области, и, особенно, в г. Воронеже, инфраструктура которого ускоренно разрушается. В то же время Воронеж - главный территориальный донор области и федерального бюджета. На его территории собирается (более 20 млрд. руб.) значительно больше налогов и сборов, чем остается в его бюджете. В городской  бюджет поступает из этой суммы  лишь около 3 млрд. руб. Остальное уходит в Федеральный и областной бюджеты. В виде трансфертов в бюджет Воронежа возвращается около 1 млрд. руб. Вот так и «развивают» новые межбюджетные отношения потенциальные «точки роста» экономики, к которым, безусловно, относился в прошлом Воронеж.

Эксперты ОЭСР считают[3], что экономическая ситуация в России будет ухудшаться из-за увеличения вливания бюджетных денег в экономику и отсутствия реальных реформ, которые подразумевают диверсификацию экономики в сторону высоких технологий. Опубликованный экономический доклад ОЭСР - организации, которая включает 30 наиболее развитых стран мира, отмечает тенденцию ускорения экономического роста стран ОЭСР. Темпы роста ВВП 30 стран - участниц организации в 2005 году увеличены с 2,7 до 2,9%, в 2006 году - с 2,8 до 2,9%. В 2007 году экономисты ОЭСР также прогнозирует 2,9% роста в большинстве индустриально развитых стран мира. Эксперты особо отмечают положительные перспективы экономики США -  темпы экономического роста  3,6% в 2005 году и 3,5% в 2006 году. Рост ВВП еврозоны увеличится с 1,4% в 2005 году до 1,9% в 2006 году.

 В отношении России экономисты ОЭСР отмечают, что, несмотря на высокие цены на нефть и исключительно хорошее состояние платежного баланса, экономический рост в России в 2005 году замедлился и "будет снижаться в последующие два года" по причине голландской болезни российской экономики.

Несмотря на столь мрачные прогнозы зарубежных аналитиков, у Владимира Путина есть шанс стать выдающимся президентом и войти в историю в качестве, пожалуй, первого российского государственного деятеля, кардинально в лучшую сторону изменившего политику Российского государства в отношении населения. И в отношении экономики, если главной ее функцией действительно задать рост качества жизни населения. И в отношении региональной элиты - все для ее обновления подготовлено. И немного-то надо для этого. Необходимо излишние накопления решительно направить на инвестирование роста и развития российского человеческого капитала, в социальную сферу для решения неотложных задач, на спасение населения от окончательной деградации и вымирания, в развитие инфраструктуры, в информационный и инновационный сектора экономики. И денег для решения этих задач в стране предостаточно. Были бы желание, понимание и воля. У соответствующих для уровня этих задач руководителей и исполнителей.

 


[1] Полтаев Г. На законных основаниях. Воронежский Курьер. - 17.12.2005.

[2] Корчагин Ю.А. Безопасность граждан и экономика регионов. - Воронеж: ЦИРЭ.- Проблемы региональной экономики. Вестник ЦИРЭ, № 9, 2005. - С.: 21.

[3] Коммерсант. 30.11.05

 

 

Яндекс цитирования