Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

«Проблемы региональной экономики»

Вестник №1

Золотовский Ю.Л., Мартынов Ю,К

Создание системы оценки, аттестации и развития персонала на предприятии

16.10.2016

Корчагин Ю.А., Золотовский Ю.Л.

Развитие межбюджетных отношений в России

Тамошина Г.И., Волкова С.А., Волкова Т.А.

Социально-экономические условия формирования локальных агропромышленных комплексов (на примере южных и юго-восточных районов Воронежской области)

Богомолова И.П., Колесов С.А.

Соотношение номинальной и реальной заработной платы в современной экономике

16.10.2016

Рисин И.Е., Трещевский Ю.И.

Тенденции формирования консолидированного бюджета РФ

16.10.2016

Корчагин Ю. А., Реутов А.Н.

Инновационная политика и венчурный бизнес в России и регионе

16.10.2016

Табачникова М. Б.

Объект и факторы управления организационными изменениями

Лылов А.И., Мартынов Ю.И., Мартынов П.Ю., Саликов Ю.А.

На пути в ВТО

Агишева Е.Н.

Роль Воронежской таможни в экономике региона

16.10.2016

Болдырев В.Н.

Особенности формирования теневой экономики после финансового кризиса

Енина ЕЛ.

Анализ существующих методов принятия решений в агропромышленном комплексе субъекта Российской Федерации

Ермошина М.А.

К вопросу о планировании и финансировании инвестиций

Меделяева З.П.

Новые элементы в экономических взаимоотношениях сельскохозяйственных и перерабатывающих предпри-ятий

Пигунова М.В.

Роль имущественного налогообложения в повышении инвестиционной привлекательности российских регионов

Сапожникова Н.Г., Трунова Т.А.

Актуальные проблемы налогового и бухгалтерского учета - пути их сближения

Табачникова М.В.

Эволюция отношения к изменениям в системном виденииорганизаций

Золотовский Ю.Л., Иголкин С.Л., Сысоев Д.В., Сысоев В.В.

Структурная модель процесса принятия решений в иерархической системе

Саликова Е.Ю., Мартынов П.Ю.

Управление человеческими ресурсами

16.10.2016

Логунов В.Н.

Межрегиональные различия и взаимосвязь факторов инвестирования

Рисин И.Е., Трещевский Ю.И.16.10.2016

Тенденции формирования консолидированного бюджета РФ

 

Бюджетная политика является одним из ключевых звеньев экономи­ческой и социальной политики государства. От качества ее разработки и реализации в значительной мере зависят устойчивость финансовой сис­темы государства, уровень социальной защиты граждан, инвестицион­ные возможности национальной и региональной экономики, развитие предпринимательской активности граждан, возможности интеграции России в мирохозяйственные процессы.

Финансовой основой выполнения основных экономических и социаль­ных функций государства, а также государственного федерализма является консолидированный бюджет, представляющий собой свод бюджетов всех уровней бюджетной системы России. От его организации, объема, структу­ры и порядка формирования зависит эффективность функционирования бюджетной системы страны в целом. Именно консолидированный бюджет отражает уровень государственной налоговой и неналоговой нагрузки на экономику. Структурно он представлен тремя уровнями бюджетной систе­мы и включает: федеральным бюджет и бюджеты регионов, в свою очередь декомпозируемые на региональные и муниципальные бюджеты.

Для оценки эффективности межбюджетных отношений целесооб­разно прежде всего проанализировать динамику объемов и структуры доходов консолидированного бюджета в период, предшествовавший реформе бюджетной и налоговой системы. Обратимся к динамике нало­говых доходов консолидированного бюджета, поскольку они являются наиболее значимыми с точки зрения объемов финансовых ресурсов, мо­билизуемых государством. Динамика федерального бюджета по груп­пам налогов в 1998-2000 гг. представлена в таблице 1.

Прежде всего, обращают на себя внимание высокие темпы роста на­логовой нагрузки на экономику. За три года рост налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, составил 409 %, налоговые поступления дос­тигли 965,5 млрд. руб. Еще в большей степени выросли доходы феде­рального бюджета от налогов на прибыль, доход, прирост капитала, достигнув в 2000 году 205, 9 млрд. руб., что составило рост - 586 %.

В принципе, рост доходов от данных видов налогов соответствует теоретически обоснованным рекомендациям, в соответствии с которы­ми федеральные органы власти аккумулируют в своем распоряжении источники, в наибольшей степени связанные с макроэкономической по­литикой, к которым относятся налоги на прибыль, прирост капитала.

В этой связи можно считать оправданным увеличение доли налога на прибыль (в составе данной группы налогов), зачисляемой в феде­ральный бюджет. В 1998 г. в федеральный бюджет поступило 34974 млн. руб. налога на прибыль, т.е. 20,9 % от общей суммы данного нало­га, в бюджеты субъектов - 132629 млн. руб., т.е. 79,1 %. В 2000 г. в фе­деральный бюджет поступило 205923 млн. руб., в бюджеты субъектов РФ - 368668 млн. руб., что составило, соответственно, 35,8 % и 64,2 %.

 

Табл. 1. Динамика налоговых доходов федерального бюджета

 

Налоговые доходы

1998 г.

1999 г.

2000 г.

млрд.р.

%

млрд.р.

%

млрд.р.

%

Все налоговые доходы

236

100

509,5

216

965,5

409

Прямые налоги на прибыль, доход, ка­питал

35

100

101>

289

205,9

586

Налоги на товары и услуги

158,5

100

307,4

194

505,1

319

Налоги на совокупный доход

0,3

100

1,3

433

2,6

867

Налоги на имущество

0,4

100

0,7

175

1,3

325

Платежи за пользование природными ресурсами

3,2

100

10,4

325

18,6

581

Налоги на внешнюю торговлю и внеш­неэкономические операции

36,6

100

86,3

236

229,3

626

Прочие налоги, сборы и пошлины

2,1

100

2,2

105

2,6

124

По данным МФ РФ. За 100 % приняты соответствующие доходы 1998 г.

 

Проблема, на наш взгляд, заключается в том, что абсолютные разме­ры доходов федерального бюджета от налогов на прибыль, доход и прирост капитала в абсолютном выражении выросли в 5,9 раза, что су­щественно превышает динамику объемов производства и прибыли в эти относительно благополучные в экономическом плане годы.

Одновременно произошли изменения в структуре данной группы налогов, которые, вряд ли, можно считать оправданными. Изначально в РФ при формировании налогово-бюджетной системы было принято ос­тавлять территориям поступления от подоходного налога, который от­носится к федеральным регулирующим. Поэтому у федеральных орга­нов власти всегда сохранялась возможность перераспределить нормати­вы отчислений, что и было реализовано в 1999 и 2000 гг., когда в феде­ральный бюджет было направлено соответственно: 19928 млн. руб. (17,0 %) и 27321 млн. руб. (15,6 %). Заметим, что в 1998 году зачислен­ный в федеральный бюджет подоходный налог составлял всего 90 млн. руб., т.е. 0,1 % от его общей суммы.

Отсюда можно сделать вывод, что федеральные органы власти не пред­ставляют себе четко контуры налоговой политики и ее основные результаты, поскольку «держат в резерве» столь весомые и значимые налоги, как подо­ходный. Более того, они вынуждены использовать данный резерв, увеличи­вая налоговую нагрузку на экономику в целом и концентрируя все большую долю налоговых доходов в федеральном бюджете в ущерб регионам.

Весьма характерно, что федеральные органы власти сосредотачивают в своем распоряжении наиболее весомые и стабильные налоги. В анали­зируемый период наблюдалась тенденция роста централизуемой доли НДС. Так, объем НДС, зачисляемый в федеральный бюджет, составлял в 1998, 1999, 2000 гг., соответственно, 104749 млн. руб., 221031 млн. руб., 371142 млн. руб., т.е. 66,9 %, 77,0 %, 81,4 % общей суммы НДС, посту­пившей в консолидированный бюджет. Логическим завершением этого процесса стало превращение НДС из федерального регулирующего в фе­деральный закрепленный (со 100 % зачислением в федеральный бюджет).

Одновременно, хотя и невысокими темпами, возрастает доля акци­зов по товарам, производимым на территории РФ, зачисляемая в феде­ральный бюджет. Так, в 1998 г. поступления данных видов акцизов в федеральный бюджет составили 48272 млн. руб., т.е. 75,9 %, в 1999 г. -80744 млн. руб., т.е. 76,9 %, в 2000 г. - 128376 млн. руб., т.е. 78,5 %.

При этом федеральный бюджет сохранил (и это оправдано) монопо­лию на налоговые источники от внешней торговли и внешнеэкономиче­ских операций. Причем, следует отметить высокую динамичность посту­плений от данных налогов: с 36544 млн. руб. в 1998 г. до 86262 млн. руб. в 1999 г. и 229256 млн. руб. в 2000 г. Рост за три года составил 626 %.

 

Табл. 2.  Динамика налоговых доходов консолидированного бюджета

 

Налоговые доходы

1998 г.

1999 г.

2000 г.

млрд.р.

%

млрд.р.

%

млрд.р

%

Все налоговые доходы

544,1

100

1002,6

184

1707,7

314

Прямые налоги на прибыль, доход, ка­питал

96,5

100

337,1

349

574,6

595

Налоги на товары и услуги

230,7

100

418,7

181

661,9

287

Налоги на совокупный доход

1,3

100

6,9

530

14,7

113 1

Налоги на имущество

46,9

100

52,6

112

64,7

138

Платежи  за  пользование природными ресурсами

22,3

100

44,6

200

77,7

348

Налоги на внешнюю торговлю и внеш­неэкономические операции

36,6

100

86,3

236

229,3

626

Прочие налоги, сборы и пошлины

38,7

100

56,4

146

84,7

219

По данным МФ РФ. За 100 % приняты соответствующие доходы 1998 г.

 

Анализ данных, приведенных в таблице 2, позволяет выявить сле­дующие особенности формирования консолидированного бюджета, от­ражающиеся в системе межбюджетных отношений.

Прежде всего, обращает на себя внимание то, что доходы консоли­дированного бюджета возросли в значительно меньшей степени, чем доходы федерального бюджета. Следовательно, налоговые усилия федеральных органов власти сконцентрированы прежде всего на перерас­пределении финансовых потоков. Из этого вытекают как минимум три негативных последствия: во-первых, возрастает налоговая нагрузка на экономику; во-вторых, относительно уменьшается самостоятельность региональных органов власти в определении налоговых и бюджетных приоритетов, необходимость которой вытекает из сущности федератив­ного государства; в-третьих, снижается эффективность бюджетной сис­темы в целом, поскольку принцип эффективности предполагает макси­мально возможное приближение бюджетных доходов и расходов к на­логоплательщику и потребителю бюджетных средств.

Весьма существенно, что концентрация основных по объемам налого­вых доходов в федеральном бюджете привела к активизации приспособи­тельных механизмов в регионах, эффект от которых не всегда положите­лен. В частности, резко (1131 % за три года) возросли доходы консолиди­рованного бюджета по налогу на совокупный доход, опережая темпы их роста в составе федерального бюджета (867 %). Он не является сущест­венным с точки зрения формирования доходов консолидированного бюджета, но, очевидно, что региональные органы власти активизировали свою деятельность в формировании собственной налоговой базы и этим еще усилили общее налоговое давление на экономику.

Весьма существенно трансформировались потоки по налогам на иму­щество. С одной стороны, темпы роста поступлений по данному налогу ниже общих темпов роста налоговых доходов как в федеральном бюдже­те (319 % и 409 %, соответственно), так и в консолидированном (314 % и 138 %). С другой стороны, произошло весьма существенное перераспре­деление налоговых поступлений в пользу федерального бюджета. Пред­ставляется, что такое перераспределение нерационально, поскольку иму­щественные налоги тесно связаны с существующими имущественными комплексами, трудно экспортируются, налоговая база легко контролиру­ется региональными и местными органами власти. Обычно они состав­ляют весомую долю именно региональных и муниципальных налогов.

В консолидированном бюджете увеличилась в большей степени, чем в федеральном, доля прочих налогов. В федеральном темпы их роста за три года - 124 %, в консолидированном - 219 %. Это можно рассматри­вать как попытку региональных и местных органов власти усилить на­логообложение по тем налогам, которые в силу своей незначительности (по отношению к объему федерального бюджета) оказались вне сферы внимания федеральных властей, что в целом ведет к усилению налого­вого пресса на хозяйствующих субъектов.

Динамика налоговых доходов субъектов РФ, приведенная в таблице 3, в принципе указывает на те же тенденции, которые выявлены в ходе анализа данных доходов консолидированного бюджета страны. Но при этом указанные тенденции выглядят более рельефно.

 

Табл. 3. Динамика налоговых доходов бюджетов субъектов РФ

 

Налоговые доходы

1998 г.

1999 г.

2000 г.

млрд.р.

%

млрд.р.

%

млрд.р

%

Вес налоговые доходы

308,1

100

493,1

160

742,2

241

Прямые налоги на прибыль, доход, ка­питал

132,6

100

236,0

178

368,7

278

11алоги на товары и услуги

72,3

100

111,3

154

156,8

217

Налоги на совокупный доход

1.0

100

5,6

560

12.1

1210

Налоги на имущество

46,5

100

51,8

111

63,4

136

Платежи за пользование природными ресурсами

19,0

100

34,1

179

59,1

311

Налоги на внешнюю торговлю и внеш­неэкономические операции

0

100

0

100

0

100

Прочие налоги, сборы и пошлины

36,6

100

54,2

148

82,0

224

По данным МФ РФ. За 100 % приняты соответствующие доходы 1998 г.

 

Так, общий объем налоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ вырос за три года в 2,41 раза, что само по себе означает рост налогового бремени, но этот рост в 1,7 раза меньше, чем по федеральному бюджету. По всем значимым для бюджета налогам доходы бюджетов регионов воз­росли существенно в меньшей степени, чем доходы федерального бюдже­та. Особенно заметно это по таким весомым налоговым группам как налоги на прибыль, доход и капитал (рост составил, соответственно 2,78 и 5,86 раза), налоги на товары и услуги (2,17 и 3,19 раза). В результате такого пе­рераспределения налоговых доходов четко проявилась тенденция к кон­центрации доходов в федеральном бюджете в ущерб регионам. Обобщен­ные данные, характеризующие этот процесс, приведены в таблице 4.

 

Табл. 4.  Распределение налоговых доходов между федеральным бюджетом (ФБ) и бюджетами субъектов (БС) (в %)

 

Налоговые доходы

1998 г.

1999 г.

2000 г.

ФБ

БС.

ФБ

БС

ФБ

БС

Все налоговые доходы

43,4

56,6

50,8

49,2

56,5

43,5

Прямые налоги на прибыль, доход, капитал

20,9

79,1

30,0

70,0

35,8

64,2

Налоги на товары и услуги

68,7

31,3

73,4

26,6

76,3

23,7

Налоги на совокупный доход

23,4

76,6

18,2

81,8

17,6

82,4

Налоги на имущество

0,8

99,2

1.4

98,6

2,0

98,0

Платежи за пользование природными ресур­сами

14,5

85,5

23,5

76,5

24,0

76,0

Налоги на внешнюю торговлю и внешне­экономические операции

100

0

100

0

100

0

Прочие налоги, сборы и пошлины

5,4

94,6

4,0

96,0

3,1

96,9

 

Приведенные в таблице данные достаточно ясно характеризуют про­цесс концентрации налоговых доходов в федеральном бюджете в ущерб регионам, в т.ч. по решающим с точки зрения формирования доходной части: налоги на прибыль, доходы, капитал, товары и услуги.

Эта тенденция усиливается и в последующие годы. Так, доля нало­говых доходов региональных бюджетов в общих налоговых доходах консолидированного бюджета РФ 2002 г. составит только 37,8 %, что противоречит ст. 48 Бюджетного кодекса РФ.[1]

Выявленные тенденции, в известной степени, присущи и развитию межбюджетных отношений на региональном уровне. Данные о динамике доходов региональных и местных бюджетов представлены в таблице 5.

 

 

Таблица 5. Динамика налоговых доходов местных бюджетов

 

 

 

Налоговые доходы

1998 г.

1999 г.

2000 г

млрд.р.

%

млрд.р.

%

млрд.р

%

Все налоговые доходы

157,7

100

245,9

156

320,9

203

Прямые налоги на прибыль, доход, капитал

69,1

100

113,8

165

145,5

211

Налоги на товары и услуги

46,2

100

45,3

98

49,3

107

Налоги на совокупный доход

0,75

100

4,18

557

8,66

1154

Налоги на имущество

24,5

100

25,9

106

28,7

117

Платежи за пользование природ­ными ресурсами

10.2

100

16,9

166

26,1

256

Прочие налоги, пошлины, сборы

26,1

100

39,8

152

62,6

240

 

Как видно из данных, представленных в таблице, налоговые доходы местных бюджетов за анализируемый период возросли только в 2 раза, что существенно меньше аналогичного показателя региональных и, тем более, федерального бюджетов. Такое положение было бы оправдано для ресурсоизбыточных местных бюджетов. Но в условиях их дотационности (в принятой терминологии) относительно низкие темпы роста местных бюджетов означают усиление перераспределительных тенден­ций. Причем, низкие темпы роста (а с учетом достаточно выраженной инфляции, отрицательные) характерны для наиболее весомых групп на­логов: на прибыль, доходы, капитал, товары и услуги.

В итоге пропорции распределения доходов региональных и местных бюджетов измелись в пользу региональных. Обобщенные данные, от­ражающие данный процесс, представлены в таблице 6.

 

Табл. 6.  Распределение налоговых доходов между региональными и местными бюджетами (в %)

 

Налоговые доходы

1998 г.

1999 г.

2000 г.

Регио­нальные бюджеты

Местные бюджеты

Регио­нальные бюджеты

Местные бюджеты

Регио­нальные бюджеты

Местные бюджеты

Все налоговые доходы

49,3

50,7

50,6

49,4

56,8

43,2

Прямые налоги на прибыль, до­ход, капитал

48,3

51,7

52,1

47,9

60,5

39,5

Налоги на товары и услуги

63 Л

36,9

60,0

40,0

68,6

31,4

Налоги на совокупный доход

26;4

73,6

26,6

73,4

28,7

71,3

Налоги на имущество

48,2

51,8

50,7

49,3

54,7

45,3

Налоги на пользование природ­ными ресурсами

47,6

52,4

51,2

48,8

55,8

44,2

Прочие налоги, пошлины и сборы

28,8

71,2

26,8

73,2

23,7

76,3

 

Как видим, доля местных бюджетов систематически уменьшается как в целом по доходам, так и по каждой группе налогов. Причем, падение в наибольшей степени присуще тем налоговым группам, которые имеют важное значение с точки зрения формирования доходной части бюджетов. При этом, отсутствуют перераспределительные тенденции, которые могли бы свидетельствовать о том, что федеральные и региональные органы вла­сти  определились в выработке подходов к рациональному закреплению тех или иных групп налогов  за местными бюджетами, поскольку падение доли местных бюджетов наблюдается по всем налоговым группам.

Следует отметить низкую долю таких неналоговых доходов в общем объеме доходов как региональных, так и местных бюджетов. Так дохо­ды от имущества, находящегося в государственной собственности, обеспечили региональным бюджетам в 1998, 1999, 2000 гг. 4655 млн. руб., 9027 млн. руб., 28722 млн. руб., соответственно; местным бюдже­там - 4672 млн. руб., 7698 млн. руб., 10858 млн. руб. Следует полагать, что в данном случае сказывается инерционность региональных и мест­ных органов власти в привлечении доходов от собственности, связанная с усилением перераспределительных тенденций в формировании консо­лидированного бюджета страны.

Действительно, нет оснований активизировать усилия по поиску но­вых источников доходов, если традиционные сокращаются в результате решений вышестоящих органов власти (формальная политическая неза­висимость органов местного самоуправления от государственных орга­нов не меняет дела, по существу, по крайней мере, в финансовой сфере, федеральные и региональные органы власти выступают как вышестоя­щая инстанция, определяющая объем и структуру доходов муниципальных образований), а им на смену приходят дотации и другие безвоз­мездные перечисления из бюджетов более высокого уровня.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что перераспре­делительный механизм межбюджетных отношений направлен не на вы­равнивание региональных различий в части бюджетной обеспеченности населения, а на централизацию бюджетных ресурсов, ведущую скорее к пассивности региональных органов власти в формировании доходных источников бюджетов, чем к реализации принципа социальной справед­ливости в бюджетной сфере.

 


[1] См.: Заключение Счетной палаты РФ на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год», с. 18

 

Яндекс цитирования