Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

Статьи, книги, аналитика

Информационные технологии и процессы в экономике и обществе

16.09.2017

Юрий Корчагин.

Низкие доступность и достоверность информации тормозят развитие России

02.07.2012

Корчагин Ю.А.

Доступность информации — один из факторов развития HC и экономики

Рашид Нургалиев. Комментарий Юрий Корчагин.

29.03.2006

Корчагин Ю.А.

Информационные технологии на российском фондовом рынке

29.03.2006

Пигунова М.В.

Организация электронного документооборота налоговых органов с налогоплательщиками

29.03.2006

Полозова А.Н., Брянцева Л.В., Ефремова И.О., Пекшева Л.В.

Информационно-методический инструментарий диагностики кризисных явлений в бизнесе

29.03.2006

Пигунова М.В.

Основы применения ИТ в налоговом администрировании

29.03.2006

Корчагин Ю.А.

Информационная прозрачность и доступность в экономике на примере бюджетов на примере Воронежской обл.

29.03.2006

Полозова А.Н., Брянцева Л.В.

Информационная среда организационной бизнес-системы

01.03.2006

Корчагин Ю.А.

Проблемы формирования информационно-инновационного сектора экономики

11.02.2006

Корчагин В.Ю.

Новые технологии в решениях SAP AG

19.12.2005

Безрукова Т.Л., Катеринич А.М.

Использование CRM-технологий в сбытовой сфере

19.12.2005

Табачникова М. Б.

Практическое применение модели Стаффорда Бира

19.12.2005

Корчагин Ю.А.

Доступность информации как фактор формирования инновационной экономики

19.12.2005

Пигунова М.В.

Информационная поддержка малого предпринимательства

19.12.2005

Корчагин Ю.А., Корчагин В.Ю.

Городские информационные системы

19.12.2005

Табачникова М.Б.

Кибернетические инструменты управления организациями

24.12.2005

Корчагин Ю.А.

Информация как фундамент человеческого капитала

19.12.2005

Пигунова М.В.

Ифраструктура и организация системы информационного обеспечения малого бизнеса в РФ

19.12.2005

Пигунова М.В.

Система информационного обспечения малого бизнеса в Воронежской области

Полозова А.Н., Брянцева Л.В., Ефремова И.О., Пекшева Л.В.29.03.2006

Информационно-методический инструментарий диагностики кризисных явлений в бизнесе

 

В управленческом анализе (анализ для целей принятия стратегических и тактических управленческих решений) особое место занимает диагностика кризисных явлений в бизнес - деятельности. Диагностические процедуры логично с точки зрения иерархии методологии разделить на этапы (алгоритм исследования), основой проведения которых является: формирование информационной среды и разработка программы (рисунок 1). Совокупность этих аспектов составляет регистры диагностики. Таким образом, содержание информационно-методологического инструментария диагностики кризисных явлений в системе антикризисного управления раскрывается как информационное поле и обеспечение, включающие формы бухгалтерской (финансовой и управленческой), статистической и производственной отчетности, а также методики (алгоритмы, модели, формулы, показатели (коэффициенты)) проведения анализа.

 

Подпись: Регистры диагностикиПодпись: Этапы процесса диагностики

Информационная среда (поле и обеспечение)

 

Рис. 1 Процесс антикризисного управления бизнес-деятельностью

 

В зарубежной и российской экономической литературе предлагается множество различных методических подходов и математических моделей диагностики вероятности наступления кризисных явлений (в том числе и угрозы банкротства) коммерческих организаций.

Наибольшее распространение в системе диагностике занимают расчеты показателей и коэффициентов финансового состояния организации, то есть коэффициентный метод.

Так, Ефимова О.В. называет одним из важнейших критериев финансовой устойчивости организации оценку ее ликвидности, под которой принято понимать способность организации выполнять свои краткосрочные обязательства, и выделяет два важнейших, по ее мнению, показателя ликвидности: коэффициент абсолютной ликвидности и общий коэффициент ликвидности. Грачев А.В. так же предлагает использовать коэффициенты абсолютной и потенциальной платежеспособности.

Многие авторы рекомендуют гораздо большее количество коэффициентов финансовой устойчивости организации.

Антоновой О.В. систематизированы оценочные показатели состояния организации по группам: «качественные» и «количественные», отражающим тенденции изменения финансового состояния (ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности, деловой активности). В процедурах, предлагаемых автором, отметим метод дискриминантного анализа, который успешно апробирован и зарубежными исследователями, например Э. Альтманом. Глазунов В.Н. разделяет мнение значительного большинства авторов, предлагающих пять групп показателей финансового состояния: ликвидности, оборачиваемости, рентабельности, платежеспособности и доходности. Автор рекомендует помимо перечисленных показателей для оценки эффективности использования акционерного капитала и степени увеличения благосостояния акционеров от производственной деятельности определять суммы привлеченного акционерного капитала за период анализа финансового состояния и предполагаемую рыночную стоимость акций.

Семенова О.П. для оценки финансового состояния организации и угрозы банкротства предлагает использовать традиционно применяемые коэффициенты: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент критической оценки, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, коэффициент финансовой независимости, коэффициент финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат. Значение каждого из коэффициентов автор оценивает в баллах. Общая сумма баллов является основанием для отнесения организации к одной из пяти групп финансовой устойчивости: 1 класс - организации с хорошим запасом финансовой устойчивости, гарантирующим возвратность заемных средств; 2 класс - организации, имеющие невысокий уровень риска невозврата задолженности кредиторам; 3 класс - организации с высоким уровнем риска банкротства, характеризующимся невосприимчивостью к профилактическим мерам финансового оздоровления; 4 класс - наличие ярко выраженных признаков банкротства; 5 класс - фактический банкрот.

Борисов С.А считает расчет по результатам внутреннего анализа текущих активов и краткосрочных обязательств наиболее существенным относительно финансовой устойчивости и ликвидности организации. В целях углубленного анализа автор группирует все оборотные активы по категориям риска и отмечает, что чем больше средств вложено в активы, попавшие в категорию высокого риска, тем ниже финансовая устойчивость организации. Автор приводит примерную классификацию текущих активов по категориям риска. Указанной методикой пользуются так же и налоговые инспекции при формировании планов документальных проверок на год.

Малькин Р.А. разработал интегральный показатель для комплексной оценки, предусматривающий расчет так называемых корректирующих коэффициентов (коэффициент текущей ликвидности - КЛ, коэффициент автономии - КА, оборачиваемость всех активов - ОА, рентабельность продаж - РП) на основе метода попарных сравнений, который позволяет определить сравнительную значимость каждого индикаторного показателя. После попарного сравнения показателей выявляются веса коэффициентов. Формула интегрального показателя (ИК), по мнению автора может выглядеть следующим образом

 

ИК = 1,33 КЛ + КА + 1,17 ОА + 1,5 РП

 

Недостатки официальной методики («Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса») подтолкнули Патласова О. к разработке дискриминантной модели диагностики банкротства для аграрной отрасли, которые бы учитывали особенности российской действительности, жизненный цикл и динамику развития организаций.

При обработке данных автором было получено уравнение

 

В = 4,358 + 26,5 Х1 + 2,19 Х2 + 3,96Х3 + 3,1 ЗХ4 + 55,4Х5- 0,43Х6,

 

где Х16 - соответственно коэффициенты: абсолютной ликвидности, критической оценки, текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, финансовой независимости, финансовой независимости в отношении запасов и затрат.

По мнению автора, анализ финансовых показателей позволил подвергнуть сомнению адекватность баллов при подсчете коэффициентов, предлагаемых действующей методикой. Фактически баллы - это статистические весы, а по ним явно переоценен коэффициент абсолютной ликвидности. Наиболее существенное влияние, по мнению автора, на финансовое состояние сельхозтоваропроизводителей оказывают общий коэффициент покрытия долгов (коэффициент текущей ликвидности, отношение суммы оборотных активов к размеру обязательных) и коэффициент финансовой независимости, определяющий финансовую устойчивость организаций. Максимальный эффект от проведения диагностических исследований достигается при их комплексном использовании.

Мерзликина Г.С. и Шаховская Л.С. приведят концептуальный обзор традиционно используемых и новых экономических и финансовых показателей экономической состоятельности по функциональным составляющим и критериям оценки. Одним из важных моментов, освященных авторами, является представление мотивирующей модели оценки экономической состоятельности организации, позволяющей унифицировать алгоритм оценки экономической состоятельности и учесть большинство критериев и функциональных составляющих.

Для реализации мотивирующей модели оценки авторы предлагают использовать специальные «инструменты»: перечень признаков экономической состоятельности, уровни классификации экономической состоятельности, табулизированную форму экспресс-анализа экономической состоятельности, шкалу соответствия количественных и качественных характеристик показателей уровня экономической состоятельности, формализованную оценку экономической состоятельности. Последняя позволяет представить результаты оценки в матричной форме, включающей М-счета и М-МЕГА-счет экономической состоятельности. М-счета - это процентные оценки уровня экономической состоятельности по функциональным составляющим и критериям оценки, а М-МЕГА счет дает процентную обобщающую оценку экономической состоятельности.

Основными составляющими финансово-экономического анализа деятельности организации многие авторы выделяют анализ бухгалтерской отчетности (расчет финансовых коэффициентов). Общий анализ баланса, включает анализ структуры баланса и расчет отдельных показателей, характеризующих различные стороны деятельности организации. При этом отчетность, необходимую для проведения анализа, по мнению Неволиной Е.В. и др. требуется модифицировать.

Для проведения коэффициентного анализа выделяются различные группы финансовых коэффициентов. При этом, Демидова Я.С. подчеркивает, что трех коэффициентов, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации (текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления (утраты) платежеспособности), недостаточно для оценки структуры баланса организации и признания организации платежеспособной либо неплатежеспособной. В зависимости от поставленных задач и цели финансового анализа автором выделяются четыре группы коэффициентов: ликвидности; финансовой устойчивости (финансового левеража); оборачиваемости (эффективности); прибыльности (рентабельности). Как и Предтеченский А.Н., Демидова Я.С. выделяет еще несколько дополнительных групп коэффициентов: у Предтеченского А.Н - это коэффициенты обслуживания долга и долговой нагрузки, у Демидовой Я.С. - коэффициенты обслуживания долга и инвестиционные коэффициенты (рыночной активности). Тем не менее, без необходимых расшифровок статей отчетности оценить входящие параметры для расчета данных показателей достаточно сложно.

Блага З. и Йиндржиховска И. считают, что кредиторов, выдающих краткосрочные кредиты, интересует, прежде всего, вопрос ликвидности, способности фирмы создавать деньги и вовремя выполнить свои обязательства, для чего основным инструментом считают оценку рабочего капитала и cash flow (денежный поток). Если анализ ликвидности вызывает сомнения в способности компании создать необходимые наличные средства, кредитор должен концентрировать внимание на платежеспособность фирмы. Кредиторы, предоставляющие долгосрочные кредиты, должны проводить анализ-прогноз будущей финансовой деятельности фирмы, оценивают стабильность денежных потоков и ожидаемых доходов компании вплоть до срока выполнения долгосрочных обязательств.

Пантелеевой И. предлагается единый коэффициент платежеспособности (Коб.), определяющий степень обеспеченности обязательств финансовыми средствами, и приводятся основные принципы нахождения такого показателя. С этой целью обязательства автор делит на 3 группы по степени срочности (О1, О2, О3), и в соответствии с этим активы делятся так же на 3 группы (А1, А2, А3). Далее для определения искомого обобщающего коэффициента платежеспособности по обязательствам каждой группы рассчитываются их средние значения за анализируемый период и определяется удельный вес обязательств каждой группы в общей сумме обязательств

 

О1 / (О1 + О2 + О3) = d1,

О2 / (О1 + О2 + О3) = d2,

О3 / (О1 + О2 + О3) = d3.

 

На основании этого определяется общий (реальный) коэффициент платежеспособности

 

Коб. = d1 * О1 + d2 * О2 + d3 * О3.

 

Значение данного коэффициента более единицы означает, что предприятие может считаться платежеспособным, в противном случае возможно наличие оснований для признания предприятия банкротом.

Пантелеева И. считает данный показатель достаточно универсальным, способным отражать степень реальной возможности организаций рассчитаться по своим обязательствам.

Кринина М. предлагает использовать в качестве единственного (реального) измерителя уровня платежеспособности общий коэффициент покрытия, так как сопоставление величины всех оборотных активов с суммарной величиной краткосрочных долгов, независимо от структуры оборотных активов, отвечает на вопрос, способна ли организация погасить свои краткосрочные обязательства, не создав затруднений для дальнейшей работы. При этом, автор подчеркивает, что выполнение названного условия не требует обеспечения уровня общего коэффициента, равным 2, так как величина показателя зависит от структуры оборотных средств, состояния материальных оборотных средств и дебиторской задолженности.

Щиборщ К.В. считает, что экспресс-анализ финансовой отчетности может дать комплексный срез состояния организации, вполне достаточный для принятия управленческих решений.

Целевой функцией финансового анализа автор признает максимизацию величины ожидаемой отдачи на собственные средства (ERONW), которая определяет рыночную стоимость фирмы. Ожидаемая отдача на собственные средства определяется, как считает автор, двумя основными факторами: текущей отдачей на собственные средства (RONW) и краткосрочной платежеспособности (solvency).

Математически формула ERONW = F (RONW, solvency) автор интерпретирует как

 

ERONW = E (RONWi х Рi),

где Е - сумма;

RONWi - отдача на собственные средства при исходе i;

Рi - вероятность исхода i (сумма вероятностей всех исходов равна 1).

Интегральным показателем эффективности хозяйственной деятельности Щиборщ К.В. считает величину текущей отдачи прибыли на собственные средства (RONW). Для разложения интегрального показателя эффективности (прибыль/собственные средства), автор использует модель, которая характеризует отдачу на вложенный собственный капитал как функцию трех факторов: прибыльности (рентабельности) (прибыль / объем реализации); скорости финансового цикла (оборачиваемости) (объем реализации / валюта баланса); структуры источников финансирования (долгосрочной платежеспособности) (собственные средства / валюта баланса).

Севрук В.Т. применяет «экспресс-анализ» с помощью определенного набора стандартных коэффициентов и индексов: коэффициент автономии, коэффициент маневренности, коэффициент покрытия, коэффициент ликвидности, коэффициент иммобилизации, или коэффициент реальной стоимости основных фондов, коэффициент модернизации, коэффициент задолженности, коэффициент покрытия инвестиций.

В процессе «экспресс-анализа» уровня кредитного риска любой организации автор рекомендует исчислять вышеперечисленные коэффициенты и сравнивать их с оптимальными значениями. Если полученные коэффициенты приблизительно равны эталонным, то, по мнению Севрука В.Т., можно не продолжать анализ, так как организация кредитоспособна и уровень кредитного риска контролируем. Но нередко одни показатели свидетельствуют о том, что организация кредитоспособна, а другие отклоняются от оптимальных значений. В таком случае однозначную оценку уровня кредитного риска дать довольно сложно и анализ необходимо продолжать. Севрук В.Т. предлагает проводить дальнейшую структуризацию тех коэффициентов, величина которых отклоняется от оптимальной.

Константиновым Н.С. предлагается один из вариантов разработки методики экспресс-оценки кредитоспособности, разработанную на основе рейтингового метода оценки. Процесс разработки экспресс-методики составлен автором из нескольких этапов.

Первоначально, в целях устранения произвольности выбора системы базовых показателей в результате исследования 16-ти различных методик анализа финансового состояния корпоративных клиентов, автор установил частоту встречаемости каждого из 34 финансовых коэффициентов, присутствующих в данных методиках. Во избежание громоздкости методики из 34 он выделил 10 наиболее часто используемых показателей.

Вторым шагом, по мнению автора, является выбор финансовых показателей, составляющих основу методики оценки кредитоспособности. В целях установления зависимости между выбранными показателями их целесообразно подвергнуть корреляционному анализу при помощи шкалы Чеддока. Таким образом, автор исключил коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент оборачиваемости текущих активов и заменил коэффициент оборачиваемости запасов на коэффициент оборачиваемости готовой продукции. Также Константинов Н.С. включил в методику дополнительные показатели - коэффициент покрытия и коэффициент денежной составляющей в выручке, представляющие, по мнению автора, особый интерес с точки зрения отражения состояния денежных потоков клиента.

В результате выполненных преобразований автор сформулировал систему показателей в составе 9-ти финансовых коэффициентов - коэффициент автономии, текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, абсолютной ликвидности, рентабельности продаж, оборачиваемости дебиторской задолженности, оборачиваемости кредиторской задолженности, оборачиваемости готовой продукции, покрытия, денежной составляющей в выручке. Затем Константинов Н.С. провел разработку шкалы оценок значений финансовых показателей в соответствии с отраслевой спецификой корпоративных клиентов и веса каждого финансового показателя экспертным путем. Последним этапом стала разработка шкалы рейтинговой оценки корпоративных клиентов коммерческого банка, для чего автор предложил следующую формулу расчета кредитного рейтинга

 

Rj =  * Pi,

 

где Rj - суммарная оценка финансовых показателей, в баллах (кредитный рейтинг);

       Wi - вес i-го показателя в группе;

       Pi - оценка i-го показателя группы, в баллах;

       n - число показателей.

Предтеченским А.Н. сформулированы подходы к построению и тестированию системы внутренних кредитных рейтингов организаций с использованием коэффициентного анализа. Автор делит современные рейтинговые системы на два вида - характеризующие контрагента на дату анализа, или «в момент времени», либо «с учетом экономического цикла» (Point-in-Time, PIT и Through-the-Cycle, TTC). Первый вид, как правило, характерен для внутрибанковских рейтинговых методик. Второй применяется в практике международных рейтинговых агентств, когда при установлении рейтинга заранее прогнозируется положение организации на всех стадиях экономического цикла. Предлагаемый Предтеченским А.Н. подход характеризует заемщика в некоторый момент времени. Среди его преимуществ - высокая вероятность успешной реализации данной системы «с нуля», а также большая наглядность динамики рейтинга.

Согласно предлагаемой методике, один из возможных вариантов дифференциации организаций по степени риска заключается в использовании коэффициентного анализа - одного из наиболее распространенных подходов к оценке финансовой устойчивости.

В экономической литературе приводятся подходы, предлагающие устанавливать в качестве эталона лучшее значение показателя в анализируемой выборке организаций, при этом их ранжирование производится на основе сравнения соотношения фактического и эталонного значения коэффициентов. К примеру, Шеремет А.Д. и Баканов М.И. предлагают не делить организации на рейтинговые группы, а проводить сравнение с организацией-эталоном. Недостатком данного подхода для целей рейтинговой оценки Предтеченский А.Н. считает зависимость результатов от частной выборки. Более прогрессивным, по его мнению, является подход, основанный на определении критериальных значений коэффициентов на основе статистики по всем организациям-клиентам банка. Однако и этот подход не лишен указанного недостатка в силу вероятной отраслевой концентрации клиентуры. Кроме того, возможно смешение среднего уровня финансовой устойчивости клиентов банка. Данный уровень может быть как лучше, так и хуже, чем финансовое состояние прочих организаций, поскольку возможности банка в выборе клиентуры, как правило, ограничены.

Предтеченский А.Н. рекомендует разработку рейтинговой системы, включающей до 15-18 рейтинговых групп по заемщикам-резидентам, а, Неволина Е.В. предлагает рейтинговую систему, включающую 5 рейтинговых групп, Лаврушин О.И. - 3 рейтинговые группы.

Предтеченский А.Н. подчеркивает, что для разных отраслей различны критериальные уровни одних и тех же финансовых коэффициентов. Следовательно, эффективное ранжирование возможно только после предварительного разделения заемщиков по отраслевым группам. На основе рассчитанных значений коэффициентов для каждого из них установливаются критериальные значения - минимально допустимое, среднеотраслевое и максимальное.

Следующим этапом построения кредитного рейтинга автором выделена интерпретация финансового коэффициента через его балльную оценку. В каждой группе финансовых коэффициентов рассчитывается групповой балл путем взвешивания балльных оценок показателей данной группы. Расчет итогового балла автором предложено выполнять по следующей формуле

 

BFIN = Pi * (∑ Qij * BFij),

где BFIN - итоговый балл по финансовой оценке на дату анализа;

      Pi - вес балла по i-той группе финансовых коэффициентов, или значимость отдельной группы финансовых коэффициентов в общей финансовой оценке, ∑ Pi= 100%;

      Qij - вес балла по j-му финансовому коэффициенту в i-той группе финансовых коэффициентов, или значимость отдельного коэффициента в соответствующей группе финансовых коэффициентов, ∑ Qij = 100%;

      BFij - балльная оценка j-го финансового коэффициента, входящего в i-ю группу финансовых коэффициентов;

      ki - количество финансовых коэффициентов в i-ой группе финансовых коэффициентов.

Зачастую в литературных источниках отмечается, что многие нормативные значения экономических показателей и финансовых коэффициентов не имеют достаточного обоснования. Кроме того, на сегодняшний день нет обоснования и корректировки этих нормативных значений с учетом отраслевой специфики деятельности организаций. Методика оценки такого показателя, как «надежность организации», как отмечает Булгакова Л.Н., выполняет также и эту задачу. Суть этого метода заключается в следующем: предлагается применить к оценке надежности организаций основные принципы кластер-анализа, но применять их при этом несколько иначе и не к какому-то ряду организаций с целью их рейтинговой оценки (как это предлагает Г. В. Савицкая), а непосредственно к одной, конкретной, изучаемой организации. При этом объектами наблюдений в каком-то m-мерном пространстве являются не организации, а экономические показатели деятельности этих организаций.

Сначала создается несколько классов (r) групп однородных показателей - например, показателей ликвидности, показателей финансовой устойчивости, показателей прибыльности и доходности и так далее. Далее, для того, чтобы избежать действия указанных выше ограничений и недостатков, Булгаковой Л.Н. предлагается следующее:

создание кластер-группы (r-классы) не по степени близости значений однородных нормативных показателей деятельности организации и не по их фактическим оценкам, а по относительным показателям, показывающим долю каждого фактического значения экономического показателя в его нормативном значении;

нахождение в каждой подгруппе (r -классе) среднего арифметического;

получение среднего значения показателя надежности данного конкретной организации (Nп). Тогда, по мнению Булгаковой Л.Н.:

если 0< Nп.<0,6 - то это ненадежный заемщик;

если 0,6< Nп. <0,9 - то это заемщик, средней надежности;

если Nп. > 0,9 - 1,0 - то это заемщик высокой надежности.

Автором предлагается также для окончательного и обоснованного определения указанных выше критериальных значений надежности предприятия (Nп.) провести рейтинговую оценку максимально возможного числа предприятий и организаций (с учетом отраслевой специфики их деятельности) с применением многомерного сравнительного анализа, и в частности кластер-анализа. При этом уже самими экономическими объектами (объектами наблюдения) будут отобранные организации, которые необходимо  ранжировать по значениям их надежности.

Представляет интерес разработанный А.И. Ковалевым и В.П. Приваловым поэтапный порядок оценки целесообразности предоставления организациям банковского кредита. На первом этапе авторы предлагают проводить анализ финансового состояния организации-заемщика путем расчета таких показателей, как оборачиваемость текущих активов (чистый объем реализации / среднегодовая стоимость текущих активов) и продолжительность оборота текущих активов (360 / оборачиваемость текущих активов); коэффициент чистой выручки, наращенная сумма долга, величина источника погашения кредита с учетом фактора времени. В случае, если сумма величины источника его погашения недостаточна для погашения наращенной суммы долга, по мнению автора, следует признать заемщика не кредитоспособным. В этом случае банк может снизить запрашиваемую сумму кредита, изменить банковскую ставку процента за кредит или срок погашения ссуды так, чтобы величина источника его погашения равнялась наращенной сумме долга.

Таким образом, используя отдельные из перечисленных процедур как составляющие информационно-метедического инструментария, можно диагностировать признаки финансового кризиса в коммерческих организациях.

 

 

Яндекс цитирования