Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

Статьи, книги, аналитика

Монография. Человеческий капитал и инновации в процессах развития России и мира

09.08.2014

-

СОДЕРЖАНИЕ

09.08.2014

-

ВВЕДЕНИЕ

09.08.2014

-

1. ОСОБЕННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА РФ И ЭКОНОМИКИ ПРИ ПЕРЕХОДЕ К РЫНКУ

09.08.2014

-

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ»

09.08.2014

-

3. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ КАК ИНТЕНСИВНЫЙ ФАКТОР РАЗВИТИЯ И ДРАЙВЕР ИННОВАЦИОННЫХ ВОЛН

09.08.2014

-

4.ИННОВАЦИИ, ИХ СВЯЗЬ С HC И РОЛЬ В ПРОЦЕССАХ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВА

09.08.2014

-

5. ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА И ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ

09.08.2014

-

6.ИЗМЕРЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА И НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО

09.08.2014

-

7.ЭТИКА ТРУДА, МЕНТАЛЬНОСТЬ, ПРАВОВОЙ НИГИЛИЗМ И ПАТЕРНАЛИЗМ В РОССИИ

09.08.2014

-

8.РЕЛИГИЯ И МЕНТАЛЬНОСТЬ – ФУНДАМЕНТ КУЛЬТУРЫ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

09.08.2014

-

9.ОСНОВНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ РОССИЙСКОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

09.08.2014

-

10.НАУКА И ИННОВАЦИИ В МИРЕ И В РОССИИ

09.08.2014

-

11. МОДЕРНИЗАЦИЯ И КОРРУПЦИЯ

09.08.2014

-

12. ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ И РЕАЛИИ РОССИИ

09.08.2014

-

13. МОДЕРНИЗАЦИЮ ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВА РОССИИ НЕОБХОДИМО НАЧИНАТЬ С ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

07.08.2014

-

Литература

-09.08.2014

10.НАУКА И ИННОВАЦИИ В МИРЕ И В РОССИИ

 

10. НАУКА И ИННОВАЦИИ В МИРЕ И В РОССИИ

 

10.1.  Наука в мире и в РФ

 

Каков же расклад мощностей науки, экономик, милитаризации ведущих мировых держав - Китая, РФ, США, Японии, а также ЕЭС на сегодня?

ВВП США в 2013г.  - 16,72 трлн долл (по ППС и валютному курсу совпадают, 1 место в мире), на душу населения - 52,8 тыс долл, 14 место в мире; население - 318,9 млн чел, 4 место в мире; урбанизация - 82%; расходы на оборону - 4,4% ВВП. Инвестиции в науку и разработки (НИОКР) составляют около трети мировых (33-35%).

ВВП Китая по ППС - 13,39  трлн долл (2 место в мире), по валютному курсу - 9,33 трлн долл, на душу - 9,8 тыс долл; население -  1,36 млрд чел; урбанизация - 55%; расходы на оборону -  2% ВВП. Инвестиции в  НИОКР свыше 15% мировых.

У России эти показатели значительно ниже: ВВП по ППС - 2,553 трлн долл, 6 место в мире; ВВП по валютному курсу - 2,113 трлн долл; ВВП на душу населения - 18,1 тыс долл, 77 место в мире; население  - 142,5 млн чел, 10 место в мире; урбанизация - 74%; расходы на оборону - 4,5% ВВП. Доля в мировых инвестициях в НИОКР ниже 2% по ППС, по валютному курсу еще ниже.

Преимущество, и большое по всем показателям у США, за исключением численности населения. Но оно не является существенным конкурентным преимуществом. На военные цели США потратили в 2013 г. около 740 млрд долл, Китай - 190 млрд (по валютному курсу), РФ - около 100 млрд долл.

США контролируют около 40% рынка высоких технологий в мире, а у РФ - менее 0,5%. Как видим, российские инвестиции в НИОКР не приводят к адекватным достижениям в передовых технологиях. При этом в РФ трудятся 9% всех ученых и инженеров-разработчиков мира, в США - 23%. Работают многочисленные российские исследователи и разработчики почти вхолостую. При том, что их заработная плата существенно выросла за последние годы. Производительность российских ученых и разработчиков многократно ниже, чем у конкурентов.

Многие эксперты позицируют еще отдельно ЕЭС. ВВП ЕЭС составил в 2013г. 15,84 трлн долл - 2 место в мире. Но ЕЭС, как известно, - довольно «рыхлая и неоднородная структура».

Инвестиции в науку концентрируются в развитых странах (70% от мировых), а также в Китае и Индии (совместно - 20%). В некоторых коррумпированных развивающихся странах, включая РФ, госинвестиции в науку являются одним из источников обогащения чиновников и исследователей, лишь числящихся таковыми. Ложную инновацию не просто опознать. И если отсутствует конкуренция между инновациями, отсутствует их избыточность (как в РФ), то превалирование ложных инноваций неизбежно.

РФ, по данным Института США и Канады, отставала от США по инвестициям в НИОКР в 2010 году в 17 раз, от ЕЭС - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза. В настоящее время ситуация почти не изменилась, за исключением быстрого роста доли Китая в мировых инвестициях в НИОКР.

В развитых странах научные исследования в значительной степени финансируются частным сектором: в США - около 60%, в Европе - около 50%, в Латинской Америке в пределах - (25-40)%. В РФ государство финансирует около 60% НИОКР. В странах ОЭСР эта цифра составляет примерно 7%, в Китае - менее 3%. Ну а частные инвестиции, как известно, эффективнее государственных.

Министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов по поводу российской науки заявил: «Мы по общим расходам отстаем на порядок от США, от Китая - в пять раз, доля затрат на научные исследования в ВВП остается низкой и недостаточной».

Вице-премьер Ольга Голодец тоже не хвалит нашу науку: «РФ отстает по уровню квалификации специалистов от мировых стандартов на 20 лет».

Для сравнения: затраты на НИОКР в 2013 году Швеции составили 3,62% ВВП, Японии - 3,48%, Германии - 2,85%, США - 2,66%, Китая - 1,65%, РФ - 1,48%, Бразилии - 1,3%, Индии - 0,9% ВВП (по данным R&D Funding Forecast 2013).

В целом финансирование науки в РФ, ее доля в ВВП, в бюджете и общих инвестициях остаются очень низкими (как и в целом в человеческий капитал). Примерно, в полтора раза меньше среднемирового, не говоря уж о развитых странах (2,5-4% ВВП).

Все попытки повысить продуктивность российской науки пока оказываются тщетными. Неэффективное государство с коррумпированными институтами в принципе не способно создать эффективную науку, которая всегда была и остается сосредоточением талантов, людей, преданных своему делу и порядочных. Для науки, для талантливых исследователей и разработчиков в РФ отсутствует благоприятная среда для жизни и трудовой деятельности. А за рубежом многие российские таланты нашли себя, стали лауреатами престижных международных премий.

Модернизация, инновации, венчур, технополисы, бизнес-инкубаторы, кластеры, передовые технологии, нанотехнологии, экономика знаний... - этот набор современных и модных инновационных понятий и терминов длинный. Но все это не реализуемо на практике при отсутствии главных драйверов современной экономики - инновационной экономики, экономики знаний и высоких технологий - конкурентоспособных профессионалов мирового уровня, высокого качества жизни, высококачественного HC, диверсифицированной эффективной экономики с конкурентными рынками и наличия конкуренции во всех видах жизнедеятельности.

В России сформирована инновационная система на остатках советских НИИ, НПО и КБ, которая ожидаемо и предсказуемо  оказалась неэффективной.

В глобальной мировой экономике всюду действует мощная конкуренция, включая науку и венчурный бизнес. США и другие страны с лучшими условиями для ученых и венчуристов привлекают их к себе и обеспечивают комфортные условия для жизни и творческой деятельности.

И данное обстоятельство решающим образом влияет на качество науки, инновационной системы и венчурного бизнеса в странах с пониженным качеством жизни. Эти страны просто теряют крупных ученых и венчуристов, а те, что остаются - работают, как правило, на подхвате у зарубежных фирм и компаний.

Страны с догоняющими экономиками стремятся развивать венчурный бизнес, повышать эффективность инновационной  системы, создавать собственные инновации, а на их базе - конкурентоспособные высокие технологии.

Далеко не всем развивающимся странам, включая страны с догоняющими экономиками, суждено войти в число развитых стран мира. Пока это смогли сделать только Япония, Сингапур, Гонконг, Тайвань и Южная Корея. По оценкам экспертов, лишь около 5% развивающихся стран в будущем пополнят число развитых стран мира. Остальные не попадут в их число в ближайшие 50-100 лет.

Главные причины избирательности попадания стран мира в число передовых стран с постиндустриальными инновационными экономиками - низкие качество и стоимость человеческого капитала, низкое качество жизни, неразвитость государственных институтов,  не обеспечивающие  необходимые и достаточные условия для создания  5, 6 и 7-ого технологических укладов  экономики.

Каково же реальное состояние науки и инновационной деятельности в РФ и регионах?

Инновационное развитие организаций, регионов и стран происходит на базе креативного (инновационного) класса, к которому относят часть трудовых ресурсов, обеспечивающих инновационные процессы.

Другими словами, креативный класс - это ядро национального или регионального человеческого капитала, сами специалисты - исследователи и инноваторы, а также специалисты, обеспечивающие их эффективную трудовую деятельность.

Все российские программы, стратегии, рекомендации и анализы содержат разделы, доказывающие необходимость инновационного развития экономики России. Хотя, тут и доказывать особо нечего -  еще в начале ХХ века основы теории современного инновационного развития заложил выдающийся австрийский экономист Йозеф Шумпетер.

Минэкономразвития в  новом проекте Стратегии инновационного развития РФ на период до  2020 года отмечает: «Созданная за последние годы весьма развитая инновационная инфраструктура не задействована в полной мере компаниями реального сектора. Критическими проблемами инновационного развития сегодня являются создание мотивов инновационного поведения всех субъектов экономики и углублении их кооперации с сектором исследований и разработок, с опорой на созданную и развивающуюся инновационную инфраструктуру». 

Тут явно подспудно звучит, что созданная инновационная система неэффективна и не работает. И российская экономика отвергает инновации, наука - неэффективна и почти бесплодна в части крупных инноваций и фундаментальных исследований.

Директор научного центра нанотехнологий «Polymate» (Израиль) Олег Фиговский, знающий прошлое и настоящее российской науки пишет/

Share on vk http://www.opec.ru/1338308.html /:

«Без развития фундаментальной и прикладной науки России не найти достойного места в международной системе разделения труда. Но найти это место подчас мешают мифы. Например, о существовавшем в СССР мощном технологическом потенциале, якобы разрушенном во время реформ. На самом деле в СССР вообще не было конкурентоспособных коммерческих продуктов и технологий (за исключением некоторых видов самолетов и оружия), хотя и была более чем достойная наука. Но претворение ее достижений в технологии требовало и требует других специалистов - не только инженеров, но и специалистов по маркетингу и финансовой стратегии, а также эффективного гарантийного обслуживания по всему миру, чего в СССР никогда не было. Успешно развивающиеся хайтек-фирмы в России при ближайшем рассмотрении оказываются не самостоятельными, а выполняющими заказы американских, европейских или японских компаний, демонстрируя, таким образом, своеобразный «оффшорный хайтек».

Сказанное выше можно принять за один из исходных посылов в отношении эффективности советской прикладной науки, нынешней российской инновационной системы и российского венчурного бизнеса.

 

10.2. Фундаментальная наука в России

 

Советские и российские Нобелевские лауреаты

 

Фундаментальная наука в СССР по праву котировалась на втором месте после США, но с определенными оговорками. Ведущими в мире были советские физика, химия, математика, а отсталыми - генетика, а с ней и вся биология, кибернетика, экономика и все гуманитарные и социальные науки.

Советскими и российскими лауреатами Нобелевской премии в естественных науках стали: Иван Петрович Павлов (1904, физиология и медицина), Илья Ильич Мечников (1908,  физиология и медицина) Николай Николаевич Семёнов (1956, химия), Павел Алексеевич Черенков (1956, физика), Илья Михайлович Франк (1958, физика), Игорь Евгеньевич Тамм (1958, физика), Лев Давыдович Ландау (1962, физика), Николай Геннадьевич Басов (1964, физика), Александр Михайлович Прохоров (1965, физика), Леонид Витальевич Канторович (1975, экономика), Петр Леонидович Капица (1978, физика).

После распада СССР: Жорес Иванович Алферов (2000, физика), Виталий Лазаревич Гинзбург (2003, физика), Алексей Алексеевич Абрикосов (2003, физика), Константин Сергеевич Новоселов и Андрей Константинович Гейм, (2010, физика).

А. А. Абрикосов получил Нобелевскую премию за работы советского времени, будучи уже гражданином США, В.Л. Гинзбург и Ж.И. Алферов, также, за работы советского периода. 

Сравнительно еще молодой и креативный Константин Сергеевич Новоселов, профессор и член Королевского научного общества Манчестерского университета, проживает в Манчестере, имеет двойное российско-британское гражданство.

Андрей Константинович Гейм - член Лондонского Королевского общества (с 2007, в настоящее время не гражданин РФ), руководитель Манчестерского центра по «мезонауке и нанотехнологиям», глава отдела физики конденсированного состояния.

Они выполнили свои главные научные работы за рубежами России. Там постоянно проживают и работают.

Советские и российские ученые получили больше всего Нобелевских премий по физике -  12 лауреатов из 23, включая премии по литературе (5).

По химии (Семенов) и экономике (Канторович) по одной, две премии мира (Сахаров и Горбачев) и две по физиологии и медицине в досоветское время (Павлов и Мечников).

Леонид Витальевич Канторович, по образованию математик, работал на стыке математики и экономики, разработал основы линейного программирования и теорию  оптимального планирования и управления  экономикой.

Подавляющее большинство советских лауреатов Нобелевской премии в естественных науках родились до октябрьского переворота 1917 года, и они представляли остатки российской элиты, добротное дореволюционное образование, элитную культуру и науку. 

Российские лауреаты Гинзбург и Абрикосов  - из той же эпохи расцвета науки в СССР (в основном физики и математики). 

Ж. Альферов представляет мощную физическую ленинградскую (петербургскую) научную школу дореволюционной выучки.

В. Гинзбург - московскую физическую научную школу.

Новоселов и Гейм - представляют новое поколение российских талантов, невостребованных и необеспеченных работой и условиями для качественной жизни у себя на родине. И полностью реализовавших себя в развитых странах мира в условиях свободы, демократии и глобализации мировой экономики, высокой культуры, этики труда и научных исследований.

 

Угасание российской науки

 

С естественным уходом из жизни выдающихся советских физиков началось угасание их школ, а также изгон и отъезд физиков-евреев в развитые страны (США, Канада, Германия, Израиль и другие).

Советская система несвободы и ограничений, отсутствия конкуренции не смогла воспроизводить новые поколения выдающихся и талантливых ученых, поскольку система особо ценила и отбирала стандартных людей, лояльных к ней. А талантливые ученые - все нестандартные, особые.

Чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать биографии Ландау, Капицы, Гинзбурга и других выдающихся ученых.

Виталий Гинзбург боролся, как мог, до последних дней своих с непрофессионализмом, мошенничеством, кретинизмом и мракобесием в российской науке последних 20 лет.

Физика не случайно расцвела в СССР, но временно. Большевикам необходимо было современное оружие, включая атомное, водородное, лазерное, космическое, геофизическое и т. д.

Физиков и математиков, по возможности, берегли, не трогали, не уничтожали физически, хотя и держали периодами в шарашках.

 Постепенная деградация физики, химии и математики  в СССР началась с середины 1970 годов, когда ускорилась деградация советской командно-административной системы и экономики.

Физическое и моральное уничтожение и изгон из страны интеллектуальной российской элиты в течение 70 лет, ненаучные методы руководства страной, экономикой и наукой постепенно и системно «обескровили» науку, а  с ней высшее образование и управленческую элиту.

Алексей Бобровский, ведущий научный сотрудник лаборатории химических превращений полимеров химического факультета МГУ, доктор химических наук, лауреат премии Президента РФ так ответил на вопрос «Какие можете назвать достижения российской науки с 1991 года (открытия, технологии, разработки и т.д.)?

«Последние 20 лет можно считать периодом гибели российской науки. Точнее сказать, планомерного уничтожения того, что было создано в советский период. Только отдельные сильные научные группы смогли выжить в это время - и то часто лишь за счёт сотрудничества с западными лабораториями

Свою научную работу я как раз начал в 1991 году. И мне сильно повезло: я оказался в лаборатории члена-корреспондента РАН В. П. Шибаева. Несмотря на массовый отъезд сотрудников, там удалось сохранить творческий потенциал. За прошедшее время в нашей лаборатории было многое сделано, но называть это «достижениями российской науки» всё же нескромно.

В области жидких кристаллов и полимеров выдающихся достижений в стране не было. Да и откуда им взяться, если в России полностью отсутствует инфраструктура науки? Вместо создания адекватной грантовой системы поддержки научных групп (с прозрачной международной экспертизой) чиновники заняты лишь странными проектами в духе «Сколково» и Курчатовского института».

/http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=45084 /

    
Александр Озерин, директор Института синтетических полимерных материалов РАН, член-корреспондент РАН ответил на этот же вопрос следующим образом:

«Мне трудно назвать конкретные достижения российских учёных за это время. Если что-то и есть, то все публикации по таким работам были сделаны за рубежом. Сейчас перестали регистрировать научные открытия, как это делали в советское время. Зарегистрированное научное открытие было, конечно, не сопоставимо с Ленинской премией, но это было чрезвычайно почётно. С распадом Советского Союза систему научных открытий отменили, перестали всё это регистрировать. Поэтому сейчас все работают, не задумываясь об открытиях»

Александр Арсеньев, руководитель отдела структурной биологии Института биоорганической химии им. академиков М. М. Шемякина и Ю. А. Овчинникова РАН, доктор химических наук, профессор:

«В физико-химической биологии (в которой я работаю) особых - мирового уровня - достижений нет. И их трудно было бы ожидать при существующем и существовавшем уровне финансирования и способе организации науки в России. Разве что признать достижением то, что остались отдельные группы учёных, пытающихся работать на среднем уровне (удовлетворительном, по мировым меркам).

Филипп Рутберг, директор Института электрофизики и электроэнергетики РАН, академик РАН:

«Уровень развития российской науки за последние 20 лет резко упал: из-за уменьшения финансирования, изменения социальной обстановки, всевозможной пропаганды и поддержки лженауки. Тем не менее можно выделить достойные работы, которые были начаты (и в основном реализованы) до 1991 года, но завершены и удостоены Нобелевских премий в этот период. Во-первых, это Нобелевская премия Алфёрова в сфере информационных и коммуникационных технологий. Работа была начата в 1963 году и удостоилась премии в 2000-м. Во-вторых, премия 2003 года Гинзбургу за теорию сверхтекучести и сверхпроводимости. Причём вместе с Гинзбургом премию получил и Абрикосов, наш учёный, который уже давно работает в США, принял американское гражданство. И, наконец, премия 2010 года за создание графена - её получили Андрей Гейм и Константин Новосёлов. Но работа сделана за рубежом, в частности, в Университете Манчестера.

Кроме того, надо отметить достижения в области математики Перельмана ".

 

10.3. Перманентное недофинансирование российской науки

 

Филипп Рутберг совершенно прав - одной из главных причин падения уровня российской науки является крайне низкое финансирование в течение последних 22 лет (см. табл.10.1 и табл. 10.2).

Табл.10.1. Внутренние затраты на исследования и разработки, в % ВВП

2000

01

02

03

04

05

06

07

08

09

10

2013

1,05

1,18

1,25

1,29

1,15

1,07

1,07

1,12

1,04

1,25

1,16

1,48

Источник: Росстат

 

Табл.10.2. Расходы  на гражданскую науку из средств

федерального  бюджета

год

млн

руб

на фундамен-

тальные

исследования

млн руб

на приклад-

ные

исследо-

вания, млн руб

к расходам

 федераль-

ного

бюджета,

%

к  ВВП,

%

2000

17396,4

8219,3

9177,1

1,69

0,24

2001

23687,7

11666,6

12021,1

1,79

0,26

2002

31055,8

16301,5

14754,4

1,51

0,29

2003

41576,3

21073,3

20503

1,76

0,31

2004

47478,1

24850,3

22627,8

1,76

0,28

2005

76909,3

32025,1

44884,2

2,19

0,36

2006

97363,2

42773,4

54589,8

2,27

0,36

2007

132703,4

54769,4

77934

2,22

0,4

2008

162115,9

69735.8

92380,1

2,14

0,39

2009

219057,6

83198.1

135859,5

2,27

0,56

2010

237656,6

82173.8

155482,8

2,35

0,53

Источник: Росстат

 

Государственные расходы на фундаментальные и прикладные исследования (табл.10.2) выросли в долях ВВП более чем вдвое в 2000-10 годах, а до этого российские ученые влачили совсем жалкое существование.

За это время и сам ВВП удвоился, что привело к существенному росту заработной платы ученых и финансирования их исследований и разработок.

Однако в целом финансирование науки в России, ее доля в ВВП, в бюджете и общих инвестициях остаются одними из самых низких в мире (как и в образование и медицину). И, примерно, в полтора раза меньше среднемирового, не говоря уж о развитых странах (2,5-4% ВВП) и, особенно, Израиле (4,8% ВВП), который успешно торгует продуктами индустрии знаний - высокими технологиями и современным оружием, возвращая с прибылью инвестиции в свою  экономику и науку.

В 2007 г. на науку в среднем по всем странам мира (данные ЮНЕСКО) расходовалось 1,74% ВВП (в 2002 г. - 1,71%). В большинстве развивающихся стран на науку выделялось меньше 1% ВВП,  а в Китае - 1,5%  - больше, чем в России.

Средний показатель по Азии в 2007 г. -  1,6%, лидеры: Япония (3,4%), Южная Корея (3,5%) и Сингапур (2,6%), Индия -  0,8%.

Лидеры в Европе - Швеция (3.7%) и Финляндия (3.5% ВВП), 2-3% ВВП инвестировали в науку Австрия, Дания, Франция, Германия, Исландия и Швейцария.

В Латинской Америке инвестируют в науку мало и отстают в развитии экономики. Лидирует Бразилия (1%), за ней следуют Чили, Аргентина и Мексика. Латинская Америка - это задворки мировой науки и низкие темпы роста инновационной экономики

Инвестиции в науку концентрируются в развитых странах: 70%  приходится на Евросоюз, США и Японию.

В 2013 году инвестиции в науку РФ немного выросли, но в основном в ОПК. Инвестиции в фундаментальную науку остались на прежнем низком уровне - 0,5-0,6% ВВП.

США в условиях возросшей конкуренции со стороны Китая увеличили в 2010-2011 годах инвестиции в науку до трети от всех мировых инвестиций.

В развитых странах научные исследования в значительной степени финансируются частным сектором: в США - около 60%, в Европе - около 50%, в Латинской Америке в пределах - (25-50)%.

В Африке и в России основное финансирование прикладных научных исследований  - государственное. Государство в РФ финансирует свыше половины НИОКР (56%). В странах ОЭСР эта цифра составляет примерно 7%, в Китае - меньше 3%.

 

 

10.4. Эффективность фундаментальной науки РФ

 

Если по общей численности исследователей и на 1 млн жителей Россия входит в число ведущих стран мира, то по отдаче и эффективности наука Россия - в аутсайдерах.

Александр Дикусарь провел сравнительные исследования наукометрических показателей различных стран, включая Россию (табл. 10.3 и 10.4).

Базой наукометрического анализа служат публикации в журналах, входящих в международный список SCI и SSCI.

 SCI (Science Citation Index, Индекс научного цитирования) - список журналов в области естественных, инженерных наук и математики, SSCI - в области социальных наук (Social Science Citation Index - социальный индекс научного цитирования).

Из 3500 российских научных журналов около 300 представлены в международных базах. В Web of Science ежегодно появляется около 27 тыс новых статей из РФ. Из них в области физики и математики -  около 10 тыс. И это немало, имея в виду, резкое снижение качества российской науки и качества российских публикаций.

Тем не менее, создан по примеру Китая Российский  индекс научного цитирования (РИНЦ). База данных РИНЦ выполняет функцию инструмента для оценки российских учёных и научных организаций на основе цитирования. И поиска научной информации по российским журналам.

В РИНЦ обрабатывается 150 российских физико-математических журналов - около 18 тысяч статей в год. По физике и математике треть статей российские исследователи публикуют в зарубежных журналах, по другим наукам значительно меньше.

В то же время, Интернет является более эффективным инструментом поиска научных статей. Практически все авторы размещают свои статьи в Интернете, наряду с публикациями в журналах.

Научные статьи по экономике и гуманитарным наукам в российских журналах и в Интернете на русском языке за рубежом мало читают и цитируют. И РИНЦ с его базой в развитых странах почти не востребован.

В них, по-прежнему, востребованы российские работы по физике и математике, публикуемые в традиционно популярных с советского времени журналах.

Совокупный индекс цитирования (SCI +SSCI) российских работ снизился в 1,6 раз в 2009 году по сравнению с 1996 годом (табл.3). Снизился он и в ведущих научных мировых державах - США, Японии и Германии за счет роста доли Китая в 6 раз.

 

Табл.10.3. Распределение вклада в науку по данным SCI и SSCI

1996

2009

 

Страна

SCI %

SCI +SSCI %

 

Страна

SCI +SSCI %

1

США

30,0

28,4

1

США

20,4

2

Великобритания

8,0

7,1

2

Китай

13,8

3

Япония

8,0

7,3

3

Великобритания

6,2

4

Германия

7,4

6,2

4

Германия

5,7

5

Франция

5,4

4,7

5

Япония

5,2

6

Канада

4,0

3,6

6

Франция

4,3

7

Италия

3,5

3,3

7

Канада

3,6

8

Россия

3,1

2,7

8

Италия

3,4

9

Китай

2,5

2,4

9

Испания

2,9

10

Австралия

2,4

1,9

10

Индия

2,9

 

-

-

-

11

Австралия

2,

 

-

-

-

12

Россия

1,65

Источник: Александр Дикусарь

http://ava.md/analytics-commentary/011681-naukometricheskii-analiz-vzaimnogo-vliyaniya-processov-social-no-ekonomicheskogo-i-nauchnogo-informacionnogo-razvitiya-obshestva-mesto-issledovatelei-moldovi-v-mirovom-informacionn.html

 

Один из основных сравнительных показателей - Н-фактор (Хирш-фактор) - интегральный показатель, совместно характеризующий количество опубликованных работ в журналах SCI и SSCI и их цитируемость (табл.10.4). По этому показателю Россия почти не уступает пока Китаю, вал научных работ в Китае велик (табл.10.3), но качество их пока не слишком высокое, но оно быстро растет.

Н-фактор Великобритании (689) более чем вдвое превышает соответствующий показатель для Китая, хотя доля китайских работ почти вдвое выше (табл.10.3).

 

Табл.10.4. Сравнительные наукометрические показатели развития науки некоторых стран

Страна

Н

Сред-

няя

цитиру-

емость

статьи

%

межд.

сотрудни

чество

отрасль знания/физика и астрономия

Меди-

цина

Биохимия,

генетика,

мол.

биология

Мате-

матика

с/х и

биол.

науки

бизнес,

менед-

жмент

Мате-

риало-

веде-

ние

США

1139

18,3

31

3,90

1,89

0,58

1,04

0,25

0,43

Китай

279

3,7

15

1,04

0,88

0,45

0,58

0,11

1,14

Россия

262

4,8

32

0,10

0,35

0,33

0,18

0,004

0,42

Украина

114

3,6

41

0,08

0,27

0,32

0,11

0,008

0,59

Источник: Александр Дикусарь, там же.

 

По средней цитируемости статьи Россия (4,8) пока также опережает Китай (3,7), но это временно, поскольку наука в Китае развивается семимильными шагами в отличие от деградирующей российской науки.

По международному сотрудничеству (числу статей с иностранными соавторами) Россия - в числе ведущих стран мира (колонка 4 в табл.10.4). Но это - фикция, поскольку соавторов много из стран СНГ, поэтому Украина тут даже впереди.

В отраслевых колонках (табл.10.4) приведены отношения количества работ по конкретной области знания (авторов из этой страны) к доле работ по разделу «физика и астрономия»  за 2009 год.

В России продолжают превалировать в отличие от США и даже Китая работы по физике.

Работ по биохимии, генетике, молекулярной биологии в РФ - втрое меньше, чем по физике, а в США их почти вдвое больше.

Еще хуже в медицине - в США работ по медицине в 4 раза больше, а в России в 10 раз меньше, чем по физике.

Аналогичная ситуация и в науке Украины. Продолжают выпускать свои статьи те же изрядно постаревшие ученые-физики из советского времени, а новые «лирики», медики, генетики и ученые-экономисты так и не появились.

По бизнесу и менеджменту в части науки (да и практики) - полный провал (табл.10.4).

По количеству исследователей на 1 млн населения Россия продолжает присутствовать в лидирующей группе стран мира вместе с развитыми странами и Китаем.

 

10.5. Численность российской науки и в других странах

 

Численность исследователей в развивающихся странах растет опережающими темпами (по данным Доклада ЮНЕСКО за 2010 год), особенно, в Китае.

За 2003-2007 годы  количество исследователей в мире значительно выросло - с 5,8 до 7,1 млн чел. В 2007 году число учёных в развивающихся странах достигло 2,7 млн чел, по сравнению с 1,8 млн  в 2002 г. (в 2007г. - 38,4% от всех ученых в мире, в 2002 г. - было 30,3%).

 Доля Азии в числе ученых в мире в 2007г. составила 41,4% (была в 2002г. - 35,7%). Доля всей Европы - 28,4% (в 2001г. - 31,9%), Америки - 25,8% (28,1%), из них США - 20%, Японии - 10%, России - около 7% (табл.10.5).

Количество ученых в Китае в 2007 году достигло  в 2007 году 1 423  тыс чел (доля в мире 20% в 2007г.).

Самая же высокая концентрация ученых на 1 млн жителей - в Японии, США, России, Австралии, Канаде, Великобритании, Германии и Франции.

Больше всех в мире выделяется средств на науку в долях ВВП в Израиле - 4,8% ВВП.

В России  2000-2010 годах наука финансировалась по данным Росстата в пределах 1,0-1,3%, а ВВП - значительно ниже среднемирового показателя (табл.10.1, 10.2).

Российская наука сосредоточена в крупных и нескольких средних городах РФ и их агломерациях. В Москве и ее окрестностях (Московская, Калужская и Тульская обл.) работает 46 % от всех занятых в науке и ОКР (всего в РФ - 828841 чел). В первой десятке регионов трудится 75% исследователей.

 

Табл.10.5. Динамика численности персонала в РФ, занятого

научными исследованиями и разработками, по категориям

Численность

персонала - всего

в том числе:

 

Исследо-

ватели

техники

Вспомо-

гательный

персонал

Прочий

персонал

887729

425954

75184

240506

146085

885568

422176

75416

238933

149043

870878

414676

74599

23263

148967

858470

409775

71729

229214

147752

839338

401425

69963

223356

144594

813207

391121

65982

215555

140549

807066

388939

66031

213579

138517

801135

392849

64569

208052

135665

761252

375804

60218

194769

130461

742433

369237

60045

186995

126156

736540

368915

59276

183713

124636

Источник: Росстат

 

По субъектам РФ занятые в науке распределены следующим образом: Москва - 260734 чел; Московская область - 106216; Санкт-Петербург - 97793; Нижегородская - 40116; Свердловская - 23962; Новосибирская - 22898; Самарская - 20398;  Челябинская - 15856;  Ростовская - 15303; Воронежская -14490.

Концентрация ученых в развитых странах в благоприятных для научной и инновационной деятельности условиях весьма полезна для результативности науки, поскольку положительная синергия повышает производительность и эффективность их труда, особенно в венчурном бизнесе.

Поэтому и концентрируют совместно исследователей и венчуристов в «силиконовых» долинах. Но возможно и снижение эффективности коллективного труда ученых и разработчиков за счет совокупности действующих негативных факторов, подавляющих положительные, как это сейчас имеет место в России.

В разделе 9.2 рассмотрена важнейшая составляющая человеческого капитала и инновационной системы - образование, и оно находится в глубоком кризисе.

В  не менее глубоком кризисе находится и фундаментальная наука, которая 22 года наряду с образованием, культурой и здравоохранением финансировалась по остаточному принципу в объемах вдвое-втрое меньших, чем в развитых странах в долях бюджета и ВВП.

 

10.6. Эффективность прикладной российской науки,

инновационной системы и венчурного бизнеса

 

Рассмотрим конкретную отдачу российских НИОКР и инновационной системы по передовым технологиям, инновациям, промышленным образцам и полезным моделям, отдачу по доле инновационной продукции в общем ее выпуске.

 

Передовые технологии

 

Общее число используемых передовых производственных технологий в экономике России снизилось в 2011 году до 191650 с 203330 в 2010 году (на 6%). Существенные снижения их числа произошли в Москве, Нижегородской, Свердловской, Тульской, Тюменской обл. и других регионах.

По сравнению с 2000 годом число используемых передовых производственных технологий в 2011 году  выросло в 2,7 раза. И это означает, что часть отраслей с высоким экспортом медленно, но модернизируются, чтобы совсем не остановиться. Лидируют в этом процессе предприятия с частной собственностью, у них износ основных фондов наименьший.

Однако ведущие отрасли - электроэнергетика и добыча полезных ископаемых имеют самые изношенные основные фонды (ОФ) - свыше 50%, рядом по износу ОФ находятся и обрабатывающие производства (см. табл.10.8).

В 2011 наметился спад в использовании передовых технологий, будущее покажет - долгосрочный ли это тренд.

 

Табл.10.6. Число используемых и созданных передовых производственных технологий в экономике России

 

2000

2002

2003

2005

2006

2008

2009

2010

2011

Исполь-

зуемые

70069

93412

107015

140983

168311

184374

201586

203330

191650

Создан-

ные

688

727

821

637

735

787

789

864

1138

Источник: Росстат

Производство собственных российских передовых технологий с 2000 года в целом растет, но их число - крайне недостаточное для обновления ОФ (табл.10.6).

 Число созданных в России собственных передовых технологий выросло с 864 в 2010 году до 1138 в 2011 году, что составило всего лишь 0,6% от общего числа используемых в стране передовых технологий. Рост их числа относительно 2000 года составил в 1,65 раза, что значительно ниже роста общего числа используемых передовых технологий в промышленности (рост в 2,7 раза).

Очевидно, что при износе основных фондов промышленности около 50% передовых технологий российского производства совершенно недостаточно для их обновления.

Поэтому обновление ОФ промышленности происходит в основном за счет импортных технологий, а роль в этом процессе инновационной системы страны незначительна.

Первую двадцатку регионов по числу используемых передовых технологий в 2011 году составили Москва (17205), Московская  (15159); Нижегородская  (12781); Свердловская (10337); Самарская (6870); Тюменская области (6675); Башкортостан (6207); Челябинская область (5801); Санкт-Петербург (5122); Тульская область (4898); Татарстан (4847); Удмуртская Республика (4565); Пермский край (4510); Саратовская (4359); Владимирская (3239); Ростовская (2670); Ярославская (2642); Омская обл. (2632); Мордовия (2626); Хабаровский край (2559).

По производству передовых технологий лидерами за 2011 год являются  регионы с развитыми промышленностью и наукой: Санкт-Петербург (190); Москва (174); Московская (123); Свердловская (86); Новосибирская (53); Челябинская (49); Нижегородская (47); Калужская (34); Красноярский край (33); Самарская область (26); Пермский край (25); Воронежская (19); Ульяновская (16); Саратовская (16); Татарстан (16); Краснодарский край (16); Кемеровская (14); Ростовская (13); Белгородская (13); Тюменская (9).

Расчет производительности труда сектора НИИОКР по производству передовых технологий выводит на первое место в приведенном списке небольшую Белгородскую область, в которой в секторе науки занято немного людей, а производительность их труда в разы выше.

Замыкают рейтинги по производству и использованию передовых производственных  технологий в основном национальные республики: Хакасия; Кабардино-Балкария; Бурятия; Чечня; Еврейская а.о.; Камчатский край; Адыгея; Карачаево-Черкессия; Республика Алтай;  Северная Осетия; Калмыкия; Тыва; Чукотский а.о.; Ингушетия.

 

Доля активных в инновационной деятельности предприятий в промышленности

 

Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в промышленности, в общем числе организаций снизился в России с 10,3 % в 2003 году до 9,3 % в 2010 году - на 10%.

Наиболее высокая доля инновационно активных предприятий в производстве кокса и нефтепродуктов - 30,2%; в производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования - 24,3; в химическом производстве - 23,3; в производстве машин и оборудования - 14,8; в производстве транспортных средств и оборудования - 19,0.

Самая низкая доля -  в целлюлозно-бумажном производстве, издательской и полиграфической деятельности - 3%; в обработке древесины и производстве изделий из дерева - 4,1%; в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 4,3%; в добыче полезных ископаемых - 4,8%  (кроме топливно-энергетических); в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых - 8%.

Фундамент экономики России - электроэнергетика и добыча полезных ископаемых - наиболее отсталые в инновационном плане отрасли (табл.10.8). Рубят сук, на котором плохо или хорошо, но все же пока сидит Россия.

Нет продвижения и в основном виде экономической деятельности - в  обрабатывающих производствах. Доля инновационно активных предприятий стоит на месте - около 11% и не растет с 2003 года. А именно обрабатывающие производства являются главным драйвером развития всей экономики, и в первую очередь, производства с высокой добавленной стоимостью.

Доля инновационно активных предприятий в промышленности у России ниже, чем у всех стран ЕЭС и одна из самых низких в мире.

Инновационная отсталость российских предприятий, в том числе электроэнергетики и добычи полезных ископаемых накладывается на очень большой износ их основных фондов, который растет (табл.10.8).

Среди регионов РФ по инновационной активности организаций  первую двадцатку рейтинга 2010 года открывает, как и в 2009 году, Магаданская область - 34,3% (в 2009г. - 33,3%), далее идут Пермский край - 21,3 (23,7), Томская о. - 18,4 (15,3), Нижегородская о. - 17,7 (18,4), Чувашская Р. - 15,7 (14,1), Свердловская о. - 15,0 (12,9), Татарстан - 14,9 (14,5), Оренбургская о. 14,4 (15,2), Москва 13,3 (14,1), Санкт-Петербург 13,0 (14,0), Тыва - 13 (12,5), Астраханская о. - 12,8 (9,9), Чукотский а.о. - 12,5 (11,1), Курганская о. - 12,4 (10,9), Самарская о. - 12,1 (12,3), Удмуртская Р. - 11,6  (11,9), Орловская о. - 11,5 (14,2), Башкортостан - 11,1 (13,4), Хабаровский край - 11,1 (11,1), Бурятия - 11,0 (6,0), Белгородская о. - 10,9 (11,1). В среднем по РФ - 9,5% (9,3%).

 

Табл.10.8.Степень износа основных фондов в РФ на конец года по видам эконом.  деятельности по полному кругу организаций, в %

 

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Все основные фонды

43,5

45,2

46,3

46,2

45,3

45,3

47,1

С/х, охота и лесное хозяйство

46,3

46,2

44,8

44,6

42,2

42,2

42,1

рыболовство, рыбоводство

57,4

54,1

56,1

61,1

62,7

65,3

64,7

добыча полезных ископаемых

54,8

53,3

53,3

53,4

50,9

49,6

51,1

обрабатывающие производства

47,8

47,1

46,8

46,0

45,6

45,7

46,1

производство и распределение

электроэнергии, газа и воды

55,6

52,2

51,4

52,7

51,2

50,7

51,1

строительство

42,3

44,6

47,9

46,5

45,5

46,9

48,

оптовая и розничная торговля

40,9

35,6

37,8

33,2

33,8

33,0

33,6

гостиницы и рестораны

40,1

41,4

41,6

40,2

40,3

41,0

41,2

транспорт и связь

51,4

52,3

53,7

54,2

55,1

54,8

56,4

финансовая деятельность

37,8

50,4

31,0

31,4

33,1

39,2

38,6

операции с недвижимым имуществом

26,7

30,1

32,8

33,1

31,9

31,1

35,3

государственное управление

39,4

45,6

46,9

47,6

47,9

48,3

50,2

образование

37,0

43,8

46,5

50,9

51,0

52,3

53,2

здравоохранение и соц. услуги

45,2

47,8

48,7

50,4

50,6

51,5

53,3

Источник: Росстат

 

В последние годы прогресса в инновационной деятельности в  РФ не наблюдается, число активных организаций колеблется в пределах 9-10% (в пределах ошибки измерения). И даже самые активные регионы далеки от худших в инновационном развитии стран Европы (Болгария, Румыния, Литва и др.), У них этот показатель выше 20%. Исключение составляет очень маленькая по численности Магаданская о.

 В первой двадцатке находятся регионы, имеющие крупные сектора науки и ОКР. В то же время в нее  не вошли некоторые регионы с мегаполисами, которым, казалось, надобно возглавлять этот список: Новосибирская (6 место по числу занятых в науке и разработках), Челябинская (8), Ростовская (9), Воронежская (10) и Саратовская (20) о., Краснодарский (16) и Красноярский (27) края.

Создаваемых ежегодно в России собственных разработанных передовых производственных технологий (РППТ) совершенно недостаточно для инициации процесса модернизации промышленности РФ. В 2013 году доля РППТ составила всего 0,7% от используемых в экономике производственных технологий (ИППТ). Своими передовыми технологиями не обойтись, это очевидно. И пример Китая, а также «азиатских тигров» должен стать образцом для подражания. Они скупают и копируют все эффективные передовые технологии в мире. И успешно внедряют их у себя, затем совершенствуя.

 

Изобретения, полезные модели и промышленные образцы

 

Индустрия знаний и высоких технологий должна ежегодно выдавать избыточное, максимально возможное (в том числе для конкуренции между инновациями) и востребованное экономикой количество изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, которые являются базой инновационной продукции.

В 2011 году за 4 года число выданных патентов на изобретения уменьшилось с 22260 в 2008 году до 20339, а на полезные модели выросло с 9250 до 10571. Но в том и другом случае изменения - несущественные.

В 2011 году общие изменения в количестве выданных патентов всех видов были также незначительными по сравнению с 2010 годом.

В 1997 году было выдано патентов на изобретения - 25659, на полезные модели 2296. Число выданных патентов на модели в 2011 году (10571) по сравнению с 1997 годом выросло в 4,6 раза. Число (20339) же выданных патентов на изобретения снизилось на 21%.

Число выданных патентов в 2011 году составило  23% от числа действующих патентов на модели; 12% от числа действующих патентов на изобретения; 20% от числа действующих патентов на промышленные образцы.

Полезные модели - технологические новшества уже востребованные производством. Поэтому рост в разы количества полезных моделей - прямое влияние рыночных отношений на инновационный процесс, который в целом неэффективный.

Число действующих патентов на изобретения в 8 раз больше числа действующих патентов на промышленные образцы. А промышленные образцы - это и есть начальный этап производства инновационной продукции на предприятиях.

По общему числу важных для практики выданных патентов на полезные модели за 2010 год опередили всех Москва и Санкт-Петербург. За ними - Московская, Самарская о., Татарстан, Челябинская, Свердловская и Нижегородская о., Краснодарский край, Ростовская и Новосибирская о.

Однако с пересчетом числа патентов на 1000 занятых в исследованиях и ОКР  список лидеров кардинально меняется: Чувашия, Марий Эл, Костромская, Белгородская, Удмуртская Р., Мордовия, Псковская, Брянская, Липецкая и Орловская о.

В небольших инновационно активных регионах с низкой численностью секторов науки и ОКР наблюдается значительно более высокая производительность труда этого сектора  по  разработке и патентованию важнейших для реальных производств полезных моделей.

В неизбалованных «большой наукой» регионах исследователи и инженеры работают, как показывают анализ и статистика, продуктивнее, чем в традиционных научных центрах и мегаполисах.

В традиционных научных центрах (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск, Казань и др.) исследователи из академических институтов и лабораторий не занимаются прикладной наукой, и это снижает общую результативность науки в части инноваций.

Но даже с учетом этого обстоятельства производительность труда исследователей и разработчиков в этих регионах  слишком много уступает таковой в  небольших и активных регионах - в разы.

Вероятно, накопилась отрицательная синергия - академическая наука постарела и износилась, научные школы почти исчезли, прикладные организации РАН работают неэффективно.

Некоторые регионы, в которых имеется мощный научно-исследовательский сектор ОПК (примером может служить Воронежская о.), также уступают в разы по инновационной активности небольшим  регионам-лидерам вследствие почти полного отсутствия конкурентоспособных инновационных технологий двойного назначения.

Низкую креативность, отрицательную синергию научных центров РФ подтверждает и рейтинг регионов по использованию в этих регионах передовых производственных технологий за 2010 год.

Первая десятка по общему числу данных технологий близка к обычной: Москва, Нижегородская, Свердловская, Московская, Тульская, Тюменская, Самарская, Саратовская области, Башкортостан, Пермский край. Отсутствует лишь Санкт-Петербург.

По числу использованных передовых производственных технологий за 2010 год на 1000 работников сектора науки и ОКР в первую десятку входят опять же небольшие и инновационно активные регионы: Костромская, Псковская, Вологодская, Липецкая о., Мордовия, Удмуртская Р., Чувашия, Марий Эл, Забайкальский край и Орловская о.

Крупные регионы с большим числом исследователей находятся в конце рейтинга по этому показателю.

Приведенные выше рейтинги и показатели дополнительно обнажают низкую креативность и продуктивность науки в традиционных научных центрах России, включая крупные центры РАН и ОПК.

И это неудивительно: многочисленная советская академическая наука и не была предназначена для прикладных исследований и инновационной деятельности. Ею занимались отраслевая и вузовская наука. Последняя в прошлом (и в настоящем), лишь имитировала научную деятельности в части прикладных задач и доведения идей до образцов и полезных моделей.

В небольших регионах полезные модели патентуют в основном исследователи и конструкторы при крупных и средних производствах.

Передовые технологии в РФ в основном - заимствованные, в чем нет ничего удивительного и плохого. Лучше купить чужую качественную технологию, чем использовать в производстве собственный неэффективный полуфабрикат.

 

 

 

 

Удельный вес инновационных товаров, работ,

услуг в общем объеме отгруженных товаров

 

Низкая доля собственных передовых технологий в промышленности отражает общую низкую эффективность инновационной системы России и регионов.

Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства имеет тенденцию к снижению (с 5,5% в 2006 году до 4,9% в 2010 году). Точнее он прошел через небольшой максимум в 2006 году, а затем опять снизился.

В среднем за 2006-2010 годы удельный вес инновационной промышленной продукции составил 5,1%.

По сравнению с 1995 годом, когда еще работал остаточный советский научный потенциал, доля  отгруженной инновационной продукции в 2010 году снизилась втрое.

Среди регионов РФ в 2010 году лидировала в рейтинге по доле инновационной промышленной продукции Самарская область  -22,0%.

За ней идут Мордовия - 21,6%; Татарстан - 17,2; Ульяновская область - 16,5; Пермский край - 12,9; Брянская -  10,3; Московская обл. -10,1; Ставропольский край - 9,4; Свердловская -  область - 8,8; Тверская - 8,7; Ярославская обл. - 8,2; Чувашия - 8,0; Новгородская обл. - 7,9; Адыгея - 7,4; Калининградская обл. - 7,4 (диаграмма).

Замыкают рейтинг по доле инновационной продукции  с очень низкими средними  показателями за пять лет Иркутская (0,6%); Тюменская обл. (0,6); Камчатский край (0,3); Северная Осетия (0,2); Мурманская - 0,2; Архангельская - 0,2; Чукотский а.о. - 0,1; Сахалинская обл. - 0,1; Хакасия - 0,1; Тыва - 0,1%.

 

Табл.10.9. Объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг организаций промышленности, в % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг

 

1995

2003

05

06

08

09

2010

2012

Всего

14,0

4,7

5,0

5,5

5,1

4,6

4,9

8,0

Добыча полезных ископаемых

-

5,2

2,7

2,8

3,0

2,7

2,7

 

6,5

Добыча топливно-энергетических

полезных ископаемых

-

5,6

2,9

3,0

2,8

2,8

3,0

 

 

7,3

Добыча полезных ископаемых,

кроме топливно-энергетических

9.6

2,9

1,6

1,5

4,2

2,2

1,2

 

 

 

1,5

Обрабатывающие производства

-

5,2

7,0

7,5

6,6

6,1

6,7

 

9,6

Производство пищевых

продуктов

9.2

3,9

4,5

4,7

4,6

4,8

4,9

3,9

Текстильное и швейное

производство

14.2

2,2

2,0

2,1

1,6

4,7

3,3

2,3

Производство кожи, изделий

из кожи и производство обуви

-

3,6

2,8

2,9

1,9

6,1

2,3

1,4

Обработка древесины и

производство изделий из дерева

-

2,1

2,5

2,8

6,6

2,1

1,7

1,8

Целлюлозно-бумажное производство;

издательская и полиграфическая

деятельность

-

3,8

1,4

2,2

2,0

2,7

4,4

4,7

Производство кокса и

нефтепродуктов

18.7

1,2

7,0

11,9

4,4

1,6

3,9

10,4

Химическое производство

-

5,2

7,1

8,4

11,9

11,4

11,5

10,0

Металлургическое

производство и

производство готовых

металлических изделий

8.5

4,2

3,8

4,2

4,6

5,5

4,8

5,9

Производство машин и

оборудования

-

6,6

6,2

5,4

7,5

8,3

6,5

6,0

Производство

электрооборудования,

электронного и оптического

оборудования

-

9,6

8,9

8,8

8,8

9,9

10,0

9,7

Производство транспортных

средств и оборудования

-

11,9

20,1

22,1

17,9

16,2

17,1

26,2

Производство и распределение

электроэнергии, газа и воды

-

0,2

0,1

0,4

0,6

1,5

0,7

0,4

Источник: Росстат

Приведенные статистические и расчетные данные по результативности российской инновационной системы показывают ее неэффективность, снижение производительности труда (доли инновационной отгруженной продукции, производства передовых технологий в промышленности и т.д.).

В Европе Россия стабильно  занимает одно из последних мест по доле организаций, занимающихся инновационной деятельностью (около 10%).

Системный и комплексный характер инновационной деятельности  предполагает системное развитие всех составляющих человеческого капитала - образования, науки, качества жизни, инновационной системы, венчура, человеческого капитала. Причем на уровнях мировой конкурентоспособности.  Иначе лучшие российские ученые, венчуристы и ведущие инженеры предпочитают работать за рубежом.


 

Венчурный бизнес в России

 

Венчурный бизнес имеет особое значение в процессах создания эффективной и конкурентоспособной экономики. Ключевым элементом инфраструктуры инновационной системы является эффективный технопарк нового типа, базирующийся на достижениях и опыте мирового венчурного бизнеса, на специалистах мирового уровня, на прозрачности и конкуренции, на инвестициях бизнес-ангелов, составляющих не менее половины всех инвестиций.

Однако опыт функционирования Российской венчурной компании, выполнения ФЦП "Электронная Россия (2002-2010 гг.)", других частных программ развития высоких технологий и внедрения инноваций показал, что их деятельность не привела пока к каким-либо существенным положительным результатам.

Почему? Коррупция и криминализация экономики и общества снижают эффективность конструктивных составляющих человеческого капитала. Снижают эффективность труда, экономики, бизнеса и государства.

Инновации в рыночной экономике есть следствие свободной конкуренции на рынках. При отсутствии источника генерации инноваций - конкуренции - отсутствуют и сами инновации или носят случайный характер. Желание и необходимость получить большую прибыль подталкивают частного собственника сделать что-то особенное, полезное, чего нет у конкурентов, чтобы его товар был привлекательнее и лучше продавался.

Главные причины торможения научно-технической и инновационной деятельности в стране - неблагоприятная среда для нее. Снизилось качество всех составляющих человеческого капитала: образования, науки, безопасности граждан и бизнеса, элиты, специалистов.

Венчурный бизнес можно создать только на базе высококачественного человеческого капитала, причем желательно с приглашением учителей из передовых в этой сфере стран. И для венчурного бизнеса и инновационной экономики надо бы сначала построить фундамент.

Венчуристы, как особо высокопрофессиональные специалисты, работают там, где им комфортнее, а бизнесу созданы благоприятные и конкурентоспособные условия.

В СССР подобных условий создать не удалось, и поэтому он проиграл научно-технологическое соревнование. Нынешние условия менее благоприятны для этого, нежели были в СССР.

Остатки прежней науки и образования, как и другие составляющие инновационной системы, не соответствуют уровню экономики знаний. Российские инвесторы предпочитают вкладывать деньги в зарубежные технопарки, например, в Индии. В России и прибыль по венчурным проектам заметно ниже, и риски очень высокие.

Директор научного центра нанотехнологий «Polymate» (Израиль) Олег Фиговскиий пишет

/Share on vk http://www.opec.ru/1338308.html /:

«Успешно развивающиеся хайтек-фирмы в России при ближайшем рассмотрении оказываются не самостоятельными, а выполняющими заказы американских, европейских или японских компаний, демонстрируя, таким образом, своеобразный «оффшорный хайтек».

Минэкономразвития и ОАО «Российская венчурная компания» опасаются конкуренции и со стороны Казахстана и Беларуси, где созданы гораздо лучшие условия для венчура. Эксперты считают,  что высокотехнологичные компании могут перебраться в эти соседние страны.

Страховые взносы, например, в РФ - 30%, а в Казахстане всего 11%. А высокие зарплаты и доходы в венчуре компенсируют высокие риски. На то он и рискованный, но в целом высокодоходный бизнес.

В Беларуси также значительно ниже налоги на бизнес, чем в РФ. Поэтому Россия проигрывает Казахстану и Беларуси по инвестиционной привлекательности для венчурного бизнеса.

Венчурные фонды вложили в России в 2011 году лишь около 80 млн долл, или менее 0,2% от их инвестиций в мире, по данным экспертов Ernst & Young. Руководители Российской венчурной компании, однако, настаивают, что инвестиций было больше.

За 2011 год в мире в различные инвестиционные проекты в мире было привлечено 48,7 млрд долл средств венчурных фондов через 4900 сделок против 45,6 млрд долл в 2010 году по данным Ernst & Young. Рекорд был - 49,4 млрд в 2007г. /Маргарита Папченкова. Vedomosti.ru 13.04.2012/.

США вложили 32,6 млрд долл (70% объема, 3000 сделок), Западная Европа - 6,1 млрд, Китай - 5,9 млрд долл, Россия около 80 млн. Цифры - несравнимые.

 Гендиректор Российской венчурной компании Игорь Агамирзян: «Только фонды из нашей системы (контролируемые РВК) заключили сделки в 2011г. на 75млн долл, на РВК при этом приходится четверть рынка». Игорь Агамирзян считает, что Ernst & Young недооценивает инвестиции в российский венчур.

Инновационная система России, включая венчурный бизнес, стала не столько системой развития, сколько выживания большого количества настоящих или исследователей и разработчиков из бывших советских НИИ и КБ.

Возьмем, в качестве примера, Воронежскую область и город Воронеж. На креативности и инновационности прикладной науки города сказалось преобладание в прошлом большого числа научно-исследовательских и опытно-конструкторских организаций ОПК.

Этим организациям присущи консерватизм, замкнутость и изолированность, отсутствие контроля со стороны общественности за качеством их научных разработок. А сама продукция, как правило, не проверяется конкурентным рынком.

Известно из науки и практики, что всякая замкнутая система со временем деградирует, стареет вместе со своим менеджментом. К настоящему времени потенциал их не вырос и не имеет объективных причин для роста. Подобная ситуация характерна для всех крупных городов РФ. Что тормозит создание эффективного венчурного бизнеса и инновационных систем в регионах.

Создание существующих технопарков в Воронеже (создано 4) на остатках, подобных КБ, к успеху не привело. Они по определению неэффективны, поскольку создавались без конкуренции и не на рыночных условиях.

Вузовская же наука была и в прошлом неразвитой, а сейчас просто слаба для генерации конкурентоспособных инноваций.

Отсюда и невостребованность вузовских инноваций реальным сектором экономики и низкая производительность труда в регионах сектора науки и НИОКР.

Заместитель председателя Правительства Воронежской области, руководитель Департамента промышленности, транспорта и инноваций Дмитрий Марков доложил общественности:

«В инновационной системе Воронежской области можно выделить такие объекты, как бизнес-инкубаторы и технопарки. Первые (в области построено пять бизнес-инкубаторов) являются федеральной собственностью, не очень эффективно управляются и почти не развиваются. Технопарки (их у нас четыре, и все они - частные) также функционируют не по тем принципам, которые заявлены в их определении. Технопарки - это сосредоточение инновационных производственных фирм, которые являются движущей силой всего инновационного процесса, большая часть проектов как раз и выходит из технопарков.

К большому сожалению, генерация молодых инноваторов, которых призваны готовить наши вузы, в технопарках не так заметна. Хотя на самом деле и условия работы там лучше, и доступ к современному оборудованию вместе с возможностью реализовать свои идеи и проекты - выше. Но молодые учёные и студенты пытаются реализовать себя в так называемых офисах коммерциализации, которые существуют при вузах. Там они, как правило, начинают заниматься генерацией идей и организацией своего бизнеса. Наша промышленность пытается их впитывать».

Дмитрий Марков пишет осторожно и корректно. Но суть дальнейшего его доклада в том, что бизнес-инкубаторы и технопарки себя не оправдали, неэффективны, и их надо разворачивать в направлении создания и развития кластеров.

Дмитрий Марков:

«В связи с этим мы выбрали в качестве главного направления работы в сфере инноваций - развитие научно-производственных кластеров. Только так мы можем использовать весь научный потенциал региона, исторически связанного с производственным комплексом, с подготовкой инженерных кадров. Образовательные и научно-исследовательские институты должны развиваться в единой инновационной структуре, решая совместные задачи, формируя мощный кластер».

Кластер, как и технопарк, не панацея для выхода из сложившегося тупика с развитием инновационного сектора экономики всей страны. Причины здесь глубокие, а барьеры - высокие.

Кластеры - это не новое изобретение, они возникли вместе с ростом масштабов производства и существовали во множестве в советское время в разных формах, в том числе, в виде НПО, ПО, головного предприятия и соисполнителей крупных государственных заказов.

Другое дело, что поддержка кластеров будет осуществляться целевым образом государством, в том числе в виде финансирования.

Дмитрий Марков привел перечень проблем, которые необходимо решать при создании инновационного сектора экономики, включая кластеры.

1. Укрепить связи науки с производством.

2. Невостребованность инноваций крупными корпорациями.

3. Недоступность финансовых услуг.

4. Господдержка в налоговой сфере, объёмов которой явно недостаточно.

Все эти проблемы связаны с низкой инвестиционной привлекательностью России и регионов. И проблем тут гораздо больше четырех. Решения их упираются в необходимость в первую очередь декриминализации РФ и подавления высокой коррупции.

Высокая коррупция искажает и подавляет  инновационные процессы, делает их неэффективными и, порой, аморальными через систему откатов.

Существуют еще проблемы повышения качества и величины HC, включая управленческую элиту, необходимость создания эффективных госинститутов, создания эффективной инновационной промышленности, которая и востребует инновации со стороны экономики, и в целом - проблема конкурентных рынков.

Навязать же инновации, тем более невысокого качества, предприятиям и крупным компаниям вряд ли  получится.

 

Эффективность науки, инновационной системы

и экономики РФ

 

Из приведенных выше статистических данных и их анализа очевидно, что эффективность российской науки, а также образования, кардинально снизилась. Соответственно, неэффективна и созданная инновационная система, включая российский венчурный бизнес, который вторичен и зависит от зарубежных партнеров и инвесторов.

 

«По данным Института проблем естественных монополий 40% ВВП России создается за счет экспорта сырья. Машиностроение, электроника и другие высокотехнологичные отрасли формируют 7-8% отечественного ВВП. Экспорт высокотехнологичной продукции составляет всего 2,3% от промышленного экспорта России. Для сравнения: в США эта цифра равна 32,9%, в Китае - 32,8%. Удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышает 0,3%. На долю отечественного станкостроения приходится не более 1% станков, закупаемых российским бизнесом». /"Российская Бизнес-газета" - Промышленное обозрение №822 (40) /.

 

Минэкономразвития об инновациях

 

Ниже приводится краткий впечатляющий анализ Минэкономразвития за 1995-2009 годы состояния инновационного сектора экономики России.

 

«Восприимчивость бизнеса к инновациям технологического характера остается низкой, в 2009 году разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4 % от общего числа предприятий отечественной промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (69,7%), Ирландии (56.7%), Бельгии (59,6%), Эстонии (55,1%), Чехии (36,6%). Мала доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых технологий (11,8%). Низка не только доля инновационно активных предприятий, но и интенсивность затрат на технологические инновации, составляющая в России 1,9% (аналогичный показатель в Швеции 5,5%, в Германии - 4,7%).

Слабо используются предприятиями современные информационные технологии. Доля предприятий использующих сеть Интернет для размещения заказов, в 2008 г. составила в России 25% по сравнению с 55-72% в Финляндии, Германии, Великобритании, Швеции (по состоянию на 2007 г.). Доля  предприятий, имевших собственный Интернет-сайт в 2008 г. составила в России 27% по сравнению с 76% в Финляндии, Германии, Великобритании, Швеции).

Доля высокотехнологичной инновационной продукции в общем объеме выпуска (1,4% в добывающих, обрабатывающих производствах и распределении электроэнергии, газа и воды) значительно ниже даже показателей «догоняющих» стран Восточной Европы.

Недостаточный уровень инновационной активности усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя в абсолютном выражении объемы инновационной продукции постоянно повышаются (в 1995-2009г. - на 34%), затраты на технологические инновации растут еще быстрее (за тот же период - втрое). Как следствие, на рубль таких затрат в 2009 г. приходится 2,4 рубля инновационной продукции против 5,5 рубля в 1995 г.

Рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку исследований и разработок, на развитие сектора генерации знаний, не привел к должному росту инновационной активности предприятий.

За период с 2005 по 2009 год доля средств отечественного предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки уменьшилась с 30,0 до 26,6% при увеличении доли средств государства с 61,9 до 66,5%.

В целом затраты на технологические инновации организаций промышленного производства составили в 2009 г. 358,9 млрд руб. (0,9% к ВВП).

В целом расходы российских компаний на НИОКР (в процентах к ВВП) значительно ниже и чем в странах - инновационных лидерах, и чем в странах «второго эшелона», и составляют 1,04% в России по сравнению с 2,5-4,5% в среднем в странах - инновационных лидерах и 1,5-2,5% в странах «второго эшелона».

При этом кроме «количественного» отставания российских компаний по уровню инновационной активности, есть еще и значительные структурные проблемы в организации управления инновациями на уровне фирм. По показателю «способность компаний к заимствованию и адаптации технологий», рассчитанному Всемирным экономическим форумом, Россия в 2009 г. находилась на 41 месте из 133, на уровне таких стран как Кипр, Коста-Рика, ОАЭ.

Абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения (заимствование готовых технологий и т.д.) характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий.

Россия демонстрирует минимальную среди стран ОЭСР  долю передовых инноваторов - таких среди российских инновационно-активных предприятий насчитывается лишь 16% по сравнению с 35% в Японии и Германии, 41-43% в Бельгии, Франции, Австрии, 51-55% в Дании и Финляндии. При этом наиболее многочисленный в России (34,3%) тип пассивных технологических заимствований оказывается исчезающе редок в экономически развитых странах Европы (порядка 5-8%).

Серьезно отличается от зарубежных компаний и структура расходов на технологические инновации на уровне компаний. В России доля затрат на исследования и разработки, выполненные собственными силами организаций, в 2009 г. составила 16,4% общего объема затрат на технологические инновации (сторонними организациями - 10,9%). При этом на приобретение машин и оборудования компании направляют 51,2% всех инновационных затрат, на обновление программных средств - 1,3%. Подобная стратегия распределения расходов на инновационную деятельность характерна для стран с низким научным потенциалом, например, Болгарии, Польши, Словакии, Эстонии, Кипра.

Западноевропейские страны демонстрируют разительно отличающуюся структуру затрат на инновации, в которой до 80% тратится на исследования и разработки. Так, в Нидерландах доля исследований и разработок, выполненных собственными силами, составляет 62,5% (сторонними организациями - 17,6%), на приобретение машин и оборудования и программных средств приходится 19% общих затрат на инновации. Схожие пропорции характерны для Дании, Бельгии, Швеции и целого ряда других стран ЕС.

Очень скромно выглядят российские компании и на мировых рынках. В 2008 г. доля произведенных ими товаров и услуг в общемировых объемах экспорта высокотехнологичной продукции гражданского назначения составила 0,25% (в 2003 г. - 0,45%), что несравнимо меньше доли таких стран, как Китай (16,3%), США (13,5%), Германия (7,6%) и др.

 Стабильно слабые позиции российские предприятия-экспортеры занимают в таких областях как офисное и компьютерное оборудование (0,05% мирового экспорта), электронные компоненты и телекоммуникационное оборудование (0,1%) и фармацевтическая продукция (0,09%), т.е. в сегментах, рассчитанных на массового конечного потребителя. Наибольшая же активность сосредоточена в узких специфических направлениях: неэлектрические машины (2,02%), химическая продукция (0,77%, преимущественно - радиоактивные материалы), авиакосмическая техника (0,39%), измерительные приборы (0,33%).

Российские компании тратят на инновации значительно меньше своих зарубежных конкурентов в соответствующих секторах.  В рейтинге 1000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только 3 российские компании: Газпром (108-е место по абсолютному объему затрат на исследования и разработки, доля затрат на них в выручке - 0,6%), Автоваз (758-е место, 0,8%), ОАО «Ситроникс» (868-е место, 2,6%).

Для сравнения, доля расходов на исследования и разработки в бюджетах компаний-лидеров мировой автомобильной индустрии более чем в 6 раз выше, чем у российского автопроизводителя:  у General Motors (2-е место в рейтинге по объему затрат на исследования и разработки) она составляет 4,4% от выручки, у Toyota (4-е место в рейтинге)  - 3,9%.

Для ведущих мировых телекоммуникационных компаний соотвествующий показатель в десять раз выше, чем в российского лидера: так, у компании у Qualcomm (США, 43-е место в рейтинге) он составляет 20,6% от выручки.

Несмотря на то, что в условиях кризиса доля инновационно активных предприятий в России даже несколько выросла (с 8,0% в 2008 году до 9,4% в 2009), в целом ситуация остается неблагоприятной. Большинство предприятий, столкнувшись с необходимостью жесткой оптимизации издержек, в первую очередь, экономят на развитии, откладывая на неопределенное будущее инновационные проекты, расходы на НИОКР и перевооружение».

В 2010-2011 тенденция ухудшения качества основных фондов обрабатывающей промышленности (износ вырос с 45,7% в 2009г. до 46,1% в 2010 г.) и всей экономики продолжилась (табл.10.8). И объективных причин для изменения ее пока не видно. Напротив, действуют и усиливаются негативные факторы и причины для ускорения деградации промышленности, а с ней и всей экономики России.

Инновационной экономике (или сектору инновационной экономики для развивающихся стран) присущи следующие базовые принципы, признаки и индикаторы:

Высокое качество  и величина человеческого капитала в его широком определении.

Высокий индекс экономической свободы.

Высокий уровень развития образования и науки

Высокое и конкурентоспособное качество жизни.

Высокая доля инновационных предприятий (свыше 60-80%) и инновационной продукции

Замещение в национальном богатстве природного и физического капиталов человеческим капиталом

Конкуренция и высокий спрос на инновации.

Избыточность инноваций и, как следствие, обеспечение  отбора и эффективности части из них за счет конкуренции

Инициация новых рынков и принцип разнообразия рынков.

Индустрия знаний и их экспорт.

Проанализируем эти пункты для России.

Стоимость накопленного к 2011 году российского HC не превышает по моим расчетам в настоящее время 20 тыс долл на душу населения. В советское время этот показатель составлял около 100 тыс долл. К тому же качество российского  HC за последние 22 года резко снизилось.

Сказались морально-нравственный и экономический кризисы, Вывоз национального богатства и отъезд лучших специалистов  за рубежи страны, износ ОФ и инфраструктуры страны,  деградация воспитания, образования, медицины и науки, и в целом качества жизни, высокая коррупция и преступность, которые подавляют интеллект страны и выталкивают из нее HC .

В очередном рейтинге Американского исследовательского центра «Фонд наследия» (The Heritage Foundation) и газеты The Wall Street Journal по  Индексу экономической свободы 2012 года РФ традиционно находится в конце списка - 144 место (на одно место опустилась за год, 50,5 бала).

В Европе  Россия занимает 41 место (из 43), опередив Беларусь и Украину. На одну  ступень выше России в рейтинге находится Микронезия,  ниже - Центрально-Африканская Республика, одна из самых бедных и отсталых стран мира.

В ежегодном рейтинге по качеству жизни Международного журнала International Living  Россия делит 109-119 места (табл.10.12).

Доля инновационных предприятий в промышленности - очень низкая - (9-10) % (за последние 10 лет).

Замещение в национальном богатстве природного и физического капиталов человеческим капиталом в России не происходит в отличие от других стран. Напротив, в силу очень низкого финансирования составляющих  HC, доля человеческого капитала в национальном богатстве снизилась за последние 22 года в несколько раз.

В России очень низка конкуренция за инновации и незначителен спрос со стороны экономики на них.

Избыточность инноваций в России отсутствует и, как следствие,  отсутствует конкуренция между ними.

Инициация новых конкурентных рынков не происходит, а традиционные рынки - слабо конкурентные.

Индустрия знаний и их экспорт не развиты.

Шесть основных составляющих сектора национальной инновационной экономики находятся в стадии деградации и очень плохо финансируются в течение длительного периода, это:

1) образование; 2) наука; 3) человеческий капитал в целом;

4) инновационная система, включая законодательство; материальные составляющие инновационной системы (центры трансфера технологий, технопарки, технополисы, инновационные центры, кластеры, территории освоения высоких технологий, венчурный бизнес и др.);

5) инновационная промышленность, реализующая новшества;

6) благоприятная среда функционирования ЧК.

 

Табл.10.12. Рейтинг стран по качеству проживания за 2010 год

Страна

Стои

мость

 прожи

вания

Культура

и развле

чения

Эконо

мика

Окружа

ющая

 среда

Сво

бода

Здраво

охра

нение

Инфра

струк

тура

Личная

безопас

ность

Кли

мат

Ито

говая

оценка

1

Франция

55

81

69

72

100

100

92

100

87

82

2

Австралия

56

82

71

76

100

87

92

100

87

81

3

Швейцария

41

86

79

78

100

95

96

100

77

81

4

Германия

54

82

71

83

100

89

90

100

79

81

5

Новая

Зеландия

62

82

65

77

100

88

70

100

84

79

6

Люксембург

44

76

85

77

100

87

66

100

83

78

7

США

56

79

67

62

92

78

100

100

84

78

8

Бельгия

41

83

66

64

100

88

96

100

86

78

9

Канада

62

76

69

62

100

84

85

100

69

77

10

Италия

56

85

63

74

92

90

62

100

87

77

109-

119

Россия

29

67

53

71

42

71

48

57

64

54

 

В России пока не удалось создать конкурентные рынки в промышленности, преобладают не рыночные отношения, а государственный капитализм с гос. монополиями, олигополиями и криминально-бюрократическим укладом экономики.

Этот вид государственности и экономики уступает по экономической эффективности даже советской системе с ее несвободой и репрессиями.

В настоящее время Правительство пытается заставить государственные монополии и олигополии внеэкономическими, административными мерами выделять значительные суммы на инновации и модернизацию основных фондов. Но путь этот повторяет советский, и он тупиковый. При отсутствии конкуренции и прозрачности произойдет лишь очередное усиление коррупции.

 

107. Экспорт как отражение науки в РФ

 

Величина и структура экспорта отражают уровень и качество науки и инновационной системы в стране, уровень развития региона и страны, конкурентоспособность их экономик, тренд изменения ВВП и ВРП, встроенность в мировую экономику, бюджетную и долговую обеспеченность и другие основные макропоказатели. Экспорт РФ снизился по методологии платежного баланса в текущих ценах за 2013 год и составил 523 млрд долл (528 млрд долл - в 2012г.). Импорт, напротив, вырос с 336 до 344 млрд долл.

В еще большей степени снизился экспорт Воронежской области - на 7%. А внешний торговый оборот региона упал по сравнению с 2012г. на 11,2%. И это один из немногих отрицательных показателей в целом якобы успешной по цифрам области в 2013 году. Но весьма значимый индикатор наряду с другими показателями реальной экономики - объемами грузовых перевозок и отгруженной продукции в сопоставимых ценах. По ЦФО экспорт вырос на 8,3% (по данным таможенной статистики).

В рейтинге стран мира по экспорту  РФ на 8 месте. На 1-м Китай - 2210 млрд долл, далее:  США - 1575, Германия - 1,493, Япония - 697, Франция - 570, Южная Корея 557, Нидерланды - 551, РФ - 523, Гонконг - 486, Великобритания - 476.

По импорту в первую десятку входят: США - 2273, Китай - 1772, Германия - 1,233, Япония - 767, Великобритания - 646, Франция - 640, Южная Корея - 516, Индия - 515, Гонконг - 514,5, Нидерланды - 478 (млрд долл). РФ - на 17 месте.

Экспорт РФ составляет 25% от ВВП и играет огромную роль в поддержании качества и уровня жизни, социальной сферы, стабильности экономики страны и регионов. Именно за счет экспорта создан весомый валютный запас (493,3 млрд долл на 28.03.2014),  демпфирующий кризисные явления. На средства от экспорта осуществляются импортные закупки оборудования и технологий за рубежом, лекарств, фармацевтики, медоборудования, недостающего продовольствия и других товаров.

Основные партнеры РФ по экспорту: Нидерланды - 14,6%, Китай - 6,8%, Германия - 6,8%, Италия - 6,2%, Турция - 5,2%, Украина - 5,2%, Беларусь - 4,7% (2012г). В 2013 году Китай догнал Нидерланды по доле российского экспорта. Основные партнеры по импорту: Китай - 16,6%,  Германия - 12,2%, Украина - 5,7%, Япония - 5%, США - 4,9%, Франция - 4,4%, Италия - 4,3%.

Все наши основные торговые партнеры, за исключением Китая, - из ЕЭС, а также союзники США и Украина. И, судя по всему, из-за украинских событий придется с экспортом тяжко. И рост торговли с Китаем вряд ли существенно поможет. Он и так покупает у нас товаров в настоящее время больше всех. Липецкий НЛМК первым уже прописал в своей отчетности политические риски (от санкций). Только в США комбинат получал 14% своей выручки.

Еще одна из основных вероятных проблем - сокращение импорта продукции машиностроения (комплектующих, оборудования, передовых технологий, научно-технических связей). Треть импорта составляет продукция машиностроения. Еще 18% - транспорт. А наш главный торговый партнер - Китай - сам покупает относительно передовые технологии в ЕЭС и США.

 

Экспорт  уже  упал

 

Доля машин, оборудования и транспортных средств в экспорте РФ составила в 2013г. лишь 5,4% (28,3 млрд долл). Продолжаем экспортировать сырье. В 2012 г. доля топлива в экспорте составляла 70%. В  начале нынешнего века была около 55%. Доля металлопродукции - 15%,  химпродукции, куда вносит свой весомый вклад и Воронежская область, - 6,1%.  

По данным Воронежстата (таможенная статистика), внешне-торговый оборот области в 2013г. составил 2,5 млрд долл - снижение относительно 2012г. на 11,2%. Экспорт  сократился на 7,%, а импорт - на 15,6%. В результате плюсовое сальдо торгового баланса даже выросло до 422,6 млн долл (в 2013 было 352,7 млн долл).  И это, конечно, положительно. Во все времена лучше жил тот, кто больше продавал. Экспорт составил 1471,3 млн долл (47,1 млрд руб), а импорт - 1048,8 млн долл. Экспорт области составляет 7,6% ВРП, что значительно уступает российскому показателю (25%).

Россия живет сейчас финансово неплохо в значительной степени за счет внешней торговли. Но, к сожалению, доля топлива и продукции с низкой добавленной стоимостью превалирует в экспорте, причем за последние 10 лет доля топлива и металлов существенно выросла. О диверсификации экономики и экспорта поговорили и забыли, как и об ее модернизации.

Аналогичная ситуация с экспортом и экономикой Воронежской области. Исключение - ОПК, но это худший вариант повтора советского периода ВПК. С начала 1990 годов структура экспорта Воронежской области почти не изменилась:  основная доля экспорта - каучук, резиновые изделия, аммиак, удобрения. Добавился лишь экспорт продовольствия, но опять же с превалированием сравнительно дешевого сырья для него. И тут торгуем не выгодно для себя.

Сам экспорт существенно вырос с 1992 года  в текущих ценах с 28,1 млн долл до 1239,4 млн долл в 2011 году (в 44 раза). В сопоставимых ценах рост в 24 раза. Основная причина такого огромного роста - отсутствие спроса на сырье и первичную  химпродукцию, в частности, внутри страны. Давно уже зачахла обрабатывающая промышленность в стране. Да и выгоднее для производителей старых советских предприятий при заниженных ценах на исходное сырье продавать эту продукцию за рубеж. Стимулируют подобный экспорт и развитые страны - им самим грязные производства не нужны.

Чего и сколько воронежские предприятия сейчас продают за границу? Основную долю экспорта составляет продукция химической промышленности с невысокой добавочной стоимостью - 64,4%. На втором месте  продовольствие и сырье для него - 23,3%. Вместе они составляют в экспорте 87,7%.  Доля продукции машиностроения - всего 5,6%, прямо скажем - немного. Почти такая же доля, как по РФ. Импорт продукции машиностроения в 7,7 раз превосходит ее экспорт и составляет 60%. Наряду с продукцией машиностроения область импортирует достаточно много продовольствия - его доля в импорте вторая - 14,7%. Экспорт продовольствия превосходит его импорт в 2,2 раза. Покупаем за границами в основном то, что сами не производим.

Наша деградирующая промышленность не способна глубоко перерабатывать сырье и, соответственно, торговать конечной продукцией с высокой добавленной стоимостью.

В импорте области преобладают оборудование, транспорт и продовольствие - 53,6% от всего импорта. Экспорт и импорт Воронежской области типичен для страны с сырьевой экономикой. Экспортируются полусырьевые и сырьевые товары с низкой добавочной стоимостью, а импортируются оборудование, передовые технологии, транспорт, лекарства, медикаменты, продовольствие и т.д.

 

Выручит ли СНГ?

 

На долю ЕЭС в 2013г. пришлась примерно половина торгового оборота РФ (как и в 2012г.). На страны СНГ - 13%, на страны Таможенного союза - 7%, на страны ЕврАзЭС - 8%, на страны АТЭС - 25%. Цифры красноречиво показывают, насколько сильно мы зависим от ЕЭС в торговле. А с учетом США, Японии, Канады, Австралии и т.д. доля технологически передовых стран становится и вовсе определяющей.

Внешнеторговый оборот регионов ЦФО составил в 2013г. 420,2 млрд долл и подрос за год на 4,7%. Экспорт вырос  на 8,3% до 239 млрд долл за счет роста экспорта в страны дальнего зарубежья на 10,6%. Экспорт ЦФО так велик за счет приписанных к Москве организаций. Воронежская область, в качестве примера среднего по развитию региона, на этом фоне сдала свои позиции.

В страны СНГ экспорт ЦФО сократился на 12,2%. Благо, в данном случае, что доля в обороте стран СНГ невелика - 7,3%. Воронежская область и тут  один из лидеров:   ее экспорт в страны СНГ сократился на 14,3%, а импорт из них - на 33,7%. И в целом по РФ торговля со странами СНГ падает. Со странами дальнего зарубежья внешнеторговый оборот РФ составил 472,4 млрд долл, со странами СНГ - 73,3 млрд долл. На СНГ пришлось 15,5% торгового оборота.

Вызывает тревогу будущее организаций с участием иностранного капитала. Их в области 153 (2012г.) и работают в них 33 тыс. чел. Причем на предприятиях обрабатывающей промышленности - более 11 тыс. Предприятия с иностранным участием отгружают продукции на сумму более 70 млрд руб, причем обрабатывающие производства на сумму более 50 млрд руб. Будем надеяться, что все обойдется, иначе теневой сектор экономики области вновь изрядно пополнится. В своих внешних экономических отношениях РФ в основном завязана на ЕЭС. А роль СНГ в экономике РФ вторична.

По общему объему экспорта Воронежская область в 2012 году занимала 35 место, а на душу населения по этому показателю находилась в пятом десятке. Стоимость экспорта на душу населения по РФ составила в 2013 году 3,6 тыс долл, в ЦФО - 6,2 тыс долл, в  Воронежской области - 630 долл. Опережают область по этому показателю регионы с развитой добывающей промышленностью. В Воронежской области даже быстро растущая переработка с/х продукции не покрывает отставание других отраслей промышленности.

Лидер развития в РФ - Калужская область - имеет почти одинаковый экспорт на душу населения с воронежским - 620 долл. И тоже сильно отстает от средних показателей по РФ и ЦФО. Доля машиностроения в экспорте региона заметно выше воронежского - 50%. Да и сам объем этой доли велик по российским масштабам - в 3,7 раза больше воронежского. В основном калужская продукция машиностроения продается в страны СНГ (251,2 млн долл), но уходит и в дальнее зарубежье (56 млн долл - 9% от всего экспорта). Это и есть результат верно выстроенной диверсификации и модернизации промышленности.

Становление промышленности Воронежской области, как и всей РФ, протекало своеобразно. В технологически передовых странах развитие промышленности шло через конкурентные рынки, рост производительности труда, инновации, рост качества и стоимости человеческого капитала. И все это двигала именно конкуренция. Россия же в составе СССР без рыночной конкуренции и других сопутствующих факторов не прошла до конца даже этап создания индустриального общества. И новую конкурентоспособную индустрию еще только предстоит создавать.

А санкции повредят нашей жизни серьезно лишь в том случае, если будут искусственно и ускоренно снижены мировые цены на нефть и газ. И, соответственно, сильно упадут российский экспорт и импорт. И, как это ни странно, потому, что развитие экономики страны давно заторможено. Промышленность давно зачахла. Ее диверсификация, модернизация и инноватизация на все том же крайне низком уровне. Какой экспорт нам гарантирован, так это - выдающихся ученых и талантов. Второй «Нобель» получают за исторически короткое время наши ученые, работающие за рубежом. На этот раз  Абелевскую премию по математике - эквивалент «Нобеля» -   получил Яков Синай. А россияне, как жили за счет нефтегазовых доходов и продаж прочего сырья, так и будут жить. Не слишком весело, но и без глубоких провалов. Если, повторюсь, политические конкуренты не уронят намеренно цены на газ и нефть, как обещает президент США Б. Обама и советует миллиардер Д. Сорос. Тогда может повториться в несколько ином варианте то, что случилось  в конце 80-х - начале 90-х.

 


Росстат, Россия и страны - члены Европейского Союза - 2009 г.

Там же.

 

 

Яндекс цитирования