Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

Статьи, книги, аналитика

Экономика Центрально-Черноземного региона

Юрий Корчагин

Экспорт падает

19.03.2014

Юрий Корчагин.

Экономический футбол

Юрий Корчагин.

Юрий Корчагин.

19.10.2010

Юрий Корчагин

Бюджетный разбаланс

15.10.2010

Юрий Корчагин

Теневая и неформальная экономика в России и ЦЧР

Юрий Корчагин.

15.10.2010

Юрий Корчагин.

Экономика и элита Орловской области

15.10.2010

Юрий Корчагин.

Экономика и управленческая элита Белгородской области

15.10.2010

Юрий Корчагин.

Тамбовские экономика, элита, перспективы развития

15.10.2010

Юрий Корчагин.

Экономика и управленческая элита Липецкой области

15.10.2010

Юрий Корчагин

Региональные элиты и развитие экономики

Юрий Корчагин.15.10.2010

Экономика и элита Орловской области

 

Орловская область и Егор Строев

 

Орловская область - один из самых малых субъектов РФ по численности населения. В ней  проживает 812523  человек, и она находится по числу жителей на 62 месте среди субъектов РФ. Из русских областей меньше население только в Псковской, Костромской и Новгородской областях. 

В XII веке современная Орловщина входила в состав Черниговского княжества, а после его распада и дальнейшего формирования Русского государства стала одним из его пограничных бастионов. В СССР Орловская область была создана в 1937 году в самый разгар сталинских репрессий, когда опустели от расстрелов властные кабинеты и их пришлось заполнять наскоро заново. До 1954 года состав Орловской области изменялся неоднократно, к ней то добавляли районы и города, то  передавали соседям.

Орловская элита до недавнего времени была заповедником советской элиты. В 2009 году в Орловской области завершилась эпоха брежневского типа в регионе, связанная с советской элитой из того самого застойно-запойного времени, слегка смягченного горбачевской перестройкой.

Егор Строев, человек в разной степени определявший развитие Орловской области более двух десятилетий, родился в том самом недоброй памяти 1937 году в деревне Дудкино Хотынецкого района Орловской области.

Окончил Тамбовский сельскохозяйственный институт им. И.В.Мичурина по специальности "ученый-агроном" (заочно) в 1960 г., затем ВПШ при ЦК КПСС (заочное отделение) в 1969 г., доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН, действительный член Академии качества.

В трудовой деятельности прошел путь от бригадира комплексной бригады до агронома, а затем быстро пошел в гору по партийной линии вплоть до члена Политбюро ЦК КПСС в 1990-91 годах, как раз перед распадом СССР и крахом КПСС.

После приостановки деятельности КПСС в 1991-1993гг. - директор Всероссийского НИИ селекции и сорторазведения плодовых культур.

С апреля 1993 года по 16 февраля 2009 года - губернатор Орловской области. После отставки с поста губернатора избран представителем Орловской области в Совете Федерации

Экономика Орловской области и ее постсоветская элита - довольно типичный для России пример того, как советская элита в качестве управленческой элиты региона в условиях рыночных отношений, даже при наличии мощных управленческих ресурсов и федеральных связей, завела экономику в тупик. Орловская советская элита не смогла адаптироваться к новым условиям, в отличие, например, от белгородской или липецкой элит.

По ВРП на душу населения Орловская область обвалилась с 40 места в РФ в 1999 году на 58 место в 2008 году. По инвестициям Орловская область в основной капитал на душу населения в 2009 году заняла весьма низкое 67 место (в 2008 году занимала 59 место). Эти базовые показатели говорят об общей слабости и отсталости экономики Орловской области.

 

Орловская местная элита (до 2009 года),

как пример деградирующей замкнутой системы

 

Управленческая элита Орловской области вплоть до прихода губернатора Александра Козлова может служить примером и наглядным пособием для изучения процессов деградации замкнутой, закрытой для свежих сил управленческой системы.

Как известно из науки, замкнутая человеческая система без притока «свежей крови» и настоящей конкуренции постепенно деградирует. Ротация кадров, выдвижение перспективных молодых управленцев происходит медленно, причем, как правило, для профанации. Едва молодой да умный подаст свой собственный управленческий голос, как он оказывается вне команды. А ему на смену подбирают легко «управляемого» молодого специалиста и, как правило, без основательных знаний и опыта. Примером такой элиты может служить местная элита Воронежской области до 2009 года.

 В то же время есть и другие примеры развития полузакрытой управленческой системы. Так, управленческая элита Белгородской области (http://www.abireg.ru/?idnews=11800&newscat=15), ведомая в течение почти двух десятков лет сравнительно креативным и грамотным губернатором, избежала этой деградации. Что еще раз подтверждает огромную роль лидеров и личностей в процессах развития. И даже преумножила качество человеческого капитала области,  в том числе, за счет приглашения ведущих специалистов из Сибири в местный университет, за счет развития местной науки, за счет повышения статуса университета и перспектив роста и развития для преподавателей и ученых области.

Элита сама по себе является коллективным лидером общества и населения, но ее эффективность и результативность определяют лидеры и отдельные незаурядные личности. И когда таковых нет, то деградирует и элита, и общество, и экономика.

Именно в первую очередь неэффективность управленческой элиты, ее закрытость и клановость привели к отставанию развития Орловской области от соседей и других регионов РФ,

Деградация управленческой элиты обусловила деградацию общества и человеческого капитала области, отставание в росте экономики, деградацию систем управления, рост коррупции и экономической преступности.

Собственный предпринимательский ресурс области на этом фоне никак себя не проявил, что естественно. Не конкуренция отбирала предпринимателей и собственников, а иные, субъективные факторы. Конкурентные преимущества области - отсутствие рухнувшего в 1990-е годы крупного сектора ОПК и наличие благодатных черноземных земель  были использованы неэффективно по сравнению с конкурентами. Закрытость и клановость управленческой элиты душили местный предпринимательский ресурс, а внешние инвесторы, не смотря на ежегодные помпезные инвестиционные ярмарки и громкие цифры предварительных соглашений по инвестиционным проектам, предпочитали для реальных крупных сделок и инвестиций другие регионы. По существу, это были ярмарки тщеславия областной администрации, а не деловые встречи стратегических инвесторов.

В табл. 1 представлены некоторые общие черты развития и функционирования открытой и закрытой систем в рамках теоретической модели, адаптированной к орловским условиям.

 

Открытые и закрытые управленческие системы

Открытая система

Закрытая система

Принцип развития

Принцип развития

Эволюционное развитие

Реализация на практике основной цели управленческой элиты и программных документов развития - повышения качества жизни населения.

Системный и комплексный подход к регулированию и реформированию экономики региона. Развитие инфраструктуры региона.

Консервативное функционирование

Имитация деятельности по повышению качества жизни населения и формированию гражданского общества.

Отсутствие системного и комплексного подхода к регулированию и реформированию экономики региона.

Реальное формирование непривлекательного инвестиционного климата, в том числе, за счет деления предпринимателей на своих и чужих, нерыночных «нагрузок» на бизнес, коррупции и местничества.

Стратегии и программы развития

Носят системный и комплексный характер. Объективно отражаются конкурентные преимущества и слабости региона.

Стратегии и программы развития

Процесс разработки формализован и направлен в основном на отчетность перед высшим руководством, а не на существо дела.

Отношение к ресурсам

Оптимизация используемых ресурсов, привлечение грамотных специалистов на ключевые направления  с рыночным мышлением и знаниями.

Отношение к ресурсам

Экстенсивная эксплуатация ресурсов, в первую очередь человеческого ресурса; сохранение на ключевых постах  советских кадров.

Характер и целевая направленность обратной связи

Позитивно-конструктивная обратная связь, нацеленная на модернизацию экономики.

Характер и целевая направленность обратной связи

Негативно-деструктивная обратная связь, нацеленная на попытки перестроить окружающую среду под себя.

Внутренняя коммуникационная открытость

Избирательная и целенаправленно активная.

Внутренняя коммуникационная открытость

Сугубо избирательная.

Внешняя коммуникационная открытость

Присутствует в значительной степени.

Внешняя коммуникационная открытость

Ограничена.

Внешние связи, кооперация, сотрудничество и партнерство

Деловое и взаимовыгодное.

Внешние связи, кооперация, сотрудничество и партнерство

Низкая степень кооперации с другими регионами.

Движение и развитие  человеческого капитала

Приток капитала. Повышение качества ЧК.

Движение и развитие человеческого капитала

Отток капитала. Снижение качества ЧК и его стагнация.

Самооценка и рекламно-просветительская деятельность

Прагматическая, сдержанная, содержательная.

Самооценка и рекламно-просветительская деятельность

Некритическая, с завышенной самооценкой.

 

 

Губернатор Александр Козлов и его команда

 

Козлов Александр Петрович родился 2 мая 1949 года в селе  Сеитово Верхне-Услонского района Татарской АССР.

Окончил Казанский финансово-экономический институт им. В.В. Куйбышева в 1979 году по  специальности «финансы и кредит». С 1968 работал в контрольно-ревизионных органах Татарской АССР. В 1984  был приглашен на работу в Министерство финансов СССР, где  получил опыт финансово-экономической и организационной работы на высшем уровне.

В 1989 перешел на работу в Комитет народного контроля, где занимал должности инспектора, ведущего инспектора отдела плановых и финансовых органов. После реорганизации ведомства в 1991 - начальник инспекции Главного управления бюджетно-финансового контроля Контрольной палаты СССР.

С 1991 работал начальником Отдела государственного аудита Контрольного управления в администрации Президента РФ, заместителем начальника Контрольного управления Администрации Президента РФ, в Аппарате Правительства РФ - заведующим отделом региональной политики, начальником Департамента по взаимодействию с регионами РФ, в 2004-09 годах - заместителем Министра сельского хозяйства.

 С 16 февраля 2009 года - исполняющий обязанности губернатора Орловской области, c 27 февраля - губернатор.

Имеет звание «Заслуженный экономист РФ».

Бывшие коллеги - заместитель министра Александр Козлов и министр с/х РФ Алексей Гордеев - почти одновременно возглавили Орловскую и Воронежскую области. На экономические блоки они также почти синхронно назначили местных молодых специалистов, имеющих уже немалый опыт практической работы.

Российский и мировой опыт развития рыночной экономики доказывает, что успех сопутствует тем субъектам экономики, в которых сформированы два сильных блока, работающих слаженно - экономический и административный. Первый является мозговым центром принятия оперативных экономических решений и решений по процессам развития, второй  «железной рукой» проводит в жизнь эти решения и обеспечивает торжество закона, пресекая коррупцию, клановость, воровство, противодействие выполнению принятых решений и документов развития. И если субъект РФ не имеет квалифицированных экономистов во власти, то он обречен на прозябание, на стагнацию, на отставание от конкурентов.

По некоторым существенным признакам в таком положении после ухода руководителей и ведущих специалистов экономического блока оказалась Воронежская область. И никакие «серые кардиналы» с их многочисленными дипломами специалистов-экономистов не заменят.

Правительство Орловской области в части его экономического блока стабильно. Губернатор Александр Орлов проявляет терпение, свою шашку держит в ножнах, людьми не разбрасывается и постепенно формирует свою команду из управленческой элиты всего ЦЧР, включая Воронежскую область (первый заместитель у Орлова - Борис Коновалов - воронежец).

Руководителем блока финансово-экономического развития работает Юрий  Парахин. Ранее он занимал должность директора Орловского филиала ОАО "Государственная страховая компания "Югория". Ему 33 года. Он сын ректора Орловского аграрного университета Николая Парахина.

Второй центральной фигурой среди экономистов Правительства Орловской области является приглашенный в область москвич Денис Орлов. Он работает заместителем председателя правительства области - руководителем блока инфраструктуры. Денису Орлову, как и Николаю Парахину, немногим больше 30 лет. Окончил Российскую экономическую академию им. Г.В. Плеханова по специальности "Финансы и кредит". Кандидат экономических наук. До назначения в правительство Орловской области с 2006 года работал начальником управления экономики и перспективного развития префектуры Центрального административного округа Москвы.

Если уж выстраивать иерархию частных управленческих и прочих элит, то на первые два места по значимости - рядом и в связке можно поставить политиков и экономистов и далее - по желанию составителя. Принижение значимости экономической науки и практики, низкая квалификация советских, а затем и российских экономистов тормозили развитие СССР в прошлом, а России в постсоветское время.

В настоящее время выросло новое поколение экономистов, имеющих, в том числе, зарубежные образование и опыт работы. Они способны создавать новую экономику, новую Россию при наличии у них соответствующих полномочий и возможностей. Такие экономисты выросли, прежде всего, в крупных банках и компаниях.

 

Экономика Орловской области

 

Орловская область находится на 60 месте по ВРП в РФ (2008г.) и на 62 месте - по численности населения. То есть экономика небольшой по численности населения Орловской области невелика и составляет, соответственно, малую долю экономики России. Значительна в области доля сельского населения -  14 место в РФ (35.7%).

По ВРП на душу населения область на 58 месте (116.6 тыс руб, 2008г.), опережает в ЦЧР только Тамбовскую область (61 место, 111.9 тыс руб).

 Доля основных фондов Орловской области в общих фондах РФ на конец 2008 года составляла всего 0.3%. Для сравнения: доля Липецкой области - 0.7%, Воронежской - 0.9%, Белгородской области - 0.68%. В ЦФО Орловская область по стоимости основных фондов на последнем месте (табл.1). Воронежская область - на 3-ом, Липецкая - на 5, Белгородская - на 6, Тамбовская - на 10, Курская - на 11-ом.

Небольшой размер экономики (ВРП, основные фонды) и низкая производительность труда (5 место в ЦЧР, вдвое ниже среднероссийской, табл.5) определяют и небольшие размеры всех основных потенциалов развития - производственного, финансового, потребительского и других, что снижает по определению общую инвестиционную привлекательность региона. Инвесторы стремятся в те области, где больше потребителей их продукции.

 

Табл. 1. Некоторые показатели регионов ЦФО в 2009 году

 

Основ-
ные
фонды
 на
конец
2008 г.
млрд.
руб.

Объем отгруженных
товаров собственного производства,
выполненных работ и
услуг собственными
силами, млн. руб.

Продукция
сельского
хозяйства,
млн. руб.

Оборот

розничной
торговли,

млрд. руб.

Инвес-
тиции в
основной капитал,
млн. руб.

добыча полез-
ных ископа-
емых

обрабаты-
вающие
произ-
водства

производство и

 распределение

электроэнергии газа

и воды

РФ

74471

4947814

13625365

2910749

2551663,0

14602,5

7930255

ЦФО

25151

549378

4295367

838017

569006,6

4920,6

1870011

Московская

1.     3460

7121

978660

159377

75171,6

893,9

327010

Ярославская

2.     718

598

122904

21689

17166,5

93,2

51923

Воронежская

3.     675

2616

125343

39170

69780,6

168,7

85651

Тверская

4.     590

532

103158

44961

16827,8

111,4

67514

Липецкая

5.     525

2919

228812

17311

38673,4

104,4

83633

Белгородская

6.     507

35418

233608

18773

94651,2

125,6

78033

Рязанская

7.     477

918

95522

23932

27318,9

88,6

38247

Тульская

8.     431

1641

182031

24376

30112,5

127,3

61814

Смоленская

9.     419

913

78278

43604

13408,5

85,3

35991

Тамбовская

10.   392

197

47738

9522

34059,8

89,9

46977

Курская

11.   361

16703

67241

43733

38862,0

86,9

48931

Владимирская

12.   329

1255

142867

20093

20257,0

85,7

47888

Брянская

13.   327

174

57187

10519

22622,2

93,8

27240

Калужская

14.   324

1573

161769

10369

20484,2

85,2

58857

Костромская

15.   263

170

50532

20922

12314,0

40,3

11114

Ивановская

16.   260

442

42865

18506

10421,8

59,2

30005

Орловская

17.   218

95,7

38089

9612

26874,8

53,6

19929

 

Экономика Орловской области достаточно диверсифицирована (табл.2). Промышленность вносит в ВРП 25.4%, из них  обрабатывающие производства - 21.8%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 3.6%. Доля с/х - 12.3%, типичная для ЦЧР, строительства - 7.6%, торговли - 15.8%, операции с недвижимостью - 5.3%, образование - 5.4% (табл.2). Обращают на себя внимание высокие доли в ВРП образования (5.4%) и здравоохранения (4.1%), самые высокие в ЦЧР, что означает и  повышенную долю платных услуг в этих важнейших для развития человеческого капитала сферах жизнедеятельности и экономики.

Доля обрабатывающих производств в ВРП Орловской области (21.8%) выше, чем в среднем по России (19%) и ЦФО (18.7%). А доля торговли значительно ниже и составляет 15.8% (РФ  - 21.8%, ЦФО - 32.9%). Орловская область на 3 месте по вкладу торговли в ВРП после Тамбовской и Воронежских областей в ЦЧР, где самые большие сектора неформальной экономики.

По этой причине (торговля - наиболее теневая отрасль экономики по числу неформально занятых в ней) в Орловской области сравнительно низка доля занятых в неформальном секторе экономике (ниже среднероссийской).

 

Табл.2. Отраслевая структура ВРП Орловской области по видам экономической деятельности за 2008 год, %

 

С/х

Обрабаты-

вающие

произ-

водства

Производство и

распределение

электроэнергии,

газа и воды

Строи-

тельство

Тор-

говля

Транспорт

и связь

Операции

с недвижим.

Гос.

управ-

ление

Образо-

вание

Здраво-

охранение

и предост.

соц.  услуг

РФ

4,5

19,0

3,4

6,8

21,7

9,8

10,5

4,6

2,8

3,5

ЦФО

2,3

18,7

3,3

4,8

32,9

8,6

14,9

3,7

2,3

2,8

Орловская

12,3

21,8

3,6

7,6

15,8

14,1

5,3

8,1

5,4

4,1

 

В Орловской области в неформальном секторе экономики, учитываемом статистикой, занято 19.1% от общей численности работающего  населения. Область по этому показателю на 47 месте в России (табл.3). И это сравнительно неплохой показатель. В ЦЧР он лучше только у Липецкой области. Соответственно, у Орловской и Липецкой областей доля теневой экономики по числу  «работающих» в ней ниже среднероссийской (19.5%), но выше средней по ЦФО (14.7%).

 

Табл.3.  Численность занятых в  неформальном секторе экономики областей ЦЧР,

рейтинг регионов ЦЧР по числу занятых в теневой экономике

Место

региона

Регион

Всего,
тыс. чел

Только в

 неформальном

секторе

Занятые в неформальном секторе,
в процентах от общей численности

занятого населения

 

РФ

13490

11819

19,5

 

ЦФО

2797

2450

14,7

6

Воронежская

395

357

37,9

17

Тамбовская

139

126

27,8

20

Курская

145

121

27,1

40

Белгородская

168

135

22,2

47

Орловская

72

60

19,1

58

Липецкая

100

72

17,3

Источник: ФСГС;  рейтинг автора.

 

Промышленное производство является ведущим видом экономической деятельности в Орловской области, однако объем отгруженной промышленной продукции собственного производства на душу населения невысок - почти вдвое ниже курского, втрое - белгородского и в четыре раза меньше липецкого (табл.4). И вдвое ниже среднероссийского. Этому «способствует» низкая средняя производительность труда в области, которая в 2.5 раза ниже среднероссийской. В ЦЧР Орловская область - на предпоследнем месте по производительности труда (табл.5).

Рейтинговое агентство «Эксперт РА» к основной отрасли промышленности Орловской области отнесло машиностроение (производство оборудования для текстильной, кожевенно-обувной, стекольной, пищевой промышленности, автогрейдеров, автопогрузчиков, приборов, вычислительных машин, часов, насосов). Значительны в области производства стального проката, пластмасс. Ведущую роль играют также микробиологическая, легкая, пищевая (сахарная, мясная) промышленности и производство стройматериалов. Орловская область является монополистом в России по производству машин для уборки и полива городских улиц и прессов для обувной промышленности.

На долю области приходится 43,9% производства в стране центробежных насосов, 18,1% - строительных погрузчиков, 12,8% - облицовочной плитки, 10,3% - машин для городского и коммунального хозяйства, 8,6% - молочных консервов.

 

Табл.4.  Объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг

собственными силами по видам экономической деятельности в 2008 году, млн. руб.

 

добыча
полезных
ископаемых

обрабатывающие производства

производство
и распределение электроэнергии,

газа и воды

всего промышленность

на душу населения,

тыс руб

место

в

ЦЧР

РФ

521733

16863615

2570820

19956168

140.6

-

ЦФО

590703

5304670

761655

6657028

179.3

-

Белгородская

62221

270781

17132

350134

228.8

2

Воронежская

2816

139869

27017

169702

75.0

4

Курская

33709

69999

34961

138669

120.7

3

Липецкая

4124

317543

16667

338334

292.2

1

Орловская

130

49613

7347

57090

70.3

5

Тамбовская

82

43779

8998

52859

48.6

6

 

Табл. 5. Средняя производительность труда в текущих ценах за год в областях  ЦЧР, РФ и

среднемировая в долларах по паритету покупательной способности (ППС) в 2008г.,

Область

Место в ЦЧР

средняя произв. 2008г., тыс. руб.

тыс. долл. по ППС, 2008г.

Орловская

5

243.0

17.0

Тамбовская

6

234.2

16.3

РФ

-

605.3

42.3

Среднемировая

-

-

22.4

Источник: Расчеты автора по данным ФСГС и ежегоднику the World factbook.

 

Низкая отдача экономики  по причине низкой  производительности труда (табл.5) имеет место на фоне меньшего износа основных фондов по сравнению со многими регионами. Основные фонды (ОФ) экономики Орловской области (износ 40.3%) находятся несколько в лучшем состоянии, чем в среднем по России (износ 43.6%), да и в ЦЧР меньший износ ОФ только у Белгородской области (табл.6). В то же время износ ОФ Орловской области заметно выше, чем в среднем по ЦФО (35.8%). А в целом износ ОФ в РФ, в ЦЧР, включая  Орловской область, в абсолютном измерении очень высок, а средний возраст оборудования и технологий - 14 лет. Оборудование и технологии в России уже давно и безнадежно устарели, причем наибольший износ - в добыче полезных ископаемых - кормилице России.

Наиболее низкий износ ОФ областей ЦЧР среди видов экономической деятельности имеет место в с/х. Только в Тамбовской области он выше среднего по РФ. А в Орловской области - основные фонды сельского хозяйства - одни из наиболее новых в России  (4 место при градации по степени  роста износа, табл.7).

Однако  ОФ со сравнительно низким износом в сельском хозяйстве использовались в Орловской области сравнительно неэффективно. По объему произведенной в 2008 году продукции с/х на душу населения Орловская область - предпоследняя в ЦЧР (30.7 тыс руб, табл.9) и опережает только Воронежскую область (30.5 тыс руб). Хотя в России по валовому сельскохозяйственному продукту небольшая Орловская область на достойном 34 месте (табл.8). Но сравнивать надо с соседями-конкурентами по черноземным землям, а не с «безземельными» в части с/х регионами. По валовой продукции животноводства дела обстоят еще хуже - область на 47 месте в РФ и последняя в ЦЧР.

 

Табл.6. Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности  на конец 2008г., в процентах. Рейтинги регионов РФ и ЦЧР по убыванию износа всех основных фондов.

Место

в РФ по износу ОФ

Место

в

ЦЧР

 

Все
основные
фонды

из них в организациях основного вида экономической деятельности

с/х

добыча
полезных
ископаемых

обрабаты-
вающие производства

производство и распре-
деление электро-
энергии,
газа и воды

строи-
тельство

оптовая и розничная торговля

транспорт и связь

 

 

РФ

43,6

32,8

45,6

41,0

40,1

39,8

60,8

31,6

 

 

ЦФО

35,8

28,6

35,5

39,7

44,4

36,8

50,5

29,7

6

1

Тамбовская

54,6

34,9

-

44,1

23,0

46,3

74,2

37,0

18

2

Курская

47,8

31,3

52,8

36,7

38,0

26,3

21,5

66,6

25

3

Воронежская

45,6

28,5

47,8

43,9

37,0

36,6

72,6

34,9

34

4

Липецкая

43,2

27,7

46,0

37,7

24,4

22,4

66,8

35,3

43

5

Орловская

40,3

22,9

17,3

36,6

42,9

52,8

58,9

32,6

65

6

Белгородская

32,0

17,1

31,1

37,8

19,8

30,0

74,5

31,4

 

Табл.7.  Степень износа основных фондов

 с/х на конец 2008 г. (в процентах). Рейтинг 

 

 

с/х



 

РФ

32,8

 

 

ЦФО

28,6

 

1

Чукотский а.о.

14,0

 

2

Белгородская

17,1

 

3

Татарстан

20,3

 

4

Орловская

22,9

 

13

Липецкая

27,7

 

15

Воронежская

28,5

 

20

Курская

31,3

 

32

Тамбовская

34,9

 

 

Табл.8. Рейтинг регионов по продукции с/х,

 

2008г.,

 млн. руб

рейтинг

 в РФ

на душу населения,

 тыс руб

место в ЦЧР

 на душу нас.

Белгородская

78701

5

51.4

1

Воронежская

69020

9

30.5

6

Курская

41123

21

35.8

2

Липецкая

39381

24

34.0

3

Тамбовская

35552

25

32.7

4

Орловская

24960

34

30.7

5

Источник: ФСГС. Расчеты автора.

 

 

Степень износа основных фондов обрабатывающих производств регионов РФ в процентах (по степени роста износа) приведена в таблице 9. У Орловской области износ ОФ обрабатывающих производств - наименьший в ЦЧР (36.6%), и занимает она в России сравнительно с соседями  высокое 26 место, следом идет Курская область (табл.9). На последних местах в ЦЧР - Воронежская и Тамбовская области с износом ОФ выше среднего по РФ.

 

Табл.9. Рейтинг износа основных фондов обрабатывающих

производств регионов РФ, по степени роста износа

Место

в ЦЧР

Место

в РФ

Субъект РФ

обрабатывающие производства

-

-

РФ

41,0

-

-

ЦФО

39,7

1

26

Орловская

36,6

2

27

Курская

36,7

3

32

Липецкая

37,7

4

34

Белгородская

37,8

5

67

Воронежская

43,9

6

68

Тамбовская

44,1

 

И опять же ОФ с меньшим износом относительно соседей не помогли Орловской области выйти в лидеры в ЦЧР по темпам роста промышленного производства. Средний индекс промышленного производства (ИПП) за десять лет (1999-2008гг.) Орловской области составил 105.8% - чуть ниже среднероссийского показателя (105.9%). По среднему ИПП за 10 лет Орловская область - на предпоследнем месте в ЦЧР, ниже только Курская область (104.4%).

В кризисном 2009 году выпуск промышленной продукции Орловской области буквально обвалился  - ИПП составил 72.2% (падение на 27.8%).

Тормозят развитие промышленности и всей экономики в целом устаревшие основные фонды (оборудование и технологии) и, как следствие, низкая производительность труда. А при прочих равных условиях - неэффективные собственники и менеджмент организаций.

Неэффективная промышленность своим ведущим вкладом в ВРП диктует и пониженные средние темпы роста ВРП. Средний темп прироста ВРП за 2001-08 годы составил 6.1%, этот показатель ниже среднероссийского (7.3%) и среднего по ЦФО, и Орловская область делит по нему в ЦЧР последнее место с Курской и Липецкой областями.

В кризисном 2009 году индекс физического объема инвестиций в основной капитал Орловской области обвалился вместе с промышленным производством, составил 75.6% - ниже среднероссийского (83.8%) и последнее место в ЦЧР. Это «обещает» снижение роста ВРП в будущем.

Низкий ВРП на душу населения, неэффективность экономики, неэффективность управленческой элиты и менеджмента организаций, низкая производительность труда определяют и низкую бюджетную обеспеченность области (область сугубо дотационная). По поступлению налогов и сборов в бюджетную систему РФ на душу населения Орловская область на низком - 56 месте (2008г.). По инвестициям в основной капитал на душу населения -  60 место; по обороту розничной торговли на душу населения - также очень низкое 60 место, соответствующее ВРП на душу населения.

Пониженная инвестиционная привлекательность Орловской области сдерживает стратегических инвесторов, и они предпочитают вкладывать деньги в соседние области.  Средний прирост за 2001-08гг. составил 10.1% - самый низкий в ЦЧР (табл.9), ниже, чем в Тамбовской области в 2.5 раза. Так что ежегодные строевские инвестиционные ярмарки области ничего не дали, была пустая трата средств на их проведение и имитация работы с инвесторами.

Средняя норма накопления инвестиций в основной капитал  Орловской области за 2000-07 годы  составила 18.4% - самая низкая в ЦЧР и совершенно недостаточная для самостоятельного развития области (табл.10).

 

Табл. 9. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в % к пред. году)

 

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Средний прирост за 2001-08гг.

2009г.

Тамбовская

134.9

126.6

134.9

120.4

119.9

123.3

127.4

118,8

25.8

103,3

Липецкая

122.7

117.5

140.2

137.5

100.6

134.6

113

118,4

23.1

91,9

Белгородская

139.5

67.7

126.8

130.9

134

134.7

124.2

105.9

20.5

76,6

Воронежская

119.2

143.3

106

98.4

113.1

120.5

126.2

120,2

18.4

90,2

Курская

103.2

147.1

86.5

131.3

99.7

116.4

103.3

117,2

13.1

100,9

Орловская

101.3

89.3

100.7

115

110.9

116.9

155.5

91.1

10.1

75,6

РФ

110

102.8

112.5

113.7

110.9

116.7

121.1

109,9

12.2

83,8

Источник: ФСГС, расчеты автора.

 

Табл.10.   Отношение инвестиций в основной капитал к ВРП (норма накопления), в процентах

 

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Средняя за 2000-07

РФ

15,9

16,8

16,3

16,5

16,8

16,7

17,6

20,3

17.1

ЦФО

14,8

14

13,7

14,2

16,7

15,4

15,6

17,3

15.2

Белгородская область

20,8

26,5

16,5

19,3

19,8

24,2

28,8

34,6

23.8

Воронежская область

15,5

16,2

18,2

18,7

18,6

21,4

23,8

28,6

20.1

Курская область

16,7

17,2

21,7

17

19,9

20,6

23,1

25,4

20.2

Липецкая область

13

16,3

15,3

17,6

18,7

20,9

23,7

30,3

19.5

Орловская область

19,3

16,8

12,9

12,8

17

18,1

20,4

30,2

18.4

Тамбовская область

10,1

11,4

12,9

16,5

19,9

23,1

25,1

28,7

18.5

Источник: ФСГС, расчеты автора.

 

 

Инвестиционная привлекательность и рейтинги  Орловской области

 

Рейтинговым агентством «Эксперт-РА» Орловской области присвоен инвестиционный рейтинг регионов - 3B2 (незначительный потенциал - умеренный риск).

Низкий инвестиционный потенциал (ранг инвестиционного потенциала - 61, табл.10,11) соответствует небольшой доле области в экономике России.

Умеренный риск означает невысокий инвестиционный риск потери инвестиций или части планируемых прибылей.

 

Табл.10. Инвестиционный потенциал  Орловской области в 2008-2009 годах:

Ранг потенциала

Ранг риска, 20082009гг.

Изменение ранга потенциала, 2008-2009 гг./2007-2008 гг.

2008-2009гг.

2007-2008гг.

61

60

45

-1

 

Табл.11. Ранги частных инвестиционных потенциалов  Орловской области в 2008-09 годах по рейтинговому агентству «Эксперт РА».

трудовой

потреби-

тельский

производ-

ственный

финан-

совый

институ-

циональный

иннова-

ционный

инфра-

структурный

61

60

59

64

58

48

26

Источник: «Эксперт РА»

 

По трудовому потенциалу Орловская область занимает 61 место, по производственному потенциалу - 59, по финансовому потенциалу - 64, по потребительскому потенциалу -  60 (табл.11). По этим частным потенциалам область находится глубоко в нижней половине регионов РФ. Именно там, где и ее ВРП, в связи с небольшими размерами экономики и ее отсталостью.  Если Тамбовскую область в части сравнительно высокого потребительского потенциала «выручает» значительная теневая экономика, то в Орловской области теневая экономика существенно меньше, чем у большинства соседей. Соответственно, ниже средние доходы населения и потребительский спрос.

Низкий ранг институционального потенциала (58 место) - пробелы в работе управленческой команды области.  Ранг инновационного потенциала - ниже среднего по РФ, и это - следствие стагнации систем образования, науки и инноваций в области. Ранг инфраструктурного потенциала (26) - повышенный для РФ. Инфраструктура  Орловской области  в лучшем состоянии, чем в среднем по России.

Ранг интегрального инвестиционного риска у Орловской области - самый высокий в ЦЧР - 45 и по сравнению с 2007-2008гг. снизился на 19 пунктов (табл.12). И это в совокупности с низким рангом инвестиционного потенциала делает Орловскую область инвестиционно непривлекательной.

Наиболее высокий риск области - управленческий - ранг 77 (табл.12), что связано с многолетней  замкнутостью управленческой элиты, ее неэффективностью,  специфическим вмешательством властей в экономику. Велики также криминальный риск (ранг 55), социальный  (ранг 57) и финансовый риски (ранг 46). Высокий социальный риск связан с недовольством населения прежней администрацией Егора Строева. Высокий финансовый риск связан с возможными потерями прибылей из-за общей неустойчивости развития области, высокой преступности и ее клановости.

 

Табл.12.  Инвестиционные риски  Орловской области в 2008-09 гг.

Ранг риска

Ранги составляющих инвестиционного риска в 2008-2009 гг.

Изменение ранга риска  2008-2009 гг./2007-2008 гг.

2008-2009 гг.

2007-2008 гг.

законо-

дательный

социа-

льный

экономи-

ческий

финан-

совый

крими-

нальный

экологи-

ческий

управ

ленческий

45

26

35.5

57

23

46

55

18

77

-19

Источник: Эксперт. http://raexpert.ru/ratings/regions/


Преодоление кризиса 2009 года

 

Кризисный 2009 год Орловская область преодолела со значительно большими потерями, чем соседи. И менее успешно, чем Россия в целом. Все мышки были серыми - в области не было ведущей конкурентоспособной отрасли, не было вида экономической деятельности, который помог бы ей остаться на плаву в кризисный год.

В 2009 году индекс промышленного производства Орловской области составил  72.2% (падение на 27.8%).

Индекс физического объема инвестиций в основной капитал Орловской области в 2009 году составил 75.6% и заметно ниже среднероссийского (83.8%) (последнее место в ЦЧР).

Снижены выработка электроэнергии (на 12,8%), производство автогрейдеров (на 58,6%), центробежных насосов (на 29,2%), строительных погрузчиков (на 60,5%), сортового холоднотянутого проката (на 71,1%), строительного кирпича (на 30,1%), чулочно-носочных изделий (на 7,4%), этилового спирта из пищевого сырья (на 26,0%).

Оборот розничной торговли в 2009г. сократился по сравнению с 2008г. в сопоставимых ценах на 10,9%.

В 2009г. организациями всех форм собственности введено 285,5 тыс.кв.метров жилья, что составило 87,6% к уровню 2008 года.

Есть и луч света - по сравнению с 2008г. увеличено производство цельномолочной продукции (на 34,1%), мяса (на 9,3%).

В 2009г. в хозяйствах всех категорий получено 2,4 млн. тонн зерна в весе после доработки (104,9% к 2008г.), собрано 842,5 тыс.тонн сахарной свеклы /фабричной/ (90,9%), подсолнечника - 2,4 тыс.тонн, накопано 378,8 тыс.тонн картофеля (92,6%), собрано 78,0 тыс.тонн овощей (89,6%).

Почти по всем видам экономической деятельности и отраслям в 2009 году, как видим, имело место сильное падение производства продукции и оборотов. В то же время в первом полугодии 2010 года промышленное производство быстро восстанавливается. ИПП в обрабатывающих производствах составил 126.1% (2 место в ЦФО), в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды - 103.7%.

Обрабатывающая промышленность восстанавливается в 2010 году почти теми же темпами, что и упала в 2009 году.

 

Бюджеты  Орловской области и  Орла

 

Орловская область в рейтинге по расходам консолидированного бюджета на душу населения (25.2 тыс руб) заняла в 2009 году очень низкое 76 место среди регионов РФ и последнее среди  областей ЦЧР.  Поступления налогов и сборов с территории Орловской области в бюджетную систему РФ в 2009 году снизились значительней, нежели у многих других регионов, в связи с большими падениями ВРП, ИПП и других индексов. Соответственно, снизились в реальном исчислении и расходы консолидированного бюджета области. Однако надо иметь в  виду, что бюджетная обеспеченность не слишком разнится для регионов с существенно различными поступлениями налогов и рейтингами. Так, например, Башкортостан находится по бюджетным расходам на душу населения на 46 месте. Расходы его бюджета на душу населения составляют 28.9 тыс руб и превосходят орловские всего на 15%. Выравнивает ситуацию для бедных регионов система межбюджетных отношений. В частности, безвозмездные поступления из ФБ в бюджет Орловской области в 2009 году выросли на 42.1% и составили от совокупных доходов консолидированного бюджета 45%. В 2008 году они составляли 33% (табл.13).

 

Табл.13. Основные параметры бюджето8 2008 и 2009 годов Орловской области

Наименование

Факт
 2008г.

2009 год

Темп роста
 2009 г./
2008 г.

Отклонение
2009 г./
 2008 г.

Уточненный

план

Факт

% исп.

плана

Откло-

нение

ДОХОДЫ

19 186 034

19 664 238

19 852 304

101,0

188 065

103,5

666 270

налоговые и неналоговые

12 279 576

10 738 129

10 955 825

102,0

217 696

89,2

-1 323 752

из них:

 

 

 

 

 

 

 

 налог на прибыль

2 982 007

1 705 900

1 809 196

106,1

103 296

60,7

-1 172 810

налог на доходы физ. лиц

5 216 427

4 978 608

5 117 797

102,8

139 189

98,1

-98 630

 акцизы

945 466

1 018 109

1 022 386

100,4

4 277

108,1

76 920

налог на имущество организаций

794 651

886 559

886 726

100,0

167

111,6

92 075

безвозмездные поступления

6 260 371

8 926 110

8 896 479

99,7

-29 631

142,1

2 636 108

из них:

 

 

 

 

 

 

 

дотация на выравнивание

2 043 618

2 631 821

2 631 821

100,0

 

128,8

588 203

дотация на сбалансированность

222 922

675 843

675 843

100,0

 

303,2

452 921

РАСХОДЫ

18 716 435

21 470 926

20 464 547

95,3

-1 006 380

109,3

1 748 112

ДЕФИЦИТ

469 599

-1 806 688

-612 243

 

 

 

 

 

Город Орел, как и другие столицы областей ЧЦР, занимает ведущее место в экономике области. На него приходится 39.1% численности населения, 47,9% - работников, 70.1% - основных фондов, 61.8% - обрабатывающих производств, 89.8% - производства и распределения  электроэнергии, газа и воды, 64,3% - объема строительных работ, 75.1% - оборота розничной торговли и 58% - инвестиций в основной капитал (табл.14).

А по бюджетной обеспеченности, по расходам бюджета на душу населения Орел выглядит далеко не орлом, а, пожалуй, даже белой вороной среди столиц ЦЧР (табл.15). Занимает город последнее место с 10.6 тысячами рублей на душу населения (вдвое меньше, чем у богатого Белгорода, и в 1.6 раза меньше, чем у небогатого Тамбова). Это влечет за собой низкие показатели по ключевым показателям качества населения - по расходам на образование, здравоохранение, культуру, социальную политику и ЖКХ (табл.15). Например, в ЖКХ Орел вкладывает из своего бюджета в 2-4 раза меньше, чем другие города ЦЧР. В социальную политику - в 2-6 раз меньше. Сильнее запущено развитие человеческого капитала среди городов ЦЧР только в Воронеже, где инвестиции в социальную политику и культуру выглядят на фоне других городов ЦЧР крайне неудовлетворительными.

Конечно, это - тяжелое наследство прошлой орловской администрации и уравнительное влияние методик Минфина, которые выравнивают по бюджетной обеспеченности села с городами за счет последних. Но очевидно, что положение с бюджетным обеспечением Орла необходимо кардинально менять в лучшую сторону. И все права у губернаторов для этого имеются. Тем более, что Орел, как и другие крупные и средние города России, является налоговым донором Орловской области и страны в целом.

Примером тут может служить губернатор Тамбовской области Олег Бетин, который оставляет Тамбову больше налогов, собираемых с его территории и трансфертов, понимая его значимость для развития экономики и человеческого капитала всей области.

 

Табл. 14. Удельный вес города Орла в экономике области в 2008 году, проценты

Численность населения (оценка на 1 января 2009 г.)

39,1

Среднегодовая численность работников организаций1)

47,9

Наличие основных фондов организаций2) (на конец года)

70,1

Объем отгруженных товаров собственного производства,

выполненных работ и услуг собственными силами по видам деятельности1):

 

   добыча полезных ископаемых

31,7

   обрабатывающие производства

61,8

   производство и распределение электроэнергии газа и воды

89,8

Объем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство"1)

64,3

Ввод в действие общей площади жилых домов

69,5

Оборот розничной торговли1)

75,1

Инвестиции в основной капитал1)

58,0

Источник: ФСГС

 

Табл.15. Сравнение показателей расходов бюджетов городов  ЦЧР в 2009 году, тыс руб

 

расходы на

душу населения

образование

расходы на душу

населения

здравоохранение

расходы

на душу населения

культура

расходы

на душу нас.

соц. политика

на душу нас.

ЖКХ

Орел

10.6

4.9

1.76

0.27

0.57

1.7

Белгород

21.3

7.8

1.51

0.34

3.5

5.2

Тамбов

16.9

4.4

0.85

0.22

2.35

6.6

Липецк

16.3

5.4

2.01

0.29

1.75

4.4

Курск

13.9

4.3

1.3

0.18

0.976

5.1

Воронеж

13.1

4.7

1.27

0.12

0.147

3.0

Источник ФСГС, расчеты автора.

 

Уровень и качество жизни населения

 

В соответствии с приведенными выше показателями, в том числе, низким ВРП на душу населения, низким бюджетным обеспечением и низкой производительностью труда  Орловская область по среднедушевым месячным доходам населения находится на 66 месте в РФ (последнее место в ЦЧР) и также на 66 месте по среднемесячной номинальной заработной плате.

По потреблению мяса и молочных изделий на душу населения - на низком 61 месте, По среднему валютному вкладу - на  41. По потребительским расходам на душу населения - на 65, по прожиточному минимуму - на 78 месте (2008 год). По числу собственных легковых автомобилей на 1000 чел. область на 49 месте в РФ (последнее место в ЦЧР).

Выделяется из общего числа негативных показателей уровня жизни общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя. Она самая высокая в ЦЧР и составляет 33 кв. метра, что вызывает недоумение. Либо у элиты и богатой части населения области квартиры и дома так велики, что компенсируют недостаток жилых метров у бедной части населения. Либо статистика  слегка пошутила по этому показателю, разбавив общий негатив по области лучом света во мраке.

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составляет 16.3% (последнее место в ЦЧР) от общей численности населения при средней величине по РФ 13.1%.

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения в  Орловской области в 2008 году было на последнем  месте в ЦЧР (табл.16), что  дополнительно подчеркивает бедность области и слабость ее экономики. Объем всех реализованных продовольственных товаров за 2009 год на душу населения (25.5 тыс руб) почти вдвое ниже среднероссийского (45.3 тыс руб). Правда, в Воронежской области - регионе с самым большим сектором неформальной экономики в России (не считая республик Северного Кавказа), этот показатель еще ниже - 24.9 тыс руб, но воронежцы наверстывают свое потребление за счет теневой экономики, которая в Орловской области вдвое меньше.

 

Табл.16. Показатели уровня жизни областей ЦЧР и РФ на душу населения  в 2008-09 годах

 

Средне-душевые денежные доходы
(в месяц)

(место в РФ)

Средне-
месячная номи-

нальная заработная плата

(место в РФ)

Число собственных легковых автомобилей
на 1000 чел.

(место в РФ)

Общая

 площадь

жилых помещений, приход-

ящаяся в среднем на одного жителя

(место в РФ)

Факти-

ческое

конечное потреб-

ление домаш-

них хоз.

в 2008г., руб

Объем всех реализо-

ванных продоволь-

ственных товаров

за 2009г., тыс. руб

на душу нас.

Средний

размер

банко-

вского

вклада, 2009, руб

Орловская

66

66

49

33

99679,2

25.5

5585

Белгородская

32

43

34

16

110659,5

36.2

8241

Воронежская

57

60

20

9

105933,8

24.9

6564

Курская

44

63

56

14

111461,3

36.0

7609

Липецкая

34

45

21

12

119598.0

34.7

4294

Тамбовская

48

73

41

24

112652,4

35.8

5852

РФ

-

-

-

-

166880.0

45.3

8469

Источник ФСГС, расчеты автора.

 

Уровень и качество жизни населения в Орловской области (прежде всего доходы населения - 66 место в РФ),  исходя из приведенных выше показателей ФСГС, ниже даже того уровня, который должен соответствовать низкому месту в рейтинге области по ВРП (60 место) и основным показателям экономики области в целом. Объяснить это несоответствие можно лишь низкой эффективностью управленческой элиты до 2009 года (приведены показатели в основном за предкризисный 2008 год, за кризисный 2009 год они еще хуже). И неблагополучием в области не только в экономике, но и в других сферах жизнедеятельности, в частности, с состоянием преступности в области (ранг криминального риска от «Эксперт-РА» за 2008-2009гг - 55).

Неэффективность управленческой элиты подтверждает очень низкий рейтинг Орловской области от Минэкономразвития по достигнутому общему уровню эффективности - 73 место. Минэкономразвития зафиксировало, помимо прочего, сильное недовольство жителей области властями.

 Очень высокий управленческий риск области от «Эксперт-РА» - ранг 77 (табл.12) - еще одно доказательство неэффективности прежней управленческой элиты Орловской области и ее деградации, что соответствует ее многолетней  замкнутости, моноцентризму  и клановости.

 

 

Выводы

 

Управленческая элита Орловской области, сформированная из местной советской элиты, вплоть до 2009 года  так и не смогла адаптироваться к рыночным условиям и к отсутствию былого жесткого надзора со стороны КПСС. Экономическая свобода была орловской советской элитой интерпретирована чисто специфически  по российски, когда моноцентрическое управление и правовой нигилизм становятся мировоззрением взамен догматов коммунизма и способом управления и жизни.

Состояние экономики Орловской области - наглядный пример решающего влияния на развитие экономики профессионализма или непрофессионализма управленческой элиты. В данном случае - пример негативного влияния.

Губернатору Александру Козлову и его новой команде достался самый проблемный и тяжелый регион в ЦЧР, к тому же небольшой по численности населения и по размерам экономики, что снижает его инвестиционную привлекательность, в том числе за счет низкого потребительского потенциала.

К экономическим преимуществам Орловской области «Эксперт РА» отнес: «хорошее транспортно-географическое положение, высокопродуктивное сельское хозяйство и достаточно современная промышленность, начавшая развиваться в 70-х годах».

К недостаткам - «слабость бюджетной базы, отсутствие крупных производств - «точек роста». Часть территории Орловской области подверглась воздействию радиоактивных выбросов с Чернобыльской АЭС».

Преимущество Орловской области - плодородные земли - до сих пор не реализовано и является лишь потенциальным. Пока область отстает по производству продукции с/х и АПК от соседей по ЦЧР и ожидает прихода радивых и эффективных хозяев на свои черноземные земли. Орловская область в отношении развития с/х проиграла конкуренцию за инвестиции своим соседям по ЦЧР. И у  нее пока нет конкурентных преимуществ относительно других областей ЦЧР в этой отрасли.

Производительность труда в области низкая (в 2.5 раза ниже среднероссийской), в том числе, в промышленности. По средней производительности труда область - пятая в ЦЧР. Объем отгруженной промышленной продукции собственного производства на душу населения вдвое ниже курского, втрое белгородского и в четыре раза меньше липецкого (табл.4). И вдвое ниже среднероссийского.

Самый высокий риск области от «Эксперт-РА» - управленческий - ранг 77, что связано с многолетней замкнутостью управленческой элиты, ее неэффективностью,  сильным вмешательством властей в экономику (табл.12).

В области отсутствует промышленный лидер, который был бы способен играть роль положительного  примера и локомотива развития, а также быть источником качественного человеческого капитала для систем управления и других организаций.

В целом экономика Орловской области остается отсталой по качеству основных фондов, по производительности труда, по своей эффективности и инвестиционной привлекательности.

Главный недостаток Орловской области -  невысокое качество ее накопленного человеческого капитала, в первую очередь элиты области, менеджмента организаций и трудовых ресурсов в целом.

Средняя норма накопления инвестиций в основной капитал за докризисные 2000-2007 годы низка и составляет 18.4%. Она не обеспечивает устойчивого развития экономики, обновления основных фондов и их модернизацию.

Кризисный 2009 год Орловская область по всем основным экономическим показателям прошла хуже других областей ЦЧР и России в целом. Сказался накопленный за многие годы негатив в экономике и в управленческой системе области. Новому губернатору Александру Козлову пришлось сходу решать во время кризиса текущие запущенные оперативные вопросы и принципиальные проблемы развития области.

Докризисный уровень жизни в Орловской области  был значительно ниже среднего для России и относительно других областей ЦЧР.  Пока он сохраняется на том же низком уровне.

Орловская местная управленческая элита, бывшая во власти до 2009 года, является примером деградации конкретной местечковой советской элиты и ее неспособности адаптироваться к рыночной экономике.

К настоящему времени в Орловской области сформирована работоспособная команда управленцев, включающая экономических блок из молодых технократов, способных принимать грамотные решения с профессиональной точки зрения. Губернатору Александру Козлову досталось самое тяжелое наследие в ЦЧР. Усугубил экономическое положение области и кризис 2009 года. Но тот факт, что Александр Козлов на склоне лет взялся за одну из самых проблемных и маленьких русских областей, где трудно сыскать лавры, переехав в нее из Москвы, говорит о его серьезных намерениях. О желании поработать самостоятельно на трудном участке, об умении работать с людьми, в том числе, с молодыми, да ранними профессионалами. Команда Александра Козлова пока монолитна, и губернатор не разбрасывается людьми, сохраняя кадры. А работать этой команде пришлось поначалу, как на минном поле.

История формирования, функционирования, падения и нового формирования управленческой элиты Орловской области - наглядная иллюстрация огромной важности личности и профессионализма лидера региона в части создания эффективной команды и в целом управленческой элиты субъекта РФ. В России руководитель обычно подбирает людей под себя - ниже интеллектом. И этим все сказано. Каков лидер - такова и команда.

В рейтинге регионов Минэкономразвития РФ за 2009 года по достигнутому общему уровню эффективности Орловская область заняла очень низкое 73 место с формулировкой «Низкая удовлетворенность населения деятельностью органов власти в сфере госуправления (27%). Реформирование в сфере здравоохранения не проводится».

Этот рейтинг, как квинтэссенцию,  воплотил в себя результаты многолетней работы предыдущего главы администрации области и его команды.

 

Яндекс цитирования