Юрий Корчагин

Укрупнение регионов - эффект масштаба положителен для многих регионов

В условиях перманетного кризиса предлагаются частные и общие варианты изменений и модернизации страны и регионов. Ведь что-то делать надо. Не сидеть же в кризисной яме вечно, зачем-то обустраиваясь в ней. Причем нкоторые из этих предложений - хорошо забытое старое. Другие - не проработаны. Примерно так обстоит дело и с укрупнением субъектов РФ в ЦЧР.

Спикер верхней палаты парламента Валентина Матвиенко высказала недавно мнение, что необходимо укрупнить ряд субъектов РФ, так как некоторые из российских регионов «в силу объективных причин нежизнеспособны самостоятельно». Тут же последовало предложение создать субъект РФ из Воронежской, Липецкой и Рязанской областей. И сразу возникает вопрос: почему Рязанской, а не Тамбовской, что было бы естественнее исторически, экономически и территориально.

Повисло в воздухе это предложение в связи с противодействием отдельных губернаторов.

В то же время России необходима комплексная и системная модернизация практически всего - экономики, регионов, системы государственного управления, политической системы, науки, образования, инновационной системы, здравоохранения. Необходима модернизация силовых структур, финансовой и бюджетной систем и т. д. В стране застой, стагнация, рецессия, полисистемный кризис.

Назрела и модернизация субъектов РФ в направлении их укрупнения. И тут есть положительный пример: США, как и Россия, - федерация, субъектами которой являются 50 штатов и один федеральный округ. Население России вдвое меньше и нам, вероятно, было бы достаточно 20-30 субъектов РФ, что дало бы возможность повысить эффективность государственного управления.

Обсуждение этой проблемы носит дискуссионный характер. Если 100 лет назад быть большой страной было спокойнее и безопаснее, то сейчас ситуация кардинально изменилась. Процветают Люксембург, Сингапур, Гонконг, Кипр и другие малые страны. Они надежно встроены в мировую экономику и свободно пользуются ее ресурсами. Тот же Люксембург является частью ЕЭС, т.е. огромного свободного экономического пространства. И его производственная специализация эффективно используется партнерами.

Предложения по укрупнению субъектов РФ встретили сопротивление, критику и негативные оценки от части аналитиков, экономистов, политиков и институтов. И это не случайно. Интересы многих региональных элит, кланов, преступных сообществ и коррупционных групп будут задеты в случае реформирования субъектов в направлении их усиления и очищения от криминала и коррупции.

В какой-то мере проблемы снижения коррупции, преступности и повышения эффективности системы управления страной можно решать совместно. Они связаны между собой.

Таблица 1. Рейтинг субъектов РФ по ВРП на душу населения, рублей

Год		2011	2012	2013	2014	место
РФ		317 515,3	348 641,5	377 006,0	408 463,1
ЦФО		417 288,1	451 517,2	494 482,7	535 430,5
Сахалинская область		1 210 003,9	1 298 440,0	1 364 874,7	1 620 312,5	1
Тюменская область		1 198 186,0	1 327 227,1	1 402 915,6	1 453 073,3	2
Чукотский авт.округ		883 368,7	896 822,1	877 612,8	1 118 861,7	3
г.Москва		859 355,1	895 017,9	980 986,6	1 053 949,8	4
Республика Саха (Якутия)		6508 674,4	7566 387,0	597 037,4	690 642,5	5
Магаданская область		464 112,9	511 125,4	587 477,4	650 273,4	6
Республика Коми		487 363,5	541 155,3	550 386,2	553 836,2	7
г.Санкт-Петербург		424 643,7	456 943,4	490 440,5	513 782,4	8
Красноярский край		413 172,4	416 272,7	441 084,9	498 372,4	9
Камчатский край		356 413,4	397 725,9	416 493,0	456 481,5	10
Архангельская область		360 165,9	391 146,2	417 776,4	454 828,7	11
Республика Татарстан		344 092,5	376 907,1	405 069,9	434 509,1	12
Мурманская область		333 511,6	361 968,4	395 213,7	416662,1	13
Хабаровский край		297 609,2	326 306,5	371 415,6	410 190,4	14
Ленинградская область		336 981,3	385 686,5	386 177,6	403 431,2	15
Белгородская область		331 010,0	354 570,6	368 874,8	400 633,4	16
Томская область		317 037,4	350 116,9	377 218,0	399 207,9	17
Свердловская область		300 068,8	344 382,7	363 261,5	384 228,1	18
Московская область		304 342,6	336 650,6	359 047,3	376 698,6	19
Иркутская область		261 550,4	304 545,5	332 700,5	375 481,9	20
Пермский край		319 149,5	326 782,7	334 027,2	367 086,6	21
Оренбургская область		272 897,1	311 189,3	356 311,4	364 761,5	22
Самарская область		259 480,6	291 701,5	326 422,2	358 648,8	23
Липецкая область		246 213,8	251 960,8	271 896,2	341 454,6	24
Приморский край		281 618,3	286 057,3	297 224,3	332 383,3	25
Новгородская область		243 031,9	271 750,9	286 501,8	331 842,0	26
Краснодарский край		236 750,6	274 995,7	309 837,7	330 100,2	27
Новосибирская область		223 623,0	269 870,4	300 522,5	326 867,5	28
Вологодская область		269 252,8	296 726,1	289 782,8	325 789,3	29
Калужская область		232 722,0	283 299,9	291 365,2	322 517,0	30
Калининградская область		255 217,8	279 096,9	287 695,4	316 999,4	31
Hижегородская область		233 405,3	255 722,7	281 581,1	310 866,4	32
Ярославская область		225 777,7	257 426,7	285 331,7	305 210,7	33
Воронежская область		203 575,5	241 947,4	262 578,3	304 314,2	34
Омская область		228 486,6	248 940,0	279 510,4	303 088,5	35
Республика Хакасия		212 487,7	245 293,7	265 860,7	299 913,3	36
Республика Карелия		241 688,0	251 981,4	281 021,6	293 054,1	37
Удмуртская Республика		221 152,7	245 592,6	266 992,3	291 287,5	38
Амурская область		273 175,8	280 023,9	258 817,0	290 398,1	39
Челябинская область		222 664,2	241 758,0	252 988,8	284 190,7	40
Астраханская область		170 504,7	206 677,1	269 821,7	283 591,2	41
Волгоградская область	195 463,7		220 755,1	235 814,1	278 961,2	42
Кемеровская область	272 564,2		261 527,1	243 932,3	273 825,1	43
Тульская область	180 866,3		202 302,5	227 925,7	269 177,0	44
Курская область	203 676,0		221 537,3	242 646,1	266 007,6	45
Рязанская область	186 187,2		221 430,1	244 399,3	261 245,2	46
Тамбовская область	159 543,0		188 418,7	220 392,5	258 822,0	47
Еврейская авт. область	225 065,5		246 301,3	224 042,7	246 449,0	48
Смоленская область	184 184,9		206 391,7	232 503,7	242 907,3	49
Ростовская область	179 470,3		198 129,2	215 923,2	235 695,9	50
Орловская область	167 464,9		187 659,7	213 218,2	234 157,4	51
Тверская область	189 484,3		200 327,2	224 621,6	232 832,9	52
Владимирская область	181 842,6		200 456,4	216 320,8	232 630,7	53
Саратовская область	171 449,8		190 850,1	210 477,6	225 374,5	54
Костромская область	175 626,6		198 142,5	211 383,4	223 242,9	55
Ульяновская область	173 890,3		188 185,7	208 720,5	220 575,7	56
Пензенская область	154 608,1		174 823,6	198 177,1	219 181,9	57
Республика Мордовия	144 636,0		163 399,0	182 380,2	210 858,7	58
Республика Марий Эл	140 243,8		169 514,7	182 664,2	209 488,1	59
Забайкальский край	184 869,1		204 112,1	209 780,8	209 002,5	60
Брянская область	137 187,1		164 726,6	175 865,0	196 341,9	61
Ставропольский край	142 409,2		154 811,0	172 204,2	193 489,4	62
Курганская область	151 046,4		163 909,9	189 502,7	193 434,0	63
Кировская область	146 451,8		157 541,4	170 457,6	191 444,5	64
Чувашская Республика	151 177,9		174 925,5	179 710,6	189 736,4	65
Республика Бурятия	158 136,6		169 552,9	181 828,2	189 325,7	66
Алтайский край	137 677,2		153 556,7	173 763,5	187 587,3	67
Псковская область	150 199,9		161 916,7	174 006,5	185 525,8	68
Республика Алтай	127 150,1		145 400,1	157 887,4	184 011,4	69
Республика Дагестан	113 034,2		127 528,7	153 260,9	180 824,4	70
Республика Северная Осетия	120 824,3		137 721,8	168 268,3	179 992,7	71
Республика Адыгея	128 749,3		147 262,9	159 096,3	174 017,6	72
Республика Калмыкия	101 873,2		125 773,9	145 420,8	163 688,1	73
Республика Тыва	108 178,0		120 582,9	132 745,7	149 334,8	74
Карачаево-Черкесская Р.	103 462,3		124 058,6	140 400,9	147 396,9	75
Ивановская область	121 945,5		129 448,3	151 263,6	145 234,7	76
Кабардино-Балкарская Р.	105 412,7		124 226,6	129 236,2	137 437,3	77
Республика Ингушетия	63 569,7		85 737,9	102 241,5	113 791,2	78
Чеченская Республика	67 220,5		77 877,2	91 646,1	104019,2	79

Опыт прошлого. Причины и итоги создания и ликвидации

Центрально-Черноземной области (ЦЧО) в 1928-34 годах

Идеи укрупнения регионов не новы, они давно витают над Россией в качестве потенциального толчка к повышению системности управления, уровня жизни и эффективности экономик малых и экономически слабых регионов. Не новы они и для ЦЧР. Еще в 1928-1934 гг. в качестве субъекта РСФСР существовала Центрально-Черноземная область с центром Воронеж, которая включала все области ЦЧР (Белгородская и Липецкая области тогда еще не были созданы, их районы входили в другие округа (табл.1), создали эти области только в 1954 году).

Население Центрально-Черноземной области составляло 11 824,8 тыс. человек (на 01.04.1930). В настоящее время численность населения Центрально-Черноземного района на 1 января 2010 года составила 8 млн чел(табл.2). Как видим, убыль населения весьма велика - около 50% относительно сегодняшнего населения.

Табл.2. Численность населения ЦЧР (7999174 чел. на 01.01. 2010г.)

	На 1 января 2010 года
	Все	в том числе
	население	городское	сельское
РФ	141914509	103705314	38209195
ЦФО	37117984	30031983	7086001
ЦЧР	7999174	5097107	2902067
Белгородская область	1530124	1018062	512062
Воронежская область	2261628	1437104	824524
Курская область	1148610	743614	404996
Липецкая область	1157852	744097	413755
Орловская область	812523	522409	290114
Тамбовская область	1088437	631821	456616

Источник: Росстат.

После 1917 г. на территории РСФСР и СССР еще довольно продолжительное время сохранялось политико-административное деление царской России. Территория современного ЦЧР до 1928 г. входила в состав Воронежской, Курской, Тамбовской и Орловской губерний.

Перед СССР в конце 1920-х и начале 1930-х годов стояла та же первичная задача, что и сейчас перед Россией - комплексная модернизации экономики и промышленности.

Области Центрального Черноземья были отсталыми в части урбанизации, развития промышленности и культуры. Большевики искали способы кратчайшего преодоления этого отставания от других экономических районов страны. Одним из импульсов ускорения процесса модернизации экономики, повышения культуры и профессионализма населения было избрано укрупнение субъектов и, в частности, создание ЦЧО. Но это было, как выяснилось позже, лишь идеологическим обоснованием укрупнения субъектов страны. На деле же подобные решения принимались волюнтаристски исходя из политической целесообразности в условиях развернувшейся коллективизации, в условиях острейшей борьбы за власть, за самовыживание.

В Воронеже тогда было три высших учебных заведения - университет, сельскохозяйственный и ветеринарный институты. К тому же Воронеж, как и сейчас, был самым крупным по численности населения городом (120 тыс. чел.). В Курске проживало 98.8 тыс. чел., в Орле - 77.9 тыс. чел., в Тамбове - 76.4 тыс. чел. Воронеж был также крупнейшим железнодорожным узлом и промышленным центром в ЦЧР. В том числе и по этим причинам на Воронеж пал выбор руководства страны при избрании административного центра новой объединенной области.

Центральное Черноземье было удобным для создания нового экономического субъекта страны в силу схожести входящих в него областей по основным экономическим характеристикам и показателям, общей культуре и ментальности населения. По мнению исследователей, области Центрального Черноземья, в силу своей социально-экономической однородности, были готовым полигоном для проверки эффективности нового крупного субъекта - ЦЧО.

Как уже отмечалось, ускорила создание ЦЧО развернувшаяся насильственная коллективизация - в более крупном и однородном по сельскому хозяйству и проблемам субъекте, вероятно, ее было удобнее осуществлять.

Тем не менее, крестьянская, а затем колхозная ЦЧО осталась на обочине главных интересов руководства СССР, которые были в основном связаны с индустриализацией СССР. Приоритетами были грандиозные ДнепроГЭС, стройки в Сибири, на Урале и в других промышленных регионах страны.

Просуществовала ЦЧО всего 6 лет. И после завершения коллективизации и перевыполнения пятилетнего плана развития страны ЦЧО была поделена в 1934 году на две области - Воронежскую (84 района) и Курскую (60 районов).

А затем, в 1937 году ЦИК СССР принял постановления «О разделении Воронежской области на Тамбовскую и Воронежскую области», «О разделении Западной и Курской областей на Смоленскую, Орловскую и Курскую области» согласно которым из Воронежской области в состав вновь созданных областей отходил ряд районов.

И все вернулось на круги своя в части областного территориального деления ЦЧР. Но с заметными фундаментальными изменениями - репрессии обескровили сельское хозяйство Черноземья, уничтожив или изгнав крепких крестьян, ослабили на десятилетия сельские районы.

Официальные причины возврата к прежним субъектам СССР в официальных документах и доступных исследованиях не указываются. Но, скорее всего, это были внутриполитические причины, связанные с усиливающейся в то время внутренней политической борьбой среди верхушки большевистской партии, с нарастающими в стране жесточайшими репрессиями.

Так что объединительный большевистский эксперимент над Центральным Черноземьем с точки зрения полезности для экономики крупного экономического района был поставлен, мягко говоря, некорректно. И извлечь какую-то пользу из этого опыта для современной экономики затруднительно.

Преимущества крупных субъектов РФ

Основным показателем, характеризующим экономический и инвестиционный потенциалы развития, является валовой региональный продукт (ВРП). Верхняя часть рейтинга по ВРП ведущих по этому показателю регионов РФ приведена в таблице 3. Налицо естественная корреляция между численностью населения субъекта РФ и его объемом ВРП. Значительные трудовые ресурсы позволяют создавать диверсифицированные экономики с превалированием промышленности. Наименьшую численность среди топ-субъектов РФ имеют Красноярский и Пермский края. Но они дополнительно увеличивают свои ВРП за счет богатых природных ресурсов и их переработки на местах.

Показателем средней производительности труда и эффективности экономики региона служит ВРП на душу населения. Большинство крупных регионов входят в топ-список по этому показателю, но есть и исключения (табл. 3). Сравнительно низко разместились в рейтинге по ВРП на душу населения Краснодарский край и Ростовская область - оба региона с высокой долей сельского населения и дотационного с/х. Башкортостан расположился на невысоком для его природных ресурсов и промышленности 28 месте в основном по причине низкой эффективности управления субъектом РФ на протяжении десятилетий.

Табл.3. Рейтинг топ-регионов по ВРП, докризисный 2008г.

Место в РФ		ВРП, млрд руб	Население, чел.	Рейтинг ВРП на душу населения
1	г. Москва	8 441. 2	10563038	2
2	Тюменская о.	3 143. 6	3430313	1
3	Московская	1 685. 5	6752727	11
4	г. Санкт-Петербург	1 420. 8	4600276	5
5	Свердловская	944. 4	4393797	21
6	Татарстан	923. 2	3778504	12
7	Краснодарский кр.	808. 7	5160656	39
8	Башкортостан	749. 5	4065993	28
9	Красноярский кр.	740. 2	2893926	8
10	Самарская	706. 5	3170141	20
11	Челябинская	665.0	3508447	27
12	Пермский кр.	609. 2	2701174	19
13	Нижегородская	598.0	3323600	30
14	Ростовская о.	576. 4	4229505	48

Источник: Росстат.

Показатели и рейтинги по ВРП областей ЦЧР приведены в таблице 4. У средней по населению Белгородской области (1530124 чел.) докризисные рейтинги по ВРП и по ВРП на душу населения близки, хотя и у нее первый рейтинг (24) ниже второго (22) из-за сравнительно небольшого населения и, соответственно, трудовых ресурсов. У Липецкой области с еще меньшим населением (1157852 чел.) этот разрыв уже велик. По ВРП на душу населения область на 18 месте, а по объему ВРП - только на 33 месте в РФ. У также малой по численности населения Курской области (1148610 чел.) эти показатели почти совпадают - 44 и 43. Но Курская область расположена в нижней половине рейтингов по социально-экономическим показателям, где находятся экономически слабые регионы. И два очень крупных советских предприятия - Михайловский ГОК и Курская АЭС не позволяют ей опускаться еще ниже. То же самое относится к Тамбовской и Орловской областям, социально-экономические рейтинги и показатели которых низкие (табл.4).

Особняком стоит Воронежская область - потенциально самая перспективная область в части развития производств с высокой добавочной стоимостью (высокотехнологичных производств) и экономики в целом. Рейтинг области по ВРП (29) значительно выше рейтинга по ВРП на душу населения (52) в 2008 году. По этому абсолютному показателю область уже в 30-ке ведущих регионов России. Впрочем, как и меньшая по численности Белгородская область. В рейтинге по ВРП на душу населения в 2014 году Воронежская область поднялась на 34 место. Весомое достижение за 6 лет. Основной вклад в рост ВРП Воронежской области внесли сельское хозяйство, пищевая и оборонная промышленности, торговля и строительство.

В целом очевидно, что значимость для федеральных властей и страны в целом крупных регионов с высокой численностью населения выше, нежели малых субъектов РФ, которые уже начали включать в состав крупных субъектов РФ (Ханты-Мансийский а. о. и другие).

Табл.4. Показатели и рейтинги по ВРП областей ЦЧР (2008г., 2014 г.)

Области ЦЧР	Рейтинг по ВРП в РФ	Рейтинг по ВРП на душу, 2008г.	Рейтинг по ВРП на душу, 2014г.	население на 01.01.2010г.
Белгородская область	24	22	16	1530124
Воронежская область	29	52	34	2261628
Липецкая область	33	18	24	1157852
Курская область	43	44	45	1148610
Тамбовская область	55	61	47	1088437
Орловская область	60	58	51	812523

В 2014 году значительно поднялись по сравнению с 2008 годом выше в главном экономическом рейтинге по ВРП на душу населения Воронежская (на 18 ступеней), Белгородская (на 6), Тамбовская (на 14), Орловская (на 7) области. Опустиласть с 18 на 24 место Липецкая область, Курская область опустилась ниже на одно место (табл.4).

Инвестиционный потенциал и частные потенциалы российских топ-регионов в 2008-2009 годах от «Эксперт-РА» приведены в таблице 5. Легко увидеть, что ранги потенциалов и рейтинги по ВРП топ-регионов близки. Отличия обусловлены влиянием других частных потенциалов, не связанных напрямую с ВРП.

У топ-регионов превалируют (табл.5) трудовой потенциал (трудовые ресурсы, их численность и качество), потребительский потенциал (численность населения и его спрос на товары), производственный потенциал (мощность и качество производств), финансовый (состояние финансов региона). Они и формируют в основном совокупный инвестиционный потенциал развития региона.

Инновационный потенциал приведен в качестве дополнения, показывающего, что топ-регионы имеют высшие ранги инновационного потенциала (сюда же попадает и Воронежская область в силу своих развитых образовательной и научной систем - ранг 14).

Табл.5. Инвестиционный потенциал и частные потенциалы российских топ-регионов в 2008-2009 годах

Ранг потен- циала	ВРП, рей- тинг	Регион	Доля в общероссийском потенциале, 2008-09 гг. (%)	Насе- ление	трудо- вой	потреби- тельский	производ- ственный	финан- совый	иннова- ционный
1	1	Москва	15,643	10563038	1	1	1	1	1
2	3	Московская	5,226	6752727	2	2	2	3	2
3	4	Санкт-Петербург	5,207	4600276	3	3	3	4	3
4	5	Свердловская	2,914	4393797	6	4	4	5	5
5	7	Краснодарский	2,548	5160656	4	5	10	8	18
6	-	Ханты-Манс. а.о.	2,410	1 520 т.	24	15	5	2	37
7	6	Татарстан	2,147	3778504	8	7	6	6	9
8	11	Пермский край	2,138	2701174	16	13	11	9	11
9	12	Нижегородская	2,126	3323600	9	11	8	14	4
10	9	Красноярский	2,117	2893926	13	14	15	11	15
11	13	Ростовская	2,074	4229505	5	8	12	16	10
12	10	Самарская	2,039	3170141	7	10	7	7	7
13	11	Челябинская	1,949	3508447	10	9	9	13	8
14	8	Башкортостан	1,932	4065993	11	6	13	10	13
15	16	Кемеровская	1,785	2820636	17	12	14	12	41

Источник: Эксперт-РА.

Объединение регионов ЦЧР умножает их потенциалы развития

Разнородность областей ЦЧР, отсутствие у некоторых из них конкурентных преимуществ и перспектив развития из-за низкого потребительского спроса, недостаточных трудовых ресурсов, неэффективная и ненужная конкуренция за крупные инфраструктурные проекты и транспортно-логистические центры позволяют поставить в порядке обсуждения проблему объединения субъектов ЦЧР в более крупные и эффективные субъекты РФ,

За исключением Воронежской области все области ЦЧР небольшие или малые. И это снижает потенциалы их развития, увеличивает общее число чиновников в ЦЧР, ухудшает перспективы развития таких малых областей, как Орловская, Тамбовская и Курская.

Основные преимущества крупных регионов состоят в больших масштабах производств, позволяющих снижать издержки, в диверсификации промышленности и экономики в целом, в значительных и более качественных трудовых ресурсах, в более высоком качестве накопленного человеческого капитала, включая управленческую элиту. А также, как правило, в наличии развитых и современных образовательной системы и науки, в большей готовности к инновационной деятельности, в более высоком качестве жизни и культуре.

Регионы ЦЧР можно условно разделить на три группы.

1) Экономически сильные области - Белгородская и Липецкая, но с пониженным потенциалом в силу небольшого населения и низкого потребительского спроса.

2) Экономически слабые регионы - Орловская, Тамбовская и, с оговорками, Курская области.

3) Воронежская область - по экономическому потенциалу средний регион, а по инновационному потенциалу - сильная область, способная осваивать высокие технологии, в том числе, в образовании.

Первый показатель, который определяет преимущества крупных регионов - повышенный спрос населения на продовольственные и иные товары. Так объем всех реализованных продовольственных товаров в ЦЧР за 2009 выше в самой крупной по численности населения области - Воронежской (табл.6). И далее, области расположились по рангу числа потенциальных покупателей (числа жителей).

Табл.6. Объем всех реализованных продовольственных товаров в ЦЧР за 2009, тыс. руб

Регион, город	Объем всех реализованных продовольственных товаров за 2009 тыс. руб	Место в ЦЧР	Население на 01.01.2010.
Воронежская	56258508	1	2261628
Белгородская	55416840	2	1530124
Курская	41386616	3	1148610
Липецкая	40187727	4	1157852
Тамбовская	38957010	5	1088437
Орловская	20681503	6	812523

Второй показатель - способность к реализации крупных инвестиционных проектов - определяется опять же числом покупателей, пользователей, потребителей. Международный аэропорт для Черноземья нужен один, но первоклассный. Реализовать такой проект способен только крупный субъект при поддержке Правительства РФ. То же относится ко всем логистическим проектам в ЦЧР.

Азбука экономики - это рентабельность любого инвестиционного проекта. И достаточно короткие сроки его окупаемости. Отсюда масштабность проекта требует и масштабности субъекта, его реализующего.

Приведенные аргументы в пользу крупных субъектов РФ и фактически начавшийся этот процесс за счет поглощения автономных округов более крупными субъектами РФ дает возможность представить для обсуждения варианты укрупнения субъектов РФ в ЦЧР.

Первый вариант укрупнения - это объединение в один субъект РФ Воронежской, Тамбовской и Липецкой областей.

Плюсы такого объединения:

- Увеличение численности населения и, соответственно, трудовых ресурсов и потребительского спроса внутри нового субъекта.

- Масштабное сокращение числа чиновников.

- Расширение развитой образовательной системы Воронежа на соседние города и повышение инновационного потенциала нового крупного субъекта до уровня воронежского.

- Значительное увеличение производственного потенциала и диверсификация промышленности и экономики в целом.

- Увеличение инвестиционной привлекательности нового субъекта за счет роста инвестиционного потенциала и снижения рисков. Расширение возможностей реализации крупных инвестиционных проектов.

- Повышение средней бюджетной обеспеченности.

- Создание мощной городской агломерации с численностью населения более 1.5 млн. чел.

- Повышение влияния на принятие решений Правительства РФ и увеличение поддержки со стороны Федерального центра.

- Увеличение возможностей для реализации высокотехнологических проектов для Липецка, Тамбова и Воронежа.

- Повышение спроса на инвестиционные товары и продукцию.

Минусы:

- Возможное недовольство населения и элиты более богатой Липецкой области.

- Сопротивление местных элит и кланов, теряющих нагретые места и традиционные возможности реализации коррупционных и криминальных схем и сделок.

Второй новый субъект РФ в первом варианте может включать Белгородскую, Орловскую и Курскую области.

Плюсы:

- Те же (за исключение создания агломерации), в которых в части образовательной системы Белгород заменяет Воронеж.

- Создание мощного агропромышленного комплекса путем расширения опыта Белгородской области.

Минусы: отсутствуют.

Второй вариант укрупнения: создание Центрально-Черноземной области (района) по типу существовавшей в 1928-34 годах, но всерьез и надолго.

Плюсы те же, минусы тоже.

Выводы

Эффект масштаба в процессах производства и финансирования нагляден на примере реструктуризации Сбербанка РФ. В результате объединения шести региональных сбербанков ЦЧБ СБ РФ получил значительно большие ресурсы и, соответственно, возможности для реализации более крупных инвестиционных проектов в более короткие сроки и с более высоким качеством.

Разумеется, укрупнение регионов по типу организации Сбербанка не нужно и невозможно в целом для России. Но для ЦЧР вполне разумно рассмотреть и проанализировать даже создание единого субъекта РФ. По крайней мере, по территории такой субъект был бы компактен.

Объединение средних и малых областей ЦЧР в единый субъект (или в два) за счет эффектов масштаба, синергетики и других факторов повышает качество человеческого капитала, качество управленческой элиты, увеличивает темпы развития и роста промышленности, сельского хозяйства и других отраслей.

Рост масштабов потенциальных субъектов увеличивает потребительских спрос, уменьшает общее число чиновников, и, соответственно, коррупцию.

В ЦЧР предпочтительно формирование двух или одного субъекта РФ из шести областей. В случае формирования двух субъектов оба они по численности населения выйдут на уровень топ-регионов РФ.

Укрупнение регионов увеличивает, в частности, конкурентоспособность общего проекта по созданию логистического центра в ЦЧР.

Крупные инфраструктурные узлы и элементы (например, международный аэропорт) должны создаваться также с учетом баланса интересов всех субъектов ЦЧР. Подобной баланс проще достигнуть при объединении существующих областей в единый субъект РФ.

Объединение субъектов РФ в крупные регионы и «перетряска» региональных элит в рамках общей модернизации РФ может оказать положительное влияние на процессы обновления страны. И способствовать разрушению или, по крайней мере, ослаблению региональных коррупционных кланов, криминальных связей и схем.

Встает и такой вопрос: не понизится ли уровень конкуренции в экономике при укрупнении субъектов РФ?

Конкуренция должна иметь место в основном между предприятиями, организациями, банками, а не между субъектами РФ и губернаторами. Между ними желательно конструктивное партнерство при разработке и реализации крупных инвестиционных проектов, необходимых всему ЦЧР. Власти должны убирать все барьеры на пути взаимных потоков товаров и продукции между субъектами РФ. И обеспечивать торжество законов, в которых и заложены основные принципы и механизмы конкуренции во всех видах экономической деятельности.

Литература

1.В Совфеде предложили объединить Липецкую, Воронежскую и Рязанскую области

https://lenta.ru/news/2016/04/26/amalgamate/

2.Почему Воронежскую область хотят объединить с Липецкой и Рязанской

http://newspaper.moe-online.ru/view/240642.html

3.Виктор ЛЕВШАКОВ Нужно ли объединять Воронежскую область с Липецкой и Рязанской?

http://www.vrn.kp.ru/daily/26526.7/3542584/

4. Объединение субъектов РФ в крупные регионы: плюсы и минусы.

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=2&page=54

5. ИНСОР: укрупнение регионов России было ошибкой.