Обучение

Learning

Образование

Education

Исследования

Research

Комментарии

Commentaries

e-mail: info@lerc.ru
блог: lerc.livejournal.com

Статьи, книги, аналитика

Региональная экономика

15.10.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по энергообеспеченности сельского хозяйства

11.10.2017

Юрий Корчагин

Население субъектов Российской Федерации на 1 января 2017 года

08.10.2017

Корчагин Ю.А.

Рейтинг регионов по зарплате медиков — работников государственных и муниципальных учреждений

03.10.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по смертности населения

30.09.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг бывших советских республик по безопасности

Корчагин Ю.А.

Проблемы Воронежской промышленности

14.08.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов РФ по смертности населения в 2016 году

11.08.2017

Ю.А. Корчагин

Где в России растет производительность труда? Рейтинг регионов РФ по индексу производительности труда

07.08.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов РФ по ВРП

03.08.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов РФ по объему отгруженной продукции собственного производства

24.07.2017

Ю.А. Корчагин

Рейтинг регионов по средней номинальной зарплате в 2016 году

19.06.2017

Корчагин Ю.А.

Рейтинг регионов по неформальной экономике за 2016 год

02.06.2017

Юрий Корчагин

Красноярский экономический форум — наука или собрание чиновников?

24.07.2016

Юрий Корчагин

Укрупнение регионов — эффект масштаба положителен для многих регионов

24.07.2016

Юрий Корчагин

Воронеж вновь достоен стать столицей ЦЧР

22.07.2015

Юрий Корчагин

Высокие цены на газ подкосили экономику РФ

18.06.2014

Юрий Корчагин.

Бумажный прорыв

02.04.2014

Юрий Корчагин.

Экспорт кормил, одевал, а дальше?

16.03.2014

Юрий Корчагин.

Фундаментальная деградация или иллюзия стабильности

05.02.2014

Юрий Корчагин.

Инвест-ребусы

Юрий Корчагин24.07.2016

Укрупнение регионов — эффект масштаба положителен для многих регионов

 

 

Юрий Корчагин

 

Укрупнение регионов - эффект масштаба положителен для многих  регионов

 

 

В условиях перманетного кризиса предлагаются  частные и общие варианты изменений и модернизации страны и регионов. Ведь что-то делать надо. Не сидеть же в кризисной яме вечно, зачем-то обустраиваясь в ней. Причем нкоторые из этих предложений -  хорошо забытое старое.  Другие - не проработаны. Примерно так обстоит дело и с укрупнением субъектов РФ в ЦЧР.

Спикер верхней палаты парламента Валентина Матвиенко высказала недавно мнение, что необходимо укрупнить ряд субъектов РФ, так как некоторые из российских регионов «в силу объективных причин нежизнеспособны самостоятельно». Тут же последовало предложение создать субъект РФ из Воронежской, Липецкой и Рязанской областей. И сразу возникает вопрос: почему Рязанской, а не Тамбовской, что было бы естественнее исторически, экономически  и территориально.

Повисло в воздухе это предложение в связи с противодействием отдельных губернаторов.

В то же время России необходима комплексная и системная модернизация практически всего - экономики, регионов, системы государственного управления, политической системы, науки, образования, инновационной системы, здравоохранения. Необходима модернизация силовых структур, финансовой и бюджетной систем и т. д. В стране застой, стагнация, рецессия, полисистемный кризис.

Назрела и модернизация субъектов РФ в направлении их укрупнения. И тут есть положительный пример: США, как и Россия, - федерация, субъектами которой являются 50 штатов и один федеральный округ. Население России вдвое меньше и нам, вероятно, было бы достаточно 20-30 субъектов РФ, что дало бы возможность повысить эффективность государственного  управления.

Обсуждение этой проблемы носит дискуссионный характер. Если 100 лет назад быть большой страной было спокойнее и безопаснее, то сейчас ситуация кардинально изменилась. Процветают Люксембург, Сингапур, Гонконг, Кипр и другие малые страны. Они надежно встроены в мировую экономику и свободно пользуются ее ресурсами. Тот же Люксембург является частью ЕЭС, т.е. огромного свободного экономического пространства. И его производственная специализация эффективно используется партнерами.

Предложения по укрупнению субъектов РФ встретили сопротивление, критику и негативные оценки от части  аналитиков, экономистов, политиков и институтов. И это не случайно. Интересы многих региональных элит, кланов, преступных сообществ и коррупционных групп будут задеты в случае реформирования субъектов в направлении их усиления и очищения от  криминала и коррупции.

В какой-то мере проблемы снижения коррупции, преступности и повышения эффективности системы управления страной можно решать совместно. Они связаны между собой.

 

 

Таблица 1. Рейтинг субъектов РФ по ВРП на душу населения, рублей

Год

2011

2012

2013

2014

место

РФ

317  515,3

348  641,5

377  006,0

408  463,1

 

ЦФО

417  288,1

451  517,2

494  482,7

535  430,5

 

Сахалинская область

1  210  003,9

1  298  440,0

1  364  874,7

1  620  312,5

 1

Тюменская область

1  198  186,0

1  327  227,1

1  402  915,6

1  453  073,3

Чукотский авт.округ

883  368,7

896  822,1

877  612,8

1  118  861,7

г.Москва

859  355,1

895  017,9

980  986,6

1  053  949,8

 4

Республика Саха (Якутия)

6508  674,4

7566  387,0

597  037,4

690  642,5

 5

Магаданская область

464  112,9

511  125,4

587  477,4

650  273,4

 6

Республика Коми

487  363,5

541  155,3

550  386,2

553  836,2

 7

г.Санкт-Петербург

424  643,7

456  943,4

490  440,5

513  782,4

Красноярский край

413  172,4

416  272,7

441  084,9

498  372,4

Камчатский край

356  413,4

397  725,9

416  493,0

456  481,5

10 

Архангельская область

360  165,9

391  146,2

417  776,4

454  828,7

11 

Республика Татарстан

344  092,5

376  907,1

405  069,9

434  509,1

12 

Мурманская область

333  511,6

361  968,4

395  213,7

416662,1

 13

Хабаровский край

297  609,2

326  306,5

371  415,6

410  190,4

 14

Ленинградская область

336  981,3

385  686,5

386  177,6

403  431,2

15 

Белгородская область

331  010,0

354  570,6

368  874,8

400  633,4

 16

Томская область

317  037,4

350  116,9

377  218,0

399  207,9

 17

Свердловская область

300  068,8

344  382,7

363  261,5

384  228,1

18 

Московская область

304  342,6

336  650,6

359  047,3

376  698,6

 19

Иркутская область

261  550,4

304  545,5

332  700,5

375  481,9

 20

Пермский край

319  149,5

326  782,7

334  027,2

367  086,6

 21

Оренбургская область

272  897,1

311  189,3

356  311,4

364  761,5

 22

Самарская область

259  480,6

291  701,5

326  422,2

358  648,8

 23

Липецкая область

246  213,8

251  960,8

271  896,2

341  454,6

 24

Приморский край

281  618,3

286  057,3

297  224,3

332  383,3

 25

Новгородская область

243  031,9

271  750,9

286  501,8

331  842,0

 26

Краснодарский край

236  750,6

274  995,7

309  837,7

330  100,2

 27

Новосибирская область

223  623,0

269  870,4

300  522,5

326  867,5

 28

Вологодская область

269  252,8

296  726,1

289  782,8

325  789,3

 29

Калужская область

232  722,0

283  299,9

291  365,2

322  517,0

 30

Калининградская область

255  217,8

279  096,9

287  695,4

316  999,4

 31

Hижегородская область

233  405,3

255  722,7

281  581,1

310  866,4

 32

Ярославская область

225  777,7

257  426,7

285  331,7

305  210,7

 33

Воронежская область

203  575,5

241  947,4

262  578,3

304  314,2

 34

Омская область

228  486,6

248  940,0

279  510,4

303  088,5

 35

Республика Хакасия

212  487,7

245  293,7

265  860,7

299  913,3

 36

Республика Карелия

241  688,0

251  981,4

281  021,6

293  054,1

 37

Удмуртская Республика

221  152,7

245  592,6

266  992,3

291  287,5

 38

Амурская область

273  175,8

280  023,9

258  817,0

290  398,1

 39

Челябинская область

222  664,2

241  758,0

252  988,8

284  190,7

 40

Астраханская область

170  504,7

206  677,1

269  821,7

283  591,2

 41

Волгоградская область

195  463,7

220  755,1

235  814,1

278  961,2

 42

Кемеровская область

272  564,2

261  527,1

243  932,3

273  825,1

 43

Тульская область

180  866,3

202  302,5

227  925,7

269  177,0

 44

Курская область

203  676,0

221  537,3

242  646,1

266  007,6

 45

Рязанская область

186  187,2

221  430,1

244  399,3

261  245,2

 46

Тамбовская область

159  543,0

188  418,7

220  392,5

258  822,0

 47

Еврейская авт. область

225  065,5

246  301,3

224  042,7

246  449,0

 48

Смоленская область

184  184,9

206  391,7

232  503,7

242  907,3

 49

Ростовская область

179  470,3

198  129,2

215  923,2

235  695,9

 50

Орловская область

167  464,9

187  659,7

213  218,2

234  157,4

 51

Тверская область

189  484,3

200  327,2

224  621,6

232  832,9

 52

Владимирская область

181  842,6

200  456,4

216  320,8

232  630,7

 53

Саратовская область

171  449,8

190  850,1

210  477,6

225  374,5

 54

Костромская область

175  626,6

198  142,5

211  383,4

223  242,9

 55

Ульяновская область

173  890,3

188  185,7

208  720,5

220  575,7

 56

Пензенская область

154  608,1

174  823,6

198  177,1

219  181,9

 57

Республика Мордовия

144  636,0

163  399,0

182  380,2

210  858,7

 58

Республика Марий Эл

140  243,8

169  514,7

182  664,2

209  488,1

 59

Забайкальский край

184  869,1

204  112,1

209  780,8

209  002,5

 60

Брянская область

137  187,1

164  726,6

175  865,0

196  341,9

 61

Ставропольский край

142  409,2

154  811,0

172  204,2

193  489,4

 62

Курганская область

151  046,4

163  909,9

189  502,7

193  434,0

 63

Кировская область

146  451,8

157  541,4

170  457,6

191  444,5

 64

Чувашская Республика

151  177,9

174  925,5

179  710,6

189  736,4

 65

Республика Бурятия

158  136,6

169  552,9

181  828,2

189  325,7

 66

Алтайский край

137  677,2

153  556,7

173  763,5

187  587,3

 67

Псковская область

150  199,9

161  916,7

174  006,5

185  525,8

 68

Республика Алтай

127  150,1

145  400,1

157  887,4

184  011,4

 69

Республика Дагестан

113  034,2

127  528,7

153  260,9

180  824,4

 70

Республика Северная Осетия

120  824,3

137  721,8

168  268,3

179  992,7

 71

Республика Адыгея

128  749,3

147  262,9

159  096,3

174  017,6

 72

Республика Калмыкия

101  873,2

125  773,9

145  420,8

163  688,1

 73

Республика Тыва

108  178,0

120  582,9

132  745,7

149  334,8

 74

Карачаево-Черкесская Р.

103  462,3

124  058,6

140  400,9

147  396,9

 75

Ивановская область

121  945,5

129  448,3

151  263,6

145  234,7

 76

Кабардино-Балкарская Р.

105  412,7

124  226,6

129  236,2

137  437,3

 77

Республика Ингушетия

63  569,7

85  737,9

102  241,5

113  791,2

 78

Чеченская Республика

67  220,5

77  877,2

91  646,1

104019,2

 79
             

 

Опыт прошлого. Причины и итоги создания и ликвидации

Центрально-Черноземной области (ЦЧО) в 1928-34 годах

 

Идеи укрупнения регионов не новы, они давно витают над Россией в качестве потенциального толчка к повышению системности управления, уровня жизни и эффективности экономик малых и экономически слабых регионов. Не новы они и для ЦЧР. Еще в 1928-1934 гг. в качестве субъекта РСФСР существовала Центрально-Черноземная область с центром Воронеж, которая включала все области ЦЧР (Белгородская и Липецкая области тогда еще не были созданы, их районы входили в другие округа (табл.1), создали эти области только в 1954 году).

Население Центрально-Черноземной области составляло 11 824,8 тыс. человек (на 01.04.1930). В настоящее время численность населения Центрально-Черноземного района на 1 января 2010 года составила 8 млн чел(табл.2). Как видим, убыль населения весьма велика - около 50% относительно сегодняшнего населения.

 

Табл.2. Численность населения ЦЧР (7999174 чел. на 01.01. 2010г.)

 

На 1 января 2010 года

 

Все

в том числе

 

население

городское

сельское

РФ

141914509 

103705314

38209195

ЦФО

37117984 

30031983

7086001

ЦЧР

7999174

5097107

2902067

Белгородская область

1530124 

1018062

512062

Воронежская область

2261628 

1437104

824524

Курская область

1148610 

743614

404996

Липецкая область

1157852 

744097

413755

Орловская область

812523 

522409

290114

Тамбовская область

1088437 

631821

456616

Источник: Росстат.

 

После 1917 г. на территории РСФСР и СССР еще довольно продолжительное время сохранялось политико-административное деление царской России. Территория современного ЦЧР до 1928 г. входила в состав Воронежской, Курской, Тамбовской и Орловской губерний.

Перед  СССР в конце 1920-х и  начале 1930-х годов стояла та же первичная задача, что и сейчас перед Россией - комплексная модернизации экономики и промышленности.

Области Центрального Черноземья были отсталыми в части урбанизации, развития промышленности и культуры. Большевики искали способы кратчайшего преодоления этого отставания от других экономических районов страны. Одним из импульсов ускорения процесса модернизации экономики, повышения культуры и профессионализма населения было избрано укрупнение субъектов и, в частности, создание ЦЧО. Но это было, как выяснилось позже,  лишь идеологическим обоснованием укрупнения субъектов страны. На деле же подобные решения принимались волюнтаристски исходя из политической целесообразности в условиях развернувшейся коллективизации, в условиях острейшей борьбы за власть, за самовыживание.

В Воронеже тогда было три высших учебных заведения - университет, сельскохозяйственный и ветеринарный институты. К тому же Воронеж, как и сейчас, был самым крупным по численности населения городом (120 тыс. чел.). В Курске проживало 98.8 тыс. чел., в Орле - 77.9 тыс. чел., в Тамбове - 76.4 тыс. чел. Воронеж был также крупнейшим железнодорожным узлом и промышленным центром в ЦЧР. В том числе и по этим причинам на Воронеж пал выбор руководства страны при избрании административного центра новой объединенной области.

Центральное Черноземье было удобным для создания нового экономического  субъекта страны в силу схожести входящих в него областей по  основным экономическим характеристикам и показателям, общей культуре и ментальности населения. По мнению исследователей, области Центрального Черноземья, в силу своей социально-экономической однородности, были готовым полигоном для проверки эффективности нового крупного субъекта - ЦЧО.

Как уже отмечалось, ускорила создание ЦЧО развернувшаяся насильственная коллективизация - в более крупном и однородном по сельскому хозяйству и проблемам  субъекте, вероятно, ее было удобнее осуществлять.

Тем не менее, крестьянская, а затем колхозная ЦЧО осталась на обочине главных интересов руководства СССР, которые были в основном связаны с индустриализацией СССР. Приоритетами были грандиозные ДнепроГЭС, стройки в Сибири, на Урале и в других промышленных регионах страны.

Просуществовала ЦЧО всего 6 лет. И после завершения коллективизации и перевыполнения пятилетнего плана развития страны ЦЧО была поделена в 1934 году на две области - Воронежскую (84 района) и Курскую (60 районов).

А затем, в 1937 году ЦИК СССР принял постановления «О разделении Воронежской области на Тамбовскую и Воронежскую области», «О разделении Западной и Курской областей на Смоленскую, Орловскую и Курскую области» согласно которым из Воронежской области в состав вновь созданных областей отходил ряд районов.

И все вернулось на круги своя в части областного территориального деления ЦЧР. Но с заметными фундаментальными изменениями - репрессии обескровили сельское хозяйство Черноземья, уничтожив или изгнав крепких крестьян, ослабили на десятилетия сельские районы.

Официальные причины возврата к прежним субъектам СССР в официальных документах и доступных исследованиях не указываются. Но, скорее всего, это были внутриполитические причины, связанные с  усиливающейся в то время  внутренней политической борьбой среди верхушки большевистской партии, с нарастающими  в стране жесточайшими репрессиями.

Так что объединительный большевистский эксперимент над Центральным Черноземьем с точки зрения полезности для экономики крупного экономического района был поставлен, мягко говоря, некорректно. И извлечь какую-то пользу  из этого опыта для современной экономики затруднительно.

 

Преимущества крупных субъектов РФ

 

Основным показателем, характеризующим экономический и инвестиционный потенциалы развития, является валовой региональный продукт (ВРП). Верхняя часть рейтинга по ВРП ведущих по этому показателю регионов РФ приведена в таблице 3. Налицо естественная корреляция между численностью населения субъекта РФ и его объемом ВРП. Значительные трудовые ресурсы позволяют создавать диверсифицированные экономики с превалированием промышленности. Наименьшую численность среди топ-субъектов РФ имеют Красноярский и Пермский края. Но они дополнительно увеличивают свои ВРП за счет богатых природных ресурсов и их переработки на местах.

Показателем средней производительности труда и эффективности экономики региона служит ВРП на душу населения. Большинство крупных регионов входят в топ-список по этому показателю, но есть и исключения (табл. 3). Сравнительно низко разместились в рейтинге по ВРП на душу населения Краснодарский край и Ростовская область - оба региона с высокой долей сельского населения и дотационного с/х. Башкортостан расположился на невысоком для его природных ресурсов и промышленности 28 месте в основном по причине низкой эффективности управления субъектом РФ на протяжении десятилетий.

 

Табл.3. Рейтинг топ-регионов по ВРП, докризисный 2008г.

Место в РФ

 

ВРП, млрд руб

Население, чел.

Рейтинг ВРП

на душу населения

1

г. Москва

8 441. 2

10563038

2

2

Тюменская о.

3 143. 6

3430313

1

3

Московская

1 685. 5

6752727

11

4

г. Санкт-Петербург

1 420. 8

4600276

5

5

Свердловская

944. 4

4393797

21

6

Татарстан

923. 2

3778504

12

7

Краснодарский кр.

808. 7

5160656

39

8

Башкортостан

749. 5

4065993

28

9

Красноярский кр.

740. 2

2893926

8

10

Самарская

706. 5

3170141

20

11

Челябинская

665.0

3508447

27

12

Пермский кр.

609. 2

2701174

19

13

Нижегородская

598.0

3323600

30

14

Ростовская о.

576. 4

4229505

48

Источник: Росстат.

 

Показатели и рейтинги по ВРП областей ЦЧР приведены в таблице 4. У средней по населению Белгородской области (1530124 чел.) докризисные рейтинги по ВРП и по ВРП на душу населения близки, хотя и у нее первый рейтинг (24) ниже второго (22) из-за сравнительно небольшого населения и, соответственно, трудовых ресурсов. У Липецкой области с еще меньшим населением (1157852 чел.) этот разрыв уже велик. По ВРП на душу населения область на 18 месте, а по объему ВРП - только на 33 месте в РФ. У также малой по численности населения Курской области (1148610 чел.) эти показатели почти совпадают - 44 и 43. Но Курская область расположена в нижней половине рейтингов по социально-экономическим показателям, где находятся экономически слабые регионы. И два очень крупных советских предприятия - Михайловский ГОК и Курская АЭС не позволяют ей опускаться еще ниже. То же самое относится к Тамбовской и Орловской областям, социально-экономические рейтинги и показатели которых низкие (табл.4).

Особняком стоит Воронежская область - потенциально самая перспективная область в части развития производств с высокой добавочной стоимостью (высокотехнологичных производств) и экономики в целом. Рейтинг области по ВРП (29) значительно выше рейтинга по ВРП на душу населения (52) в 2008 году. По этому абсолютному показателю область уже в 30-ке ведущих регионов России. Впрочем, как и меньшая по численности Белгородская область. В рейтинге по ВРП на душу населения в 2014 году Воронежская область поднялась на 34 место. Весомое достижение за 6 лет. Основной вклад в рост ВРП Воронежской области внесли сельское хозяйство, пищевая и оборонная промышленности, торговля и строительство.

В целом очевидно, что значимость для федеральных властей и страны в целом крупных регионов с высокой численностью населения выше, нежели малых субъектов РФ, которые уже начали включать в состав крупных субъектов РФ (Ханты-Мансийский а. о. и другие).

 

Табл.4. Показатели и рейтинги по ВРП областей ЦЧР (2008г., 2014 г.)

Области ЦЧР

Рейтинг по

ВРП в РФ

Рейтинг по ВРП

 на душу, 2008г.

Рейтинг по ВРП

 на душу, 2014г.

население

на 01.01.2010г.

Белгородская область

24

22

16

1530124

Воронежская область

29

52

34

2261628

Липецкая область

33

18

24

1157852

Курская область

43

44

45

1148610

Тамбовская область

55

61

47

1088437

Орловская область

60

58

51

812523

 

В 2014 году значительно поднялись по сравнению с 2008 годом выше в главном экономическом рейтинге по ВРП на душу населения  Воронежская (на 18 ступеней), Белгородская (на 6), Тамбовская (на 14), Орловская (на 7) области. Опустиласть с 18 на 24 место Липецкая область, Курская область  опустилась ниже на одно место (табл.4). 

Инвестиционный потенциал и частные потенциалы российских топ-регионов в 2008-2009 годах от «Эксперт-РА» приведены в таблице 5. Легко увидеть, что ранги потенциалов и рейтинги по ВРП топ-регионов близки. Отличия обусловлены влиянием других частных потенциалов, не связанных напрямую с ВРП.

У топ-регионов превалируют (табл.5) трудовой потенциал (трудовые ресурсы, их численность и качество), потребительский потенциал (численность населения и его спрос на товары), производственный потенциал (мощность и качество производств), финансовый (состояние финансов региона). Они и формируют в основном совокупный инвестиционный потенциал развития региона.

Инновационный потенциал приведен в качестве дополнения, показывающего, что топ-регионы имеют высшие ранги инновационного потенциала (сюда же попадает и Воронежская область в силу своих развитых образовательной и научной систем - ранг 14).

 

Табл.5. Инвестиционный потенциал и частные потенциалы российских топ-регионов в 2008-2009 годах

Ранг потен-

циала

ВРП,

рей-

тинг

Регион

Доля в общероссийском потенциале, 2008-09 гг. (%)

Насе-

ление

трудо-

вой

потреби-

тельский

производ-

ственный

финан-

совый

иннова-

ционный

1

1

Москва

15,643

10563038

1

1

1

1

1

2

3

Московская

5,226

6752727

2

2

2

3

2

3

4

Санкт-Петербург

5,207

4600276

3

3

3

4

3

4

5

Свердловская

2,914

4393797

6

4

4

5

5

5

7

Краснодарский

2,548

5160656

4

5

10

8

18

6

-

Ханты-Манс. а.о.

2,410

1 520 т.

24

15

5

2

37

7

6

Татарстан

2,147

3778504

8

7

6

6

9

8

11

Пермский край

2,138

2701174

16

13

11

9

11

9

12

Нижегородская

2,126

3323600

9

11

8

14

4

10

9

Красноярский

2,117

2893926

13

14

15

11

15

11

13

Ростовская

2,074

4229505

5

8

12

16

10

12

10

Самарская

2,039

3170141

7

10

7

7

7

13

11

Челябинская

1,949

3508447

10

9

9

13

8

14

8

Башкортостан

1,932

4065993

11

6

13

10

13

15

16

Кемеровская

1,785

2820636

17

12

14

12

41

Источник: Эксперт-РА.

 

Объединение регионов ЦЧР умножает их потенциалы развития

 

Разнородность областей ЦЧР, отсутствие у некоторых из них конкурентных преимуществ и перспектив развития из-за низкого потребительского спроса,  недостаточных трудовых ресурсов, неэффективная и ненужная конкуренция за крупные инфраструктурные проекты и транспортно-логистические центры позволяют поставить в порядке обсуждения проблему объединения субъектов ЦЧР в более крупные и эффективные субъекты РФ,

За исключением Воронежской области все области ЦЧР небольшие или малые. И это снижает потенциалы их развития, увеличивает общее число чиновников в ЦЧР, ухудшает перспективы развития таких малых областей, как Орловская, Тамбовская и Курская.

Основные преимущества крупных регионов состоят в больших масштабах производств, позволяющих снижать издержки, в диверсификации промышленности и экономики в целом, в значительных и более качественных трудовых ресурсах, в более высоком качестве накопленного человеческого капитала, включая управленческую элиту. А также, как правило, в наличии развитых и современных образовательной системы и науки, в большей готовности к инновационной деятельности, в более высоком качестве жизни и культуре.

Регионы ЦЧР можно условно разделить на три группы.

1) Экономически сильные области - Белгородская и Липецкая, но с пониженным потенциалом в силу небольшого населения и низкого потребительского спроса.

2) Экономически слабые регионы - Орловская, Тамбовская и, с оговорками, Курская области.

3) Воронежская область - по экономическому потенциалу средний регион, а по инновационному потенциалу - сильная область, способная осваивать высокие технологии, в том числе, в образовании.

Первый показатель, который определяет преимущества крупных регионов - повышенный спрос населения на продовольственные и иные товары. Так объем всех реализованных продовольственных товаров в ЦЧР за 2009 выше в самой крупной по численности населения области - Воронежской (табл.6). И далее, области расположились по рангу числа потенциальных покупателей (числа жителей).

 

Табл.6. Объем всех реализованных продовольственных товаров в ЦЧР за 2009, тыс. руб

Регион, город

Объем всех реализованных продовольственных товаров за 2009 тыс. руб

Место в ЦЧР

Население на 01.01.2010.

Воронежская

56258508

1

2261628

Белгородская

55416840

2

1530124

Курская

41386616

3

1148610

Липецкая

40187727

4

1157852

Тамбовская

38957010

5

1088437

Орловская

20681503

6

812523

 

Второй показатель - способность к реализации крупных инвестиционных проектов - определяется опять же числом покупателей, пользователей, потребителей. Международный  аэропорт для Черноземья нужен один, но первоклассный. Реализовать такой проект способен только крупный субъект при поддержке Правительства РФ. То же относится ко всем логистическим проектам в ЦЧР.

Азбука экономики - это рентабельность любого инвестиционного проекта. И достаточно короткие сроки его окупаемости. Отсюда масштабность проекта требует и масштабности субъекта, его реализующего.

Приведенные аргументы в пользу крупных субъектов РФ и фактически начавшийся этот процесс за счет поглощения автономных округов более крупными субъектами РФ дает возможность представить для обсуждения варианты укрупнения субъектов РФ в ЦЧР.

Первый вариант укрупнения - это объединение в один субъект РФ Воронежской, Тамбовской и Липецкой областей.

Плюсы такого объединения:

- Увеличение численности населения и, соответственно, трудовых ресурсов и потребительского спроса внутри нового субъекта.

- Масштабное сокращение числа чиновников.

- Расширение развитой образовательной системы Воронежа на соседние города и повышение инновационного потенциала нового крупного субъекта до уровня воронежского.

- Значительное увеличение производственного потенциала и диверсификация промышленности и экономики в целом.

- Увеличение инвестиционной привлекательности нового субъекта за счет роста инвестиционного потенциала и снижения рисков. Расширение возможностей реализации крупных инвестиционных проектов.

- Повышение средней бюджетной обеспеченности.

- Создание мощной городской агломерации с численностью населения более 1.5 млн. чел.

- Повышение влияния на принятие решений Правительства РФ и увеличение поддержки со стороны Федерального центра.

- Увеличение возможностей для реализации высокотехнологических проектов для Липецка, Тамбова и Воронежа.

- Повышение спроса на инвестиционные товары и продукцию.

Минусы:

- Возможное недовольство населения и элиты более богатой Липецкой области.

- Сопротивление местных элит и кланов, теряющих нагретые места и традиционные возможности реализации коррупционных и криминальных схем и сделок.

Второй новый субъект РФ в первом варианте может включать Белгородскую, Орловскую и Курскую области.

Плюсы:

- Те же (за исключение создания агломерации), в которых в части образовательной системы Белгород заменяет Воронеж.

- Создание мощного агропромышленного комплекса путем расширения опыта Белгородской области.

Минусы: отсутствуют.

Второй вариант укрупнения: создание Центрально-Черноземной области (района) по типу существовавшей в 1928-34 годах, но всерьез и надолго.

Плюсы те же, минусы тоже.

 

Выводы

Эффект масштаба в процессах производства и финансирования нагляден на примере реструктуризации Сбербанка РФ. В результате объединения шести региональных сбербанков ЦЧБ СБ РФ получил значительно большие ресурсы и, соответственно, возможности для реализации более крупных инвестиционных проектов в более короткие сроки и с более высоким качеством.

Разумеется, укрупнение регионов по типу организации Сбербанка не нужно и невозможно в целом для России. Но для ЦЧР вполне разумно рассмотреть и проанализировать даже создание единого субъекта РФ. По крайней мере, по территории такой субъект был бы компактен.

Объединение средних и малых областей ЦЧР в единый субъект (или в два) за счет эффектов масштаба, синергетики и других факторов повышает качество человеческого капитала, качество управленческой элиты, увеличивает темпы развития и роста промышленности, сельского хозяйства и других отраслей.

Рост масштабов потенциальных субъектов увеличивает потребительских спрос, уменьшает общее число чиновников, и, соответственно, коррупцию.

В ЦЧР предпочтительно формирование двух или одного субъекта РФ из шести областей. В случае формирования двух субъектов оба они по численности населения выйдут на уровень топ-регионов РФ.

Укрупнение регионов увеличивает, в частности, конкурентоспособность общего проекта по созданию  логистического центра в ЦЧР.

Крупные инфраструктурные узлы и элементы (например, международный аэропорт) должны создаваться также с учетом баланса интересов всех субъектов ЦЧР. Подобной баланс проще достигнуть при объединении существующих областей в единый субъект РФ.

Объединение субъектов РФ в крупные регионы и «перетряска» региональных элит в рамках общей модернизации РФ может оказать положительное влияние на процессы обновления страны. И способствовать разрушению или, по крайней мере, ослаблению региональных коррупционных кланов, криминальных связей и схем.

Встает и такой вопрос: не понизится ли уровень конкуренции в экономике при укрупнении субъектов РФ?

Конкуренция должна иметь место в основном между предприятиями, организациями, банками, а не между субъектами РФ и губернаторами. Между ними желательно конструктивное партнерство при разработке и реализации крупных инвестиционных проектов, необходимых всему ЦЧР. Власти должны убирать все барьеры на пути взаимных потоков товаров и продукции между субъектами РФ. И обеспечивать торжество законов, в которых и заложены основные принципы и механизмы конкуренции во всех видах экономической деятельности.

Литература

 

1.В Совфеде предложили объединить Липецкую, Воронежскую и Рязанскую области

https://lenta.ru/news/2016/04/26/amalgamate/

2.Почему Воронежскую область хотят объединить с Липецкой и Рязанской

http://newspaper.moe-online.ru/view/240642.html

3.Виктор ЛЕВШАКОВ Нужно ли объединять Воронежскую область с Липецкой и Рязанской?

http://www.vrn.kp.ru/daily/26526.7/3542584/

4. Объединение субъектов РФ в крупные регионы: плюсы и минусы.

http://www.lerc.ru/?part=articles&art=2&page=54

5. ИНСОР: укрупнение регионов России было ошибкой.

http://www.bbc.co.uk/russian/lg/russia/2010/04/100407_insor_report_russia_critical.shtml 

6. В РФ нет продуманной политики укрупнения регионов.

http://www.regnum.ru/news/1068916.html

7. Бирюков Сергей. Укрупнение регионов - стратегия или политическая конъюнктура? http://www.apn.ru/publications/article1043.htm

8. МИЛОВЗОРОВ Андрей. Российская Федерация повторит судьбу СССР.

http://www.utro.ru/articles/2004/11/12/373119.shtml

 

 

 

 

Яндекс цитирования